Взыскание Банковских Комиссий

Взыскание Банковских Комиссий

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Возврат банковских комиссий по кредитному договору. Судебная практика, решения судов

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года № 7171/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 содержится вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Такая позиция ВАС РФ заставила большинство банков, до сих пор взимавших с граждан комиссию за ведение и открытие ссудного счета, изменить соответствующее условие договора. Но банки по понятным причинам не собирались отказываться от дополнительно взимаемых денежных средств с населения, а потому, продекларировав отказ от взимания комиссии на ведение ссудного счета, на самом деле просто переименовали указанную комиссию. Т е. фактически стоимость кредита с учетом всех привязанных к нему банковских комиссий в России в среднем вряд ли изменилась.

Чуть позднее Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 дополнительно разъяснил о необходимости разграничения оказываемых банком самостоятельных услуг от стандартных действий банков, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В письме приведена позиция, согласно которой, если в договоре с банком имеется условие об обязанности заемщика периодически уплачивать комиссии в размере процента от остатка задолженности, то данное условие само по себе не является недействительным, поскольку прикрывает договоренность сторон кредитного договора о действительной плате за предоставленный кредит. Другими словами, заемщик понимал в момент заключения кредитного договора, что реальная плата за кредит фактически увеличивается еще и на процент взимаемой комиссию и в данном положении вещей нет ничего противоестественного и незаконного.

В то же время в письме указано, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, и другие комиссии, подлежат оценке судом. Суд должен выяснить за какие конкретно действия банка, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект взимается банковская комиссия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года № 7171/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 содержится вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив “зависшие” денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной “комиссии” банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали “плату за закрытие счета”.

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Когда комиссия банка законна, а когда – нет?

Из сказанного выше уже можно понять, что законной является такая плата банку, которая взимается за реально предоставленные услуги. К таким услугам можно отнести:

переводы денежных средств;

пересчет банкнот и монет;

документарные операции и др.

В большинстве банков взимаается плата и за те банковские операции, без которых предоставление основной услуги невозможно – это и есть незаконные комиссии. К таким операциям можно отнести плату за:

рассмотрение заявки на предоставление кредита;

перечисление средств на счет заемщика;

выдачу денежных средств со счета;

досрочное погашение кредита;

услугу персонального ипотечного консультанта;

открытие и ведение ссудного счета и многие другие.

Незаконность указанных комиссий банков подтверждает и судебная практика. Так признавая незаконной комиссию за выдачу кредита, суд обосновал свои доводы следующим:

при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту;

в рассматриваемом случае комиссия, определенная в п.1.9 договора, установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами;

  • Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснил, что:
    • исходя из положений статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 “О банках и банковской деятельности” банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
      Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
      Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным : в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком – юридическим лицом.
      В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит , поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими;
    • принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ;
    • установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
  • Такую же точку зрения высказывают и арбитражные суды, указывая, что условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, недействительны. К стандартным действиям банка относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки (к примеру, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по делу № А32-43171/2013)

    В большинстве банков взимаается плата и за те банковские операции, без которых предоставление основной услуги невозможно – это и есть незаконные комиссии. К таким операциям можно отнести плату за:

    Составление заявления в банк

    Начинать процедуру возврата комиссии по кредиту лучше всего с обращения в банк. Необходимо составить претензию в двух экземплярах. Один остаётся у клиента с пометкой сотрудника кредитного учреждения о принятии претензии. В заявлении отражается требование человека о возврате уплаченных им комиссионных сборов во время уплаты кредита.

    В тексте заявления обязательно должна содержаться ссылка на соответствующее постановление Арбитражного суда о незаконности удержания с заёмщика дополнительных сумм за обслуживание кредита. Поданный документ рассматривается сотрудниками кредитной компании в течение десяти суток с его подачи. В тексте заявления должна быть указана информация о клиенте. Отправлять его необходимо в главный офис банка заказным письмом с уведомлением о получении.

    • обращение в банк;
    • визит в Роспотребнадзор;
    • обращение в мировой суд по месту жительства истца.

    Вернуть комиссии банков – это реально!

    Возврат комиссий за выдачу кредита стал возможен благодаря прямому действию самого эффективного Закона – Закона «о защите прав потребителей». Комиссии банков за выдачу кредита рассматриваются этим Закона как дополнительная навязанная услуга.

    Если Вы столкнулись с такой проблемой как возврат комиссий за выдачу кредита, ведение ссудного счета, обслуживание и сопровождение кредита, наши специалисты помогут Вам защитить свои права в суде в делах о взыскании, возврате комиссии за выдачу кредита. При этом Вы сможете вернуть себе выплаченные комиссии банку, а ряд условий договора будут признаны недействительными, что в дальнейшем позволит Вам платить меньшую сумму ежемесячного платежа.

    Сотрудники юридической компании “ФИНЭКСПЕРТЪ” в г. Красноярске имеют богатый опыт по делам о защите прав потребителей в финансово – кредитной сфере.

    Мы выполним следующие действия:

    – Наши юристы составят для Вас исковое заявление о возврате (взыскании) комиссии с банка о выдачи (получении) кредита, о возврате комиссии за ведение ссудного (кредитного) счета.

    – Представим Ваши интересы в суде, что позволит Вам вернуть выплаченную комиссию за выдачу кредита.

    – Наши сотрудники помогут Вам составить грамотно претензию к банку о возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, либо за ведение ссудного счета.

    Стоит отметить, что с недавнего времени законодатель защищая права потребителей в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” дал исчерпывающие разъяснения по вопросам судопроизводства с участием потребителей.

    Благодаря чему теперь, в случае неудовлетворения Ваших требований Банком, с кредитной организации за отказ возвратить уплаченные банковские комиссии подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

    Усилиями специалистов “ФИНЭКСПЕРТЪ” уже получено множество решений в отношении ряда банков с требованиями:

    – о возврате комиссии за выдачу кредита (возврат единовременной комиссии), рассмотрение заявки, досрочное погашение;
    – о возврате комиссии за ведение ссудного счета;
    – сопровождение и обслуживание кредита;
    – о возврате затрат понесенных в связи требованиями банка, такие как: оценка залога, услуги БТИ, нотариуса и др. специалистов
    – о возврате страховых взносов на случай нетрудоспособности, смерти и т.д., которые банки заставляли платить;
    – о признании недействительными условий кредитного договора о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета и т.д.

    Стоит отметить, что с недавнего времени законодатель защищая права потребителей в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” дал исчерпывающие разъяснения по вопросам судопроизводства с участием потребителей.

    Возврат (взыскание) комиссии банка за выдачу кредита

    Зачастую банки, при выдаче кредитов, включали в кредитный договор условия о взимании комиссии (единовременной или периодической) за банковские операции, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием выданного кредита, получая, таким образом, дополнительную прибыль от банковских операций по предоставлению кредита.

    Однако в настоящее время анализ действующего законодательства и сложившаяся судебная практика показали, что взимание банком комиссии за услуги по выдаче кредита, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита и т.д. незаконны.

    Так, в соответствии с п.2 ст.5 Закона №395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (т.е. возложение на заемщика таких расходов законом не предусмотрено). При этом, в соответствии со ст.29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом в соответствующем договоре. Исходя из этого, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные банковские операции, необходимо исходить из того, что банковская комиссия является платой за отдельную финансовую услугу, оказываемую банком своему клиенту.

    Однако при установлении в кредитном договоре банком комиссии за выдачу кредита (банковские операции непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита), банком устанавливается плата за такие действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного (отдельного) имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного для клиента эффекта. Следовательно, сама услуга по предоставлению кредита (в том числе отдельные банковские операции, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита) не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

    Читайте также:  Закончилось разрешение на оружие, что делать

    Между тем, в соответствии со ст.809 и 819 Гражданского Кодекса РФ плата за пользованием суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

    Таким образом, банк имеет право на получение отдельного (дополнительного) вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной (отдельно) услуги клиенту, то есть создает для заемщика дополнительное материальное благо или иной положительный эффект.

    Поскольку положение об удержании комиссии, закрепленное в кредитном договоре в силу ст.166 ГК РФ является ничтожным (не соответствующим закону), сама сумма комиссии, полученная банком, является в силу 1102 ГК РФ «Неосновательным обогащением» и подлежит возврату «потерпевшему» (т.е. клиенту банка, оплатившему такую комиссию). Кроме того, в силу ст.1107 ГК РФ у «потерпевшего» есть право требовать от банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с момента удержания незаконной комиссии по дату фактического возврата комиссии «потерпевшему».

    Таким образом, у граждан, у которых была удержана комиссия при выдаче кредита или банковская комиссия взимается и по сей день, появилась возможность взыскать комиссию за выдачу кредита с банка, получив назад незаконно удержанные денежные средства или пустить эти денежные средства в счет погашения кредита (в зависимости от ситуации и по выбору гражданина), а так же, получить компенсацию за время фактического пользования незаконно удержанными денежными средствами в виде процентов согласно ст.395 ГК РФ.

    Также следует помнить, что клиент банка, у которого была удержана незаконная банковская комиссия имеет право требовать от банка возмещения убытков. Например, если банковская комиссия была удержана из суммы (тела) кредита (включена в размер кредита), гражданин имеет право потребовать возврата процентов, начисленных и уплаченных им на сумму банковской комиссии (в некоторых случаях размер начисленных и уплаченных процентов может составлять размер самой комиссии или даже больше).

    При возврате незаконной комиссии, удержанной банком, следует учитывать позицию самих банков, прямо противоположную описанной выше и как следствие – готовиться к их активному противодействию.

    В случае принятия Вами решения о необходимости возврата незаконно удержанной комиссии следует учитывать, что на нее распространяются срок исковой давности, который, согласно п.1 ст.181 и ст.196 ГК РФ, составляет 3 года и исчисляется в зависимости от того, как взималась комиссия (единовременно при выдаче кредита либо ежемесячно при погашении кредита). Если комиссия взималась единовременно, то срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита исчисляется с момента взыскания единовременной комиссии. Если комиссия взимается ежемесячно при погашении кредита, то взыскание комиссии за выдачу кредита можно произвести за последние 3 года.

    В зависимости от вида кредитных правоотношений (для каких целей получался кредит: на потребительские нужды либо для предпринимательских целей) подход к порядку возврата комиссии за выдачу кредита различен:

    – Если кредит был получен физическим лицом на потребительские нужды, то в части, не урегулированной специальными нормами закона применяются положения закона «о защите прав потребителя», в том числе и ответственность банка за его нарушение, а именно – право потребителя требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение банком законного требования потребителя и наложение судом штрафа в размере 50% (в пользу потребителя) от суммы удовлетворенных судом требований.

    – если кредит брался для предпринимательских целей, то действуют общие правила, предусмотренные ГК РФ.

    При определении подсудности (в какой суд обращаться) следует исходить из вида кредитных правоотношений:

    – если кредит был получен физическим лицом на потребительские нужды, то действуют правила подсудности по выбору Истца, предусмотренные законом «о защите прав потребителя», даже в том случае, если в самом кредитном договоре определена договорная подсудность (т.е. банком указан конкретный суд, который должен будет рассматривать спор);

    – если кредит был получен в предпринимательских целях, исковые требования о возврате комиссии за выдачу кредита подсудны соответствующему Арбитражному суду. Если в кредитном договоре конкретный суд не определен, то требования следует предъявлять по месту нахождения банка (соответствующего филиала банка). Если в кредитном договоре указан конкретный суд, то требования о возврате комиссии за выдачу кредита следует предъявлять именно туда (хотя данный вывод, по мнению отдельных юристов, спорный).

    В любом случае, до момента обращения в суд предварительно следует обратиться в банк с письменной претензией, в которой необходимо указать банку на незаконность удержанной комиссии и предложить вернуть такую комиссию заявителю (указав соответственно реквизиты счета, куда следует перечислить денежные средства). Это подтвердит выполнение вами досудебного порядка урегулирования спора (а в случае потребительского кредитования даст возможность рассчитывать на штраф и неустойку).

    После вынесения решения суда о взыскании комиссии за выдачу кредита и получения исполнительно листа следует предъявить последний к исполнению. Здесь существуют 3 варианта:

    – обратиться непосредственно в банк, в котором был получен кредит;

    – передать исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства;

    – предъявить исполнительный лист в отделение центробанка для принудительного списания суммы комиссии со счета банка (по нашему мнению самый быстрый и надежный способ).

    – обратиться непосредственно в банк, в котором был получен кредит;

    Законность банковских комиссий в постановлениях Президиума ВАС РФ

    Комиссии, взимаемые банками с клиентов, нередко оказываются в центре внимания вышестоящих судебных инстанций. Общий подход, которого придерживаются суды, выработан Высшим арбитражным судом РФ еще в 2011 году [1] и заключается в следующем: получение банком отдельного вознаграждения (комиссии) законно в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, может ли указанная комиссия быть отнесена к плате за пользование кредитом.

    Казалось бы, подход выработан довольно универсальный, позволяющий определить правомерность обложения клиента той или иной комиссией. Однако в ряде случаев достаточно сложно определить, насколько законно то или иное вознаграждение банка; создает ли оно отдельное благо для клиента и насколько широко может простираться свобода договора.

    Во второй половине 2013 года на рассмотрение Высшего арбитражного суда РФ было вынесено два дела, по итогам рассмотрения которых сформулированы важные правовые позиции, которые сделали более определенными критерии правомерности комиссий и которые несмотря на скорую ликвидацию Высшего арбитражного суда РФ, безусловно, должны учитываться банковским сообществом.

    Речь идет о постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, в котором рассмотрен вопрос о правомерности комиссии за досрочное погашение кредита, и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 17786/12 по делу N А19-507/2012, в рамках которого проанализировано взимание комиссии за переводы неналоговых платежей в бюджет.

    Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13

    В рамках настоящего дела Высшим арбитражным судом РФ рассмотрен принципиальный вопрос, который не имел ранее однозначного ответа в судебной практике: допустимо ли взимать комиссию с заемщика, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в случае досрочного возврата кредита с согласия кредитора.

    Фабула дела

    Между банком и предприятием заключен договор о предоставлении кредитной линии с указанием на право заемщика погасить сумму кредита досрочно с согласия банка при условии уплаты соответствующей комиссии. Однако окончательная редакция договора с учетом всех внесенных сторонами изменений указания на обязанность уплаты комиссии не содержала.

    Примерно за полгода до установленного договором срока возврата кредита предприятие обратилось к банку с просьбой о досрочном погашении кредита, на что банк ответил согласием при условии уплаты комиссии. Указанная комиссия была уплачена предприятием, сумма кредита возвращена.

    Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия с требованием о взыскании с банка уплаченной суммы комиссии, сославшись на незаконность ее взимания.

    Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия, решив, что согласие на досрочный возврат кредита отдельной банковской услугой не является. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства; сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты, и отказали в иске.

    Передавая дело на рассмотрение Президиума, коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ указала на отсутствие единообразия в судебной практике и что взимание такого рода комиссий является незаконным, так как дача согласия самостоятельной услугой не является; взимание комиссии за отдельные действия в пределах осуществления одной банковской операции не допускается, уплата комиссии носила для заемщика вынужденный характер.

    Правовые позиции Высшего арбитражного суда РФ

    Суд надзорной инстанции поддержал правомерность взимания комиссии за досрочное погашение кредита с согласия кредитора (если должником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), указав, что такое дополнительное вознаграждение представляет собой плату за право, несет за собой определенное имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Данный вывод, по нашему мнению, является обоснованным и логичным. Запрет такого рода комиссий мог бы повлечь за собой негативные последствия, прежде всего, для должников, которые вынуждены были бы обслуживать кредит до его конца в связи с отсутствием согласия кредитора на досрочный возврат.

    В то же время, необходимо обратить внимание на ряд деталей в постановлении Президиума ВАС РФ, а именно:

    – в первоначальной редакции договора (где был указан более ранний срок возврата) содержалось указание на комиссию, что свидетельствует о том, что заемщик был проинформирован о возможном списании комиссии;

    – предложение уплатить комиссию содержалось в согласии банка на досрочный возврат кредита, которое было акцептовано предприятием путем ее уплаты, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами и о соблюдении письменной формы договора;

    – суд надзорной инстанции согласился с выводом о том, что комиссия представляет собой компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении;

    – размер комиссии был значительно меньше (более чем в два раза), чем сумма возможных процентов.

    Данное дело примечательно еще и тем, что одним из судей изложено особое мнение (что большая редкость для рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ), в котором заявлено о том, что комиссия за досрочный возврат кредита в данном конкретном случае незаконна, так досрочный возврат носил вынужденный для предприятия характер в результате действий банка; правомочно взимание только тех комиссий, которые подлинно представляют собой плату за отдельные услуги, от которых заемщик может отказаться без каких-либо правовых последствий; досрочное исполнение является надлежащим исполнением и не может влечь ответственность (в виде компенсации потерь банка); досрочное исполнение несет благоприятные последствия для банка в части снижения рисков и возможности реинвестирования возвращенных средств.

    Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), является надлежащим; в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, ситуация обратная – досрочное исполнение, по общему правилу, является ненадлежащим. В связи с этим обоснованной является позиция, что принимать досрочное исполнение от предпринимателей банк не обязан, это его воля; однако стороны вправе заключить соглашение о возможности досрочного прекращения обязательства. По существу, комиссия за досрочное погашение кредита представляет собой не какое-либо дополнительное вознаграждение, связанное с банковской операцией, а платой за право, получение которой не может и не должно быть ограничено в силу свободы договора [2] .

    Статья 810 Гражданского кодекса РФ разрешает гражданам возвращать сумму кредита досрочно при условии уведомления кредитора. В предпринимательских отношениях досрочный возврат кредита допускается исключительно с согласия кредитора. Это также подчеркивает, что досрочное исполнение обязательства предпринимателем является экстраординарным случаем, в связи с чем стороны вправе договориться о порядке разрешения ситуации, возникшей в связи с желанием досрочно исполнить обязательство.

    Во взаимоотношениях с гражданами банки не вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, так как это противоречит изложенным выше нормам и нарушает права потребителя. Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также указывает на незаконность данной комиссии для граждан.

    Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 предусматривает, что законность комиссии должна оцениваться на предмет ее взимания за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, или же за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Таким образом, по нашему мнению, сформулирована абсолютно верная позиция, учитывающая как экономическую основу, так и «юридическую надстройку», согласно которой банк имеет возможность взимать плату за право погасить кредит до установленного срока. Такая плата действительна даже в том случае, если сам кредитный договор не содержит порядка определения ее размера [3] ; для признания заключенным соглашения об уплате комиссии достаточно акцепта действием (уплата комиссии). Не требуется доказывания факта того, что банк понес какие-либо финансовые издержки из-за досрочного возврата кредита, однако такая комиссия должна нести определенное благо для заемщика, а именно освобождать его от больших финансовых обязательств. Нельзя согласиться с тем, что оценка любой банковской комиссии, в особенности во взаимоотношениях с предпринимателями, должна проводиться с точки зрения восприятия банка исключительно как сильной стороны, а заемщика как априори слабой стороны. Подписание крупных кредитных договоров, нередко, не является процедурой, в которой заемщик никак не может повлиять на условия договора; включение несправедливых условий в договор невыгодно и самому банку в связи со страхом потери крупных клиентов.

    Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 сформулирована позиция, согласно которой банк должен доказать несение каких-либо расходов в связи с предоставлением кредита в форме открытия кредитной линии для обоснования законности взимания комиссии за предоставление кредита таким способом. Таким доказательством может являться создание резерва для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам.

    В то же время, правильность подхода со стороны вышестоящей инстанции должна подкрепляться и соответствующими законодательными изменениями. Так, в первоначальной редакции законопроекта о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ содержалось предложение дополнить ст. 310 Гражданского кодекса РФ прямым указанием, что «право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства». Однако, к сожалению, в итоге данное важное изменение, которое могло бы законодательно закрепить возможность выхода из обязательства за плату, принято не было.

    Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 17786/12

    В рамках данного дела Высший арбитражный суд РФ рассмотрел сразу два вопроса, связанных с правомерностью взимания комиссии за перечисление банком-монополистом на территории региона в бюджет неналоговых платежей.

    Читайте также:  Образец претензии к энергоснабжающей организации

    Фабула дела

    Гражданин обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности взимания банком комиссии за перевод в бюджет сбора за продление лицензии на оружие. При том размер комиссии в три раза превышал сумму сбора (30 руб. комиссии за 10 руб. платежа). Антимонопольный орган вынес решение и предписание, согласно которым банк признан нарушившим требования антимонопольного законодательства.

    Банк успешно оспорил данные ненормативные акты в арбитражных судах трех инстанций. Однако суд надзорной инстанции признал акты антимонопольной службы законными, указав, что банк не имел права взимать указанную комиссию.

    Правовые позиции Высшего арбитражного суда РФ

    Во-первых, суд надзорной инстанции указал, что банк занимает монопольное положение в регионе по переводу в бюджет сборов за продление лицензии на оружие (как и других неналоговых платежей). В связи с этим установление трехсотпроцентного размера комиссии является злоупотреблением доминирующим положением. Довод банка о том, что данный размер комиссии является экономически оправданным, суд отверг, указав на отсутствие надлежащих расчетов и обоснований. Кроме того, определенный банком размер комиссии с клиентом не согласовывался; волеизъявления клиента на согласие с размером комиссии получено не было.

    В постановлении Президиума ВАС РФ какой-либо оценки доводу банка о том, что клиент вправе оплатить данный сбор с меньшей комиссией через систему интернет-обслуживания, не дано. По мнению коллегии судей, передававших дело в Президиум, данный довод несостоятелен, так как для оплаты через Интернет требуется платежная карта, оформление которой требует временных и материальных затрат.

    Во-вторых, суд надзорной инстанции применил ч. 2 и 5 ст. 60 Налогового кодекса РФ, проигнорированные судами нижестоящих инстанций. Руководствуясь Определением КС РФ от 16.12.2008 N 1079-О-О, суд сделал вывод, что рассмотренный сбор отвечает признакам налогового сбора, в связи с чем его уплата не должна влечь для плательщика дополнительных расходов в виде платы банку за обслуживание (комиссии).

    Необходимо отметить, что данное постановление Президиума не содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

    Таким образом, комиссия больше платежа может быть признана незаконной в следующих случаях:

    – банк является монополистом по приему платежей в данном регионе; иной возможности оплатить соответствующее благо у клиента нет, а размер комиссии никаким образом экономически необоснован;

    – с клиентом не был согласован размер комиссии (клиент не был осведомлен о ней до момента платежа);

    Что касается обложения комиссиями неналоговых сборов, то также теперь существует риск признания их незаконными (одним из поводов вынесения дела на рассмотрение Президиумом ВАС РФ являлся тот факт, что в случае с неналоговыми сборами в бюджетную систему в законодательстве существует необоснованная разница в регулировании порядка их уплаты: отсутствуют нормы, запрещающие взимание платы за перечисление их в бюджет) в случае, если упомянутые сборы даже формально отвечают признакам налогового сбора (даже при отсутствии соответствующего разъяснения Конституционного суда РФ). Однако данная позиция не должна быть применена к административным штрафам или платежам в сфере ЖКХ [4] .

    Таким образом, Высший арбитражный суд РФ приравнял правовое положение налогов и сборов и неналоговых платежей в бюджет, обладающих признаками налогового сборами, в части недопустимости обложения их комиссиями. Кроме того, плата за осуществление перевода должна быть экономически обоснована, в особенности, когда данная плата превышает размер переводимых средств; применение тарифа банком-монополистом должно быть обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами.

    [1] Пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

    [2] Письмо АРБ от 01.03.2013 Председателю ВАС РФ Иванову А.А. «О порядке применения арбитражными судами п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147».

    [3] В Определении ВАС РФ от 27.03.2013 N ВАС-3353/13 по делу N А40-98134/12-133-854 содержалась противоположная позиция: отсутствие в кредитном соглашении порядка определения комиссии за досрочный возврат кредита влечет незаконность взимания данной комиссии.

    [4] Например, письмо Минфина России от 18.01.2013 № 03-02-08/2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по делу N А53-14469/2013.

    В постановлении Президиума ВАС РФ какой-либо оценки доводу банка о том, что клиент вправе оплатить данный сбор с меньшей комиссией через систему интернет-обслуживания, не дано. По мнению коллегии судей, передававших дело в Президиум, данный довод несостоятелен, так как для оплаты через Интернет требуется платежная карта, оформление которой требует временных и материальных затрат.

    Возврат комиссии по кредиту

    • за открытие ссудного счёта и его ведение;
    • за выдачу кредита;
    • за досрочное погашение;
    • за обслуживание кредита;
    • за внесение денег на счёт;
    • за рассмотрение кредитной заявки и другие.

    Процедура возврата неправомерно начисленных скрытых комиссий по кредиту. В каких случаях начисление банковской комиссии законно?

    Получение кредита в банке или микрофинансовой организации предполагает предоставление списка документов и заполнение заявки со стороны клиента. Сотрудники финансовой организации рассматривают бумаги заёмщика, согласовывают условия выдачи и погашения долга, затем проводится перечисление средств. Нюансы ведения кредитной деятельности регулирует закон ФЗ-395, описывающий принципы работы банков, а также статьи ГК (гражданского кодекса) РФ, описывающие дополнительные платные услуги финансовых организаций.

    На практике скрытые комиссии и дополнительные платежи содержит большинство кредитных договоров. Банки и МФО (микрофинансовые организации) взимают комиссии за рассмотрение заявки и последующую выдачу кредиту, факт перечисление средств, досрочное погашение и пересмотр графика платежей. Заёмщик может вернуть сумму неправомерно удержанных комиссий, обратившись в офис финансовой организации с претензией или подав иск в суд. Согласно законодательству Российской Федерации, срок исковой давности по подобным делам составляет три года.

    На практике скрытые комиссии и дополнительные платежи содержит большинство кредитных договоров. Банки и МФО (микрофинансовые организации) взимают комиссии за рассмотрение заявки и последующую выдачу кредиту, факт перечисление средств, досрочное погашение и пересмотр графика платежей. Заёмщик может вернуть сумму неправомерно удержанных комиссий, обратившись в офис финансовой организации с претензией или подав иск в суд. Согласно законодательству Российской Федерации, срок исковой давности по подобным делам составляет три года.

    Список необходимых документов для возврата банковской комиссии

    Срок давности по возврату комиссии лимитирован – не более трех лет. Если кредит рассчитан на большой срок (к примеру, была взята ипотека), то позаботиться о возврате незаконных платежей следует как можно раньше. Для этого необходимо обратиться в банк, а в случае получения отказа – в суд. Ниже предлагаем список необходимых документов для возврата банковской комиссии:

    1. претензия (если заявление подается в банк);
    2. копия кредитного договора (№ ____ от ___ г.);
    3. копии квитанций, подтверждающих оплату комиссии;
    4. исковое заявление (в суд);
    5. копия квитанции об уплате услуг адвоката;
    6. иные имеющие к делу документы.
    1. претензия (если заявление подается в банк);
    2. копия кредитного договора (№ ____ от ___ г.);
    3. копии квитанций, подтверждающих оплату комиссии;
    4. исковое заявление (в суд);
    5. копия квитанции об уплате услуг адвоката;
    6. иные имеющие к делу документы.

    Самые распространённые варианты скрытых комиссий

    Прежде чем рассматривать возврат удержанных банком или выплаченным заемщиком сумм, вытекающих из кредитных и сопутствующих им отношений, но не являющихся возвратом долга и процентов, необходимо указать на наиболее распространенные варианты скрытых комиссий. Это важно для понимания заемщиком, какие платежи с него, в принципе, могут взять в банке.

    Среди типичных способов получения дополнительной прибыли с кредита:

    • Комиссия за услуги по оформлению и выдаче кредита

    Такой платеж сегодня встречается редко из-за своей очевидной неправомерности и высокой вероятности возврата через суд. Сумма комиссии (процент от кредитной суммы) взимается единовременно, вычитаясь из выдаваемых заемщику (перечисляемых на счет) средств. При этом процент по кредиту будет начисляться исходя из всей суммы кредита, без вычета комиссии, что увеличивает ущерб.

    • Комиссия за открытие и (или) ведение ссудного счета

    Это из того же разряда, что и указанный выше платеж. Взимание платы незаконно, правда, и не используется сегодня в чистом виде. Заемщику следует обратить внимание, что комиссия может быть скрыта под совсем другим названием, например, как оплата услуги. Доказать неправомерность действий банка в суде, как правило, не составляет труда.

    • Комиссия за проведение отдельных операций или комплексное расчетно-кассовое обслуживание

    Под этим наименованием услуги нередко скрывается как раз плата за ведение кредитного счета, но неправомерность действий банка от этого не исчезает. При возврате комиссии может возникнуть проблема с доказыванием принадлежности платежа кредитным правоотношениям. Дело в том, что в целях обхода требований закона, банк нередко обосновывает взимание комиссии проведением операции по другому счету, например, карточному, дебетовому и иному, с которого выполнен платеж в счет погашения кредита. Аналогично бывает и при проведении операции с наличными средствами, которые клиент принес в банк и направляет на возврат долга.

    • Комиссия за досрочное полное (частичное) погашение кредита

    Брать такую плату банк не вправе. Возвратить ее достаточно легко. Проблемы могут возникнуть, если она скрыта под проведением другой банковской операции или процедуры.

    • Плата за выпуск и обслуживание кредитной карты

    Указанные платежи – повсеместно распространенная практика. Оспорить законность их взимания можно, но вероятность выигрыша невелика. К сожалению, суды пока неоднозначно подходят к рассмотрению подобного рода ситуаций.

    • Мелкие комиссии, косвенно относящиеся к кредиту

    Их может быть достаточно много. Расчет банка делается на то, что в силу очень небольшой суммы каждой комиссии и косвенного отношения к кредиту клиент просто проигнорирует факт ее взимания, посчитает как должное или не захочет оспаривать. Примерами таких комиссий являются, например, обналичивание средств по кредитной карте или плата за СМС-информирование (мобильный банк). Оспорить такие комиссии практически нереально. Они прямо не противоречат закону и, более того, оставляют клиенту право выбора – использовать услугу или нет, не ограничивая серьезно в правах и допуская возможность отказа без последствий.

    • Комиссия за досрочное полное (частичное) погашение кредита

    Комиссии по кредитам вне закона

    В прошлом году надзорные органы ужесточили требования к банкам, выдающим потребительские кредиты. Незаконными считаются уже любые сборы (комиссии) с заемщиков, даже если они были четко прописаны в договорах.

    Большинство постановлений о наложении на банки административных взысканий, вынесенные Роспотребнадзором, арбитражные суды признали законными и обоснованными. Но очень редко кредитные организации исполняли предписания и отказывались от сборов.

    Расскажите обо всем. Конфликты вокруг комиссий, взимаемых банками с частных заемщиков по потребительским и иным кредитам, длятся давно. В центре скандалов, как правило, оказывались три банка: «Русский стандарт», «Хоум кредит», реже — GE Money Bank. Некоторые из них неоднократно проверяла и Генеральная прокуратура РФ, и Федеральная антимонопольная служба, и Роспотребнадзор, и Банк России, и Росфинмониторинг и т. д.

    В основном споры разгорались вокруг информирования заемщиков о взимаемых сборах и реальной (эффективной) ставке по выданной ссуде. Рекламируя кредиты, иногда даже с нулевой ставкой, банки «забывали» сообщить о тарифах на услуги по выдаче и обслуживанию займов и т. д. Потребителю также навязывали плату за погашение кредита (перевод денег, даже если он сам являлся в офис банка), любые иные операции. В итоге конечная сумма, которую горе-клиент отдавал банку, оказывалась многократно выше указанной в рекламе.

    Для предупреждения нарушений прав заемщиков на информацию еще осенью 2007 года в Закон РФ «О защите прав потребителей» внесли поправку, обязывающую исполнителей и продавцов (то есть банки и магазины, торгующие в кредит) заранее сообщать клиенту полную подлежащую выплате сумму займа и график ее погашения. Дополнения внесли и в закон о банках, обязав их до заключения кредитного договора с физическим лицом предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, включая платежи в пользу третьих лиц (за перевод денег и т. п.).

    Кроме того, группа депутатов федерального парламента разработала и внесла специальный законопроект, регулирующий потребительское кредитование. Правда, он уже более года лежит в Госдуме и до сих пор не принят даже в первом чтении.

    В большинстве случаев банки стали исполнять требования закона, предоставляя заемщикам расчет полной стоимости кредита и указывая эффективную ставку. Хотя не обходится и без конфликтов. Например, петербургский филиал банка «Восточный экспресс» в рекламных буклетах скрыл сведения о комиссии, взимаемой за некоторые операции. Роспотребнадзор расценил эту «оплошность» как представление заведомо ложной информации, вводящей заемщиков в заблуждение относительно условий кредитования.

    Обязав банки предоставлять клиентам полную информацию о взимаемых тарифах, проверяющие стали штрафовать их за включение в договора оговорки, позволяющей менять размер комиссий в одностороннем порядке. Такое условие фактически лишало даже самую полную информацию смысла и ставило потребителя в бесправное положение. Арбитражные суды поддержали позицию надзорного ведомства («Ф.» № 45/2009).

    Не думай о процентах свысока. Новая политика Роспотребнадзора — запретить банкам вообще брать плату с частных заемщиков за какие-либо услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредитов.

    Самый мощный удар был нанесен по Сбербанку, который, в отличие от многих других розничных кредитных организаций, взимал только одну комиссию — за открытие (обслуживание) ссудного счета. Она уплачивалась при заключении кредитного договора — все остальные услуги оказывались бесплатно. Проверяющие указали, что поскольку ссудные счета не являются банковскими, то нельзя и брать плату за их обслуживание. Эту позицию Роспотребнадзора в ноябре поддержал президиум Высшего арбитражного суда России («Ф.» № 43/2009), приняв де-факто прецедентное, то есть обязательное для всех арбитражных судов страны решение. «Сбер» решил вопрос очень просто — переименовал услугу и до сих пор продолжает брать плату за предоставление кредита.

    Но задолго до решения «высшего» Роспотребнадзор и служители Фемиды стали признавать нарушителями банки вне зависимости от того, как именовался тариф и за какую услугу он взимался. Например, Россельхозбанк установил единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Рассматривая спор этой кредитной организации с надзорным органом, арбитражный суд исследовал юридическое (да и экономическое тоже) определение банковского займа — размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. И пришел к выводу, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств. Следовательно, такое действие самостоятельной услугой не является. Кроме того, банк не вправе обусловливать предоставление кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие: «В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита», — заключил суд.

    Аналогичное решение было вынесено и в отношении Балтийского банка: «При предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги, но договором же не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита».

    Читайте также:  Правила ведения и заполнения трудовых книжек

    Всего в отношении Балтийского банка чиновники только в течение последнего года вынесли около двух десятков постановлений о нарушении прав потребителей и большинство из них судебные инстанции сочли легитимными. Игнорируя вступившие в силу арбитражные решения, банк продолжает взимать комиссию за выдачу кредитов.

    Детали

    Возврат платежом красен

    Также незаконно, по мнению надзорных органов, брать плату за досрочное погашение займов.
    Подобные нарушения были выявлены, в частности, в Райффайзенбанке, Транскредитбанке, Номос-банке, Россельхозбанке, Бинбанке и других.

    Во всех перечисленных случаях судьи также соглашались с позицией проверяющих.
    Банкиры зачастую ссылаются на статью Гражданского кодекса РФ, согласно которой выданный под проценты кредит может быть возвращен досрочно только с согласия займодавца, если иное не предусмотрено договором. Но суды дали иное толкование этой норме: «Она не предусматривает такого условия, как взыскание с заемщика комиссии. То есть согласие банка на досрочный возврат кредита, если таковое дано, должно быть безусловным, не обремененным для заемщика каким-либо невы­годным условием. Таким образом, условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей».

    Нельзя брать плату и в ситуации, когда, заключив договор, частный заемщик отказался получать кредит. Финансисты, вводя такой тариф, апеллировали к необходимости возмещения убытков, вызванных односторонним отказом со стороны клиента (банк провел работу в целях получения дохода по кредиту, кто ее оплатит?). Арбитражный суд счел иначе: заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, а такого условия отказа как невозврат (удержание) комиссии законом не предусмотрено.

    Ревизоры

    Проверка 2010

    В наступившем году количество выявляемых в банках нарушений, скорее всего, уменьшится.
    И вовсе не потому, что кредитные организации стали соблюдать или, желательно, уважать права потребителей. Просто число ревизий, скорее всего, будет сокращено.

    По закону плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Данные ограничения касаются не только малого бизнеса, но и крупных «подопечных», в том числе банков. Причем графики надзорные ведомства должны были еще в прошлом году согласовать с прокуратурой, которая обеспечила их публикацию. Так, в Санкт-Петербурге в 2010 году плановая проверка со стороны Роспотребнадзора будет проведена всего в трех кредитных учреждениях — Международном банке Санкт-Петербурга (который на розничном рынке не активно работает), Констанс-банке и Санкт-Петербургском индустриальном банке (СИАБ). Хотя чиновники могут устраивать и внеплановые проверки, в том числе по жалобам самих потребителей — их число и частота не ограничены.

    В большинстве случаев банки стали исполнять требования закона, предоставляя заемщикам расчет полной стоимости кредита и указывая эффективную ставку. Хотя не обходится и без конфликтов. Например, петербургский филиал банка «Восточный экспресс» в рекламных буклетах скрыл сведения о комиссии, взимаемой за некоторые операции. Роспотребнадзор расценил эту «оплошность» как представление заведомо ложной информации, вводящей заемщиков в заблуждение относительно условий кредитования.

    Процедура возврата комиссии по кредиту

    Для возврата излишне уплаченных денег клиенты могут попытаться урегулировать ситуацию в мирном порядке, подав заявление в банк. Оно должно содержать претензию и другие сведения:

    • Наименование и адрес финансовой организации.
    • Дата заключения договора о потребительском кредитовании, его номер.
    • Сумма займа и единовременной компенсации страховых премий.
    • Когда был осуществлен последний платеж (актуально при досрочном погашении).
    • Ссылки на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банковской деятельности», ГК РФ. На их основании взимание комиссионного вознаграждения считается незаконным.
    • Номер телефона и почтовый адрес заявителя.
    • Желание обратиться в суд для взыскания излишне уплаченных денег и компенсации в случае неудовлетворения требований.
    • Дата составления претензии и подпись заявителя.

    На рассмотрение претензионного обращения дается 10 дней. По истечении данного срока банк обязан выдать письменное решение об удовлетворении требований или об отказе. В последнем случае клиент может обратиться в Роспотребнадзор, приложив к жалобе официальный отказ.

    Для возврата излишне уплаченных денег клиенты могут попытаться урегулировать ситуацию в мирном порядке, подав заявление в банк. Оно должно содержать претензию и другие сведения:

    Почему Вам выгодно начать процесс взыскание комиссий?

    • Огромное количество банков предлагает всевозможные займы на «выгодных условиях». От граждан многого не требуют: паспорт, справки о доходах, – и с Вами уже готовы подписать кредитный договор. Давайте разберемся, что же скрывается в этом документе.
    • Банк, как правило, при выдаче заемных денег включает то, что Вам не нужно: ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, страхование жизни, карту с ее необходимым обслуживанием. Все это ведет к увеличению платежа по кредиту и большим выплатам в пользу займодавца. Без грамотно выстроенной линии в направлении защита от банков бывает не обойтись.
    • Но более того возмущает, как банки насчитывают задолженность, они нагло нарушают права заемщиков, ситуация похожа на кабалу! В этом нет никакой вины заемщика, сама кредитная организация устанавливает штрафы несоразмерные нарушенному обязательству!
    • Просто так отказаться от всех этих ненужных сборов и штрафов невозможно, приходится обращаться в суд. Претензия в банк о возврате комиссии остается без удовлетворения… Почему в суд? Да потому, что банк добровольно не признаёт незаконность своего положения. А это значит, что придется подавать иск. Например, если сумма незаконной комиссии по кредиту не превышает 50 000 рублей, необходимо обратиться в мировой суд, подать заявление на возврат комиссии, если сумма больше 50 000 рублей – в районный суд. При себе также необходимо иметь кредитный договор, квитанции, подтверждающие оплату платежей по кредиту, выписку из банка (запрашиваемую в банке).

    Конечно, можно попробовать решить этот вопрос, обратившись напрямую в банк, отправив требование о возврате комиссии незаконно взысканной (возврат незаконных комиссий). Но как показывает практика, кредитные организации зачастую игнорируют такие требования, или дают стандартный ответ о том, что при подписании договора Вы были ознакомлены и согласны со всеми его условиями, следовательно, она не обязана соглашаться с предъявленными претензия. Они с соглашаются с заемщиком лишь процедуре реструктуризация долга по кредиту т.к. данный процесс строится на взаимовыгодных условиях, а взыскание комиссии — имеет лишь положительный эффект для Вас.

    Ходить по инстанциям, собирать необходимые документы не каждому представляется возможным. Делать это нужно в будний день, когда многие заняты на работе. Да и поездки по городу забирают время, силы и терпение.

    Кроме того, чтобы правильно составить исковое заявление с требованием возврат банковских комиссий, которое суд примет на рассмотрение, необходимы юридические знания и квалифицированный специалист, советует Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры».


    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

    Возврат (взыскание) комиссии банка за выдачу кредита, оплаченной (удержанной) при заключении кредитного договора.

    Зачастую банки, при выдаче кредитов, включали в кредитный договор условия о взимании комиссии (единовременной или периодической) за банковские операции, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием выданного кредита, получая, таким образом, дополнительную прибыль от банковских операций по предоставлению кредита.

    Однако в настоящее время анализ действующего законодательства и сложившаяся судебная практика показали, что взимание банком комиссии за услуги по выдаче кредита, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита и т.д. незаконны.

    Так, в соответствии с п.2 ст.5 Закона №395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (т.е. возложение на заемщика таких расходов законом не предусмотрено). При этом, в соответствии со ст.29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом в соответствующем договоре. Исходя из этого, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные банковские операции, необходимо исходить из того, что банковская комиссия является платой за отдельную финансовую услугу, оказываемую банком своему клиенту.

    Однако при установлении в кредитном договоре банком комиссии за выдачу кредита (банковские операции непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита), банком устанавливается плата за такие действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного (отдельного) имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного для клиента эффекта. Следовательно, сама услуга по предоставлению кредита (в том числе отдельные банковские операции, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита) не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

    Между тем, в соответствии со ст.809 и 819 Гражданского Кодекса РФ плата за пользованием суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

    Таким образом, банк имеет право на получение отдельного (дополнительного) вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной (отдельно) услуги клиенту, то есть создает для заемщика дополнительное материальное благо или иной положительный эффект.

    Поскольку положение об удержании комиссии, закрепленное в кредитном договоре в силу ст.166 ГК РФ является ничтожным (не соответствующим закону), сама сумма комиссии, полученная банком, является в силу 1102 ГК РФ «Неосновательным обогащением» и подлежит возврату «потерпевшему» (т.е. клиенту банка, оплатившему такую комиссию). Кроме того, в силу ст.1107 ГК РФ у «потерпевшего» есть право требовать от банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с момента удержания незаконной комиссии по дату фактического возврата комиссии «потерпевшему».

    Таким образом, у граждан, у которых была удержана комиссия при выдаче кредита или банковская комиссия взимается и по сей день, появилась возможность взыскать комиссию за выдачу кредита с банка, получив назад незаконно удержанные денежные средства или пустить эти денежные средства в счет погашения кредита (в зависимости от ситуации и по выбору гражданина), а так же, получить компенсацию за время фактического пользования незаконно удержанными денежными средствами в виде процентов согласно ст.395 ГК РФ.

    Так-же следует помнить, что клиент банка, у которого была удержана незаконная банковская комиссия имеет право требовать от банка возмещения убытков. Например, если банковская комиссия была удержана из суммы (тела) кредита (включена в размер кредита), гражданин имеет право потребовать возврата процентов, начисленных и уплаченных им на сумму банковской комиссии (в некоторых случаях размер начисленных и уплаченных процентов может составлять размер самой комиссии или даже больше).

    При возврате незаконной комиссии, удержанной банком, следует учитывать позицию самих банков, прямо противоположную описанной выше и как следствие – готовиться к их активному противодействию.

    В случае принятия Вами решения о необходимости возврата незаконно удержанной комиссии следует учитывать, что на нее распространяются срок исковой давности, который, согласно п.1 ст.181 и ст.196 ГК РФ, составляет 3 года и исчисляется в зависимости от того, как взималась комиссия (единовременно при выдаче кредита либо ежемесячно при погашении кредита). Если комиссия взималась единовременно, то срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита исчисляется с момента взыскания единовременной комиссии. Если комиссия взимается ежемесячно при погашении кредита, то взыскание комиссии за выдачу кредита можно произвести за последние 3 года.

    В зависимости от вида кредитных правоотношений (для каких целей получался кредит: на потребительские нужды либо для предпринимательских целей) подход к порядку возврата комиссии за выдачу кредита различен:

    — Если кредит был получен физическим лицом на потребительские нужды, то в части, не урегулированной специальными нормами закона применяются положения закона «о защите прав потребителя», в том числе и ответственность банка за его нарушение, а именно – право потребителя требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение банком законного требования потребителя и наложение судом штрафа в размере 50% (в пользу потребителя) от суммы удовлетворенных судом требований.

    — если кредит брался для предпринимательских целей, то действуют общие правила, предусмотренные ГК РФ.

    При определении подсудности (в какой суд обращаться) следует исходить из вида кредитных правоотношений:

    — если кредит был получен физическим лицом на потребительские нужды, то действуют правила подсудности по выбору Истца, предусмотренные законом «о защите прав потребителя», даже в том случае, если в самом кредитном договоре определена договорная подсудность (т.е. банком указан конкретный суд, который должен будет рассматривать спор);

    — если кредит был получен в предпринимательских целях, исковые требования о возврате комиссии за выдачу кредита подсудны соответствующему Арбитражному суду. Если в кредитном договоре конкретный суд не определен, то требования следует предъявлять по месту нахождения банка (соответствующего филиала банка). Если в кредитном договоре указан конкретный суд, то требования о возврате комиссии за выдачу кредита следует предъявлять именно туда (хотя данный вывод, по мнению отдельных юристов, спорный).

    В любом случае, до момента обращения в суд (по Нашему мнению) предварительно следует обратиться в банк с письменной претензией, в которой необходимо указать банку на незаконность удержанной комиссии и предложить вернуть такую комиссию заявителю (указав соответственно реквизиты счета, куда следует перечислить денежные средства). Это подтвердит выполнение вами досудебного порядка урегулирования спора (а в случае потребительского кредитования даст возможность рассчитывать на штраф и неустойку).

    После вынесения решения суда о взыскании комиссии за выдачу кредита и получения исполнительно листа следует предъявить последний к исполнению. Здесь существуют 3 варианта:

    — обратиться непосредственно в банк, в котором был получен кредит;

    — передать исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства;

    — предъявить исполнительный лист в отделение центробанка для принудительного списания суммы комиссии со счета банка (по нашему мнению самый быстрый и надежный способ).

    Юристы ООО «Правовой Стандарт» длительное время специализируются на возврате банковской комиссии по кредитам. Рекомендуем обратиться к нашим специалистам, позвонив по телефону: (351) 267-45-71 либо написать письмо на электронный почтовый ящик: pr_standart@mail.ru и наши специалисты дадут краткую предварительную бесплатную консультацию по вопросу возврата (взыскания) банковской комиссии за выдачу кредита .

    При возврате незаконной комиссии, удержанной банком, следует учитывать позицию самих банков, прямо противоположную описанной выше и как следствие – готовиться к их активному противодействию.

    Добавить комментарий