Ходатайство о назначении повторной экспертизы в 2022 году – по гражданскому делу, образец, арбитражном

О назначении повторной экспертизы: образец ходатайства в арбитражный суд

Повторная экспертиза назначается арбитражными судами крайне редко. Основания для назначения повторной судебной экспертизы должны быть очень существенные. К их числу закон относит возникшие у сторон и суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Сомнения в обоснованности могут возникнуть как по причине непрофессионализма экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, так и по причине очевидной ангажированности экспертов в пользу одной из сторон по делу. К сожалению, так тоже бывает…

Перед вами образец ходатайства в арбитражный суд о проведении повторной экспертизы. Мотивировка в каждом конкретном случае будет, конечно, своя. Постарайтесь изложить её максимально убедительно. В любом случае мы готовы оказать вам квалифицированную помощь в составлении такого ходатайства, как и любых судебных документов.

от (ответчика) _______________________
(указать наименование участника процесса, его процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо), заявляющего данное ходатайство, его адрес и телефон представителя)

ХОДАТАЙСТВО
(о назначении повторной экспертизы)

по делу № А__-_______/201_

В производстве _______________________ (указать наименование арбитражного суда) находится дело № А__-_______/201_ по иску __________ к ____________ о _______________ (указать какое дело – стороны и предмет требований).

По данному делу проведена судебная (указать наименование какая) экспертиза.

Однако, представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, а именно: (указать основания, по которым вы оспариваете экспертное заключение со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, показать, в чем состоят противоречия в выводах эксперта).

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 87 АПК РФ,

Назначить по делу № А__-_______/201_ по иску __________ к ____________ о _______________ (указать какое дело – стороны и предмет требований) повторную судебно – (указать наименование) экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, а именно:

(перечислить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом)

В качестве экспертного учреждения прошу определить (наименование экспертного учреждения, его адрес и телефон).

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

Письмо предлагаемого экспертного учреждения о готовности произвести экспертизу в определенный срок за конкретную сумму, а также сведения о компетентности экспертного учреждения в экспертируемой области, желательно с приложением данных об экспертах, их квалификации и стаже работы.

Желательно (. ): платежное поручение о переводе средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда

_____________ 201_ года

Представитель (ответчика)
__________________ __________________

Всего комментариев: 2

в арбитражном суде находится спор по взысканию арендной платы за землю. несогласны со стоимостью арендной платы. оспариваем кадастровую стоимость зем. участка. как правильно составить ходатайство о назначении экспертизы стоимости зем. участка. что еще можете посоветовать в плане мотивации уменьшения стоимости при условии что на участке находится памятник архитектуры.

Здравствуйте, Михаил! Если заключен договор аренды и в нем прописана арендная плата, то в Вашем случае необходимо ставить вопрос об изменении договора в части арендной платы. Почему? Если в договоре прописана арендная плата, то при взыскании задолженности арбитражный суд будет исходить из этого договорного условия, согласны Вы с ним или нет никакого значения не имеет, поскольку договор подписан и действует.
Будет ли иметь перспективу иск об изменении договора в части уменьшения арендной платы? Трудно сказать, скорее нет, чем да, чтобы сориентировать Вас точно, необходимо ознакомиться со всеми имеющими отношение к ситуации документами. Приходите на очную консультацию к нам в офис. Дистанционно тоже можно, предварительно по электронке нужно будет переслать необходимые документы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы может быть заявлено участниками уголовного или гражданского процесса в случае, когда, по тем или иным причинам, выводы первичной экспертизы расцениваются ими как недостаточные (неполные) или ошибочные.

Виды экспертиз

В Российской Федерации существует установившееся деление экспертиз на группы, классы, виды и подвиды. Деление на классы осуществляется по принципу направленности экспертизы. Так, принято выделять экспертизы:

  • криминалистические, перечень которых содержится в Приказе №511 МВД РФ от 29.06.2005 года;
  • медицинские, психологические и психиатрические;
  • технические, которые включает в себя массу подклассов, таких как строительные, транспортные и т.д.;
  • экономические, включая бухгалтерские экспертизы;
  • биологические и экологические;
  • автороведческие;
  • почерковедческие;
  • искусствоведческие, фонографические и многие другие.

По порядку проведения выделяются первичные, дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Так:

  1. первичная экспертиза – это, собственно, первоначальное заключение эксперта вне зависимости от того, по чьей инициативе она была проведена;
  2. дополнительная экспертиза – это экспертное заключение, призванное внести ясность в первичную экспертизу в случае, если эксперт, по той или иной причине, не ответил на все поставленные перед ним вопросы;
  3. повторная экспертиза – это заключение эксперта по тем же вопросам, по которым была проведена первичная экспертиза.

Таким образом, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы следует точно определиться, какие вопросы нужно поставить на рассмотрение эксперта.

Если речь в ходатайстве идет о неполноте первичной экспертизы, то следует просить о назначении дополнительной. Если же заявителя (участника процесса) не устраивают выводы первичной экспертизы по всем вопросам или в их части, то просить можно о назначении повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы

Для заявителя оценка выводов экспертизы всегда будет субъективной, а потому никто не может препятствовать участнику процесса заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы. А вот оценка объективности субъективного мнения заявителя – это уже задача суда, следователя или прокурора, в зависимости от того, по какому делу заявляется ходатайство.

Основаниями для назначения повторной экспертизы могут быть:

  • сомнения в правильности выводов первичной экспертизы, в том числе и если будут выявлены обстоятельства, достаточные для отвода эксперта;
  • процессуальные нарушения, допущенные при назначении первичной экспертизы;
  • доказанная в судебном заседании некомпетентность эксперта;
  • применение экспертом ошибочных или устаревших методологических приемов, которые привели к ошибочности выводов;
  • имеющиеся противоречия между выводами первичной экспертизы и собранными по делу доказательствами, в том числе и заключениями иных экспертиз, которые способны опровергнуть или изменить выводы эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Часть 1

Проведение повторной экспертизы

Просьба о назначении повторной экспертизы должны быть обоснована. Кроме того, в ходатайстве должен содержаться перечень вопросов, которые заявитель просит поставить на рассмотрение повторной экспертизы.

Как мы уже говорили, на рассмотрение повторной экспертизы можно ставить только те вопросы, ответы на которые были даны в выводах первичной экспертизы. Новые вопросы недопустимы.

При этом для изучения могут быть предоставлены новые материалы, которые первоначальным экспертом не изучались.

Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другому экспертному бюро, о чем следует просить суд в ходатайстве. При этом следует учитывать, что новая экспертиза не должна отвечать на вопрос, правильными ли были выводы первичной экспертизы. То есть новая экспертиза не оценивает первичную, она лишь дает ответы на поставленные вопросы.

Однако допустимо просить повторную экспертизу высказаться о допустимости методологических приемов, примененных при проведении первичной экспертизы.

Читайте также:  Как оформить опекунство над психически больным человеком: обязанности

Следует отметить, что повторная экспертиза не аннулирует заключение первичной экспертизы. Упрощенно говоря, если повторная экспертиза даст противоположное заключение, это не будет означать, что первичная экспертиза была неправильной.

Это будет означать, что перед судом или следственным органом будут два равноценных акта экспертизы, один из которых, по результатам оценки по существу, будет принят, а второй отвергнут.

При необходимости можно просить о назначении комиссионной экспертизы, которая осуществляется несколькими экспертами в количестве не менее трех.

В зависимости от обстоятельств вместо ходатайства о назначении повторной экспертизы может быть заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В этом случае эксперт, давший заключение по первичной экспертизе, будет приглашен в судебное заседание или на допрос к следователю и даст пояснения относительно данных им в заключении экспертизы выводов.

Составление ходатайства

В рамках данной статьи наши пользователи могут скачать типовой шаблон ходатайства о назначении повторной экспертизы и ознакомиться с образцом его заполнения. В процессе заполнения в шаблон потребуется внести следующие сведения:

  1. наименование органа, в который направляется ходатайство;
  2. ФИО, адрес, процессуальный статус заявителя;
  3. сведения о деле, в рамках которого заявляется ходатайство;
  4. мотивы, по которым заявитель просит о назначении повторной экспертизы;
  5. вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом;
  6. ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, которому заявитель просит поручить проведение экспертизы;
  7. дату и подпись.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Часть 2

Ходатайство может быть подано на любой стадии следствия или судебного разбирательства, до момента окончания следствия или до удаления суда в совещательную комнату.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынесет определение, которым либо удовлетворит ходатайство, либо откажет в его удовлетворении.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы? Экспертизы по гражданским делам не носят характер абсолютного доказательства. А лишь являются таковым наряду с остальными, приобщенными к материалам дела. Но важность для дела заключение эксперта умалять нельзя. Ведь назначаются экспертизы тогда, когда требуется применение специальных познаний. Которые, как предполагается, есть только у эксперта.

Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно. Но письменный вариант всегда предпочтительнее. Тогда такое заявление будет приобщено к материалам дела. Ссылаться на письменный документ проще при апелляционном обжаловании или подаче частной жалобы. Даже несмотря на аудиозапись заседания, которая ведется непрерывно и в обязательном порядке.

К составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы следует подойти особенно тщательно. Изучите имеющееся заключение эксперта и целесообразность ходатайства о вызове эксперта или о привлечении специалиста. Последние 2 способа, безусловно, менее затраты. Как по времени, так и по финансам.

Пример ходатайства о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2021 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках указанного гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с ходатайством о назначении комплексной экспертизы проведена также строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К. А также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, из заключения землеустроительной экспертизы: участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления. Следовательно, постройка подлежит сносу. Из заключения строительно-технической экспертизы: невозможно без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной комплексной экспертизы в рамках гражданского дела № 1-321/2022. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, поручив ее проведение экспертной организации «БизнесЭкспертиза», где имеются необходимые технические средства.

Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,

  1. Назначить повторную комплексную экспертизу объекта незавершенного строительства – самовольной постройки, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 15.02.2022 г.
  2. Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «БезнесЭкспертиза», г. Плавск, ул. Свободы, д. 25, оф. 2.
  1. Уведомление о вручении копии ходатайства участникам дела

05.04.2022 Лукутенко М.Е.

Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы

Закон прямо называет основания, по которым суд может назначить повторную экспертизу:

  • возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Выявить их возможно путем привлечения специалиста (наиболее оптимальный способ), получения письменной консультации эксперта другого экспертного учреждения, изучения методов и способов, которыми проводилась экспертиза. Ответы на вопросы должны быть даны четко. Поэтому при неясности формулировок и ответов шансы на назначение повторной экспертизы существенны. К сомнения относятся и случаи, когда эксперт нарушил требование ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и вступил в личные контакты с участниками гражданского дела. Когда он получил дополнительные документы, которые суд не приобщал к материалам дела и не передавал ему для проведения экспертизы.
  • заключения экспертов противоречат друг другу, при проведении комплексной экспертизы один из экспертов не согласен с общими выводами и подписал только свою исследовательскую часть заключения.

Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011 г. Также целесообразно ознакомиться со статьей «Экспертизы по гражданским делам» и «Заявление на проведение экспертизы».

Составление и подача ходатайства о назначении повторной экспертизы

Текст документа должен содержать общие сведения: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.

Основания проведения повторной экспертизы устанавливает Закон. Заявитель должен подробно описать, в чем именно заключается необоснованность заключения, какие неправильные выводы или перечислить имеющиеся между заключениями противоречия. Важно понимать, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная. Поручаться экспертиза должна другим экспертам. Или другому экспертному учреждению. Если требуется получение ответов на новые вопросы, которые возникли в связи с полученным заключением экспертизы, можно заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Требование заявителя суд рассматривает в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Удовлетворяя ходатайство он вынесет определение суда. Повторная экспертиза тоже является платной, оплачивается за счет заявителя. В дальнейшем, указанные затраты могут быть возмещены с учетом объема удовлетворенных требований сторон по заявлению о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное своевременно и с учетом рекомендаций, может помочь в правильной оценке судом результатов проведенного исследования и вынесении справедливого решения суда.

Читайте также:  Ликвидация юридического лица в 2022 году – основания, порядок проведения и последствия процедуры ликвидации в соответствии с ГК РФ

Образец ходатайства о производстве повторной экспертизы

В производстве ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится материал проверки КУСП № 6272 в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДАТА г. по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, АДРЕС2 с наездом на пешеходов ФИО3 , ДАТА2, ФИО4, ДАТА3, которые переходили проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

12.05.2020 следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №4/2662 от 10.11.2020 г., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля ГАЗОН располагал технической возможностью избежать наезда, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ГАЗОН должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а пешеходы — требованиями Раздела No4 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта сторона защиты считает необоснованным по следующим обстоятельствам :

1. Экспертом было неверно выбрано время реакции водителя, что повлекло неверную оценку технической возможности избежать ДТП

Так как для анализа обоснованности заключения эксперта необходимы специальные знания, сторона защиты обратилась за консультацией к эксперту НАЗВАНИЕ1 ФИО5.

Стороной защиты 04.02.2021 была получена консультация эксперта ФИО5, исходя из которой ФИО3 и ФИО4 двигались по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Обращаясь к методической литературе, которой пользовался эксперт ФИО6 установлено, что время реакции водителя на опасность в данной дорожной ситуации составляет — 1,4 секунды, но не 1,0 секунда.

Эксперт ФИО6 при исследовании рассчитал по формулам удаление автомобиля от места наезда на пешеходов в момент возникновения опасности для движения водителя и величину остановочного пути. Расстояние удаления автомобиля в момент возникновения опасности от места наезда было больше, чем остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях, из чего эксперт сделал указанный выше вывод в своем заключении. В формуле, которой руководствовался в последующем эксперт, имеется величина — время реакции водителя. Время реакции водителя эксперт автотехник выбирает сам в зависимости от дорожной ситуации, пользуясь специальной методической литературой, которую он указал — Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. М., 1987 г.

При проведении данного исследования эксперт ФИО6 выбрал время — 1,0 секунды, и заложил это в формулу для проведения технических расчетов, получил результат 51 метр.

Такое время реакции водителя, выбранное экспертом, является неверным.

Также экспертом в консультации был произведен расчет остановочного пути автомобиля, исходя из времени реакции водителя 1.4 секунды.

Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях составляет около 59,5 м.

Сравнивая удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя 54 м. (взято из расчетов эксперта ФИО6) с остановочным путем 59,5 м., эксперт ФИО5 приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

Таким образом установлено, что эксперт ФИО6, совершив ошибку в выборе времени реакции водителя, пришел к ошибочному выводу о том, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

2. Эксперт неверно выбрал формулу для расчета времени торможения

Исходя из консультации эксперта от 04.02.2021, для определения удаления автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения, экспертом используются рекомендованные методикой математические формулы:

  • Наезд произошел без торможения
  • Наезд произошел в процессе торможения
  • Наезд произошел в конце торможения

При расчете удаления в вышеперечисленных ситуациях применяются соответствующие формулы. Все полученные результаты по расчетам закономерно отличаются в расстоянии. Так, если следствие эксперту ставят условия «без торможения» — один результат, «в процессе торможения» — другой результат, «в конце торможения» совершенно другая величина.

В своем объяснении от 10 мая 2020 г. водитель автомобиля ФИО2 при обнаружении пешеходов указывает следующее «…принял экстренное торможение. Мой автомобиль понесло по мокрому асфальту, но наезда избежать не удалось.» Из чего следует, что наезд произошел в процессе торможения и соответственно расчет должен производиться по иной формуле. Эксперт ФИО6 производит расчет по формуле, которая применяется в условиях наезда на пешехода без торможения.

В зависимости от величины этого расстояния получается результат удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Используя формулу, применяющуюся в ситуациях, когда наезд произошел без тороможения, эксперт ФИО6 также мог придти к ошибочному выводу о возможности предотвратить наезд на пешеходов.

Понятно, что если бы водитель совершал наезд без торможения, автомобиль остановился бы только на расстоянии 59 метров от места наезда. Однако следователь в своем постановлении в исходных данных для эксперта по каким- то причинам ставит эксперту условие — «наезд произошел без торможения». Эксперт ФИО6 при этом не стал уточнять этот факт и не стал запрашивать у следователя дополнительные данные.

3. Эксперт неверно определил остановочный путь автомобиля ГАЗОН в данных дорожных условиях

Эксперт ФИО6 неверно указывает в формуле расчетов время запаздывания срабатывания тормозов (t2), а именно вместо 0.2 с, указанно время запаздывания срабатывания тормозов — 0.1 с.

В связи с этим эксперт ФИО6 получил ошибочный результат.

На основании вышеизложенного установлено, что при проведении исследования эксперт ФИО6 совершил ошибку при проведении исследования и в выводах указал, что водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов. Считаю, что данный вывод является ошибочным и неверным.

Кроме того, следователь в своем постановлении о назначении экспертизы указал эксперту неверные исходные данные о том, как произошел наезд, что могло привести эксперта автотехника также к ошибочным выводам.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

  1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
  2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы ( ст. 82 ГПК , ст. 83 ГПК ; ст. 22 и ст. 23ФЗ № 73 ), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Читайте также:  Как правильно оформить переименование должности работника ?

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы , эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно ( ст. 20 ФЗ № 73 ), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК ( ст. 87, ст. 83, ст. 82 ) и Федеральным законом ( ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  • Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов;
  • Необоснованность этих выводов;
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Адвокат по гражданским делам.

Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Повторная экспертиза может быть назначена в том случае, если суду будут представлены весомые доказательства необоснованности и недостоверности данного по гражданскому делу экспертного заключения.

Таким доказательством может служить заключение специалиста, перед которым необходимо поставить вопрос о проведении проверки полноты, правильности и обоснованности данного по делу экспертного заключения.

Заключение специалиста необходимо представить в судебное заседание. Целесообразно заявить ходатайство о допросе специалиста, давшего заключение.

После этого, можно заявлять ходатайство на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, перечисленных в Главе 6 ГПК РФ .

Некоторые вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы по гражданским делам, рассмотрены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

С текстом документа можно ознакомиться здесь .

Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы

районный суд г. Москвы
г. Москва,

адвоката Петрова Д.В. в интересах Доверителя

ХОДАТАЙСТВО
о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу № 2-3098/11 была назначена судебная экспертиза.

В рамках рассмотрения дела, истец ознакомился с заключением эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненным экспертами.

Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, истец обратился за заключением в экспертную организацию.

Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос:

1. Определение полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства.

Согласно Акту экспертного исследования от 12 апреля 2012 года № 358 приобщенного к материалам дела размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным.

Квалификация эксперта-товароведа у экспертов-исполнителей отсутствует.

На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного Заключения эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненного экспертной организацией при проверке соответствия исследуемого Заключения эксперта требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, обоснованности выводов, достоверности Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлено:

Исследуемое Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами:

1. В Заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние.

2. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

3. Сделанные оценщиком выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

По наличию вышеизложенных недостатков проверенное Заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Поскольку исследуемое Заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом – Заключением эксперта.

Таким образом, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу проведение которой поручить экспертной организации (адрес: Москва,), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба (рыночная цена объектов экспертизы), причиненного изделиям в результате пожара 13.01.2011 года?

Ссылка на основную публикацию