Новые причины для снижения штрафов по Налоговому кодексу

Виновен, но есть мягчащие обстоятельства

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Смягчающим вину обстоятельством являются:

▪ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ).

▪ совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ);

▪ тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ);

▪ иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства могут применить как налоговые органы, рассматривающие дело, так и суды (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Так, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 № 04АП‑2806/2018 по делу № А78–20228/2017 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018 № Ф02–3954/2018 решение оставлено без изменения) в качестве смягчающего вину налогоплательщика обстоятельства признан тот факт, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, надлежащая уплата НДФЛ при отсутствии претензий со стороны налогового органа до результатов выездной налоговой проверки.

В другом судебном решении основанием для уменьшения размера штрафа послужило (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 № Ф05–8762/2016 по делу № А40–206594/2015): отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение правонарушения, нарушение сроков предоставления отчетности не повлекли нанесения материального ущерба органу ФСС РФ, нарушение сроков допущено впервые, период просрочки является незначительным.

Как видим, в решениях судов в качестве смягчающего вину обстоятельства часто используется незначительность просрочки в исполнении обязательств. Значительный же срок просрочки играет против налогоплательщика. Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 09АП‑18060/2018 по делу № А40–250625/17 суд отказал в снижении размера начисленного штрафа ввиду значительного периода просрочки представления сведений в орган ПФ РФ, а также неоднократного нарушения сроков представления данных сведений.

Не любые основания суд готов рассматривать в качестве смягчающих вину обстоятельств. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № 09АП‑38016/2018 по делу № А40–1968/18 суд не внял следующим доводам налогоплательщика:

▪ отсутствие нарушений в течение 12 месяцев (по мнению суда – это является обстоятельством, не отягчающим вину);

▪ добровольная уплата налога до проверки (по мнению суда – является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения);

▪ социальная значимость деятельности общества (по мнению суда – налогоплательщик является коммерческой организацией и крупнейшим налогоплательщиком, имеющим значительные активы и имущество).

Кроме того, суд указал на систематическое нарушение налогоплательщиком сроков уплаты НДФЛ. В связи с чем суд признал требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму более 40 млн руб. правомерным.

В следующем судебном решении также не учли деятельность организации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 № 09АП‑3449/2018 по делу № А40–155153/17). Налогоплательщик в качестве смягчающего обстоятельства указал, что он является бюджетным учреждением. Суд отклонил этот довод и указал, что налогоплательщик намеренно не перечислял удержанный НДФЛ, незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. Похоже, что времена, когда бытовало мнение «бюджетников кто накажет?», кануло в лета безвозвратно.

Также не является смягчающим вину обстоятельством тот факт, что налогоплательщик просил продлить срок предоставления документов на 35 рабочих дней, что налогоплательщик находится в процедуре банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 № Ф05–7704/2018 по делу № А40–104152/2017). Кроме того, суд обратил внимание на то, что налогоплательщик нарушил порядок обращения в налоговый орган с уведомлением о продлении срока представления документов по требованию.

Как видим, если налоговый орган наложил на налогоплательщика штраф, то не надо безропотно соглашаться. Сначала надо оценить, по какой-причине допущено налоговое правонарушение.

Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)

В ходе рассмотрения материалов проверки или при обнаружении других нарушений налоговый орган должен установить наличие смягчающих обстоятельств (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ) и учесть их при назначении штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. На это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ такими обстоятельствами признаются:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Если в акте налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафа или, по мнению налогоплательщика, они были учтены не в полном объеме, можно обратиться с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. С ходатайством нужно обращаться в налоговый орган в течение месяца с момента получения акта выездной или камеральной проверки (п. 6 ст.100 НК РФ) или акта о выявленном правонарушении (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Образец ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафа.

ВАЖНО! В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится только о минимальном пределе снижения санкции. Если налогоплательщик не согласен с размером назначенного штрафа, он вправе обратиться в суд. Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что суд вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза.

Рассматривая дело, суд будет изучать и те обстоятельства, которые налоговый орган уже оценил на стадии досудебного обжалования. И если сочтет нужным, снизит штраф повторно (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

А это значит, что в суде имеет смысл заявлять обо всех обстоятельствах, которые представляются смягчающими, независимо от того, учел их налоговый орган при назначении размера штрафа или нет.

Решение о том, какие иные обстоятельства можно считать смягчающими, суд будет принимать исходя из своего внутреннего убеждения, которое строится на оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Одно и то же обстоятельство различные суды могут оценивать по-разному, но анализ арбитражной практики позволяет выделить часто встречающиеся смягчающие обстоятельства.

  1. Признание вины, раскаяние.

Смягчающие обстоятельства: как уменьшить штраф по результатам проверки

Перечень смягчающих обстоятельств, которые позволят компании или ИП снизить размер санкций за налоговое нарушение, приведен в ст. 112 НК РФ. Он является открытым и предусматривает возможность признать «иные обстоятельства» смягчающими.

Мы проанализировали официальные разъяснения и судебную практику на эту тему и выделили, какие причины принимаются инспекцией и судами во внимание при снижении штрафа.

Но тут же встает вопрос: какие именно обстоятельства могут указывать на тяжелую ситуацию в компании? ФНС России в своем разъяснении называет некоторые из них: ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и даже сезонный характер работ.

Новые причины для снижения штрафов по Налоговому кодексу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по вопросу применения к налогоплательщику обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 114 Кодекса, при доказывании налоговыми органами умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 Кодекса, сообщает следующее.

Смягчающие ответственность обстоятельства, или как снизить налоговый штраф

В НК РФ есть только две статьи, регулирующие порядок применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Так, в п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. А в ст. 112 НК РФ законодатель привел примерный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и указал, что могут быть иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими, открыт, в арбитражной практике встречаются самые разные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность компании.

1. Совершение налогового правонарушения впервые

В п. 26 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации, толкуя положения ст. 88 ч.6 УПК РФ, в которой содержится термин «совершение преступления впервые», сделал вывод, что впервые совершившим преступление следует считать не только то лицо, которое в принципе совершило преступление впервые, но и совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 108 п. 2 и 112 п. 3 НК РФ лицо считается привлечённым к налоговой ответственности с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении лица к такой ответственности и является подвергнутым такой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Применительно к положениям ст. 108 и 112 НК РФ разъяснение ВС РФ означает: если на момент совершения правонарушений налогоплательщик не являлся лицом, привлечённым к ответственности на основании вступившего в силу решения налогового органа, он считается совершившим его впервые.

Далее следует отметить, что при определении того, являлся или нет налогоплательщик лицом, совершившим налоговое правонарушение впервые, нужно исходить не из даты принятия решения налоговым органом (как считают налоговики), а из даты совершения самого правонарушения. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 1400/10 приведено разъяснение, согласно которому для установления факта привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо исходить не из дат принятия налоговыми органами решений по результатам налоговых проверок, а из того обстоятельства, являлся ли налогоплательщик привлечённым к налоговой ответственности на момент совершения текущего нарушения. При этом в отношении нарушения в виде неуплаты сумм налога (ст. 122 НК РФ) моментом его совершения является срок уплаты налога.

Необходимо отметить, что во многих отраслях права, в частности в уголовном (пп. «а» ч. 1 ст. 61 УПК РФ), административном и трудовом праве, совершение лицом правонарушения впервые расценивается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Подобный подход применяется многими судами и налоговыми органами и в налоговом праве.

Во многих решениях и постановлениях арбитражных судов совершение налогового правонарушения впервые оценивается в качестве смягчающего обстоятельства (Постановления АС Московского округа от 13.03.2017 г. по делу № А40-53047/2016, от 30.05.2018 г. по делу № А40-145559/2017, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 г. по делу № А45-19364/2012 и др.).

Существуют также решения вышестоящих налоговых органов, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков, в которых обстоятельство совершения налогового правонарушения впервые рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства (например, Решение ФНС России от 22.03.2016 г. № СА-3-9/1218@).

Однако есть и противоположная практика. В Решении ФНС России от 19.07.2012 налоговый орган прямо указал, что совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Аналогичная позиция изложена также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 г. № Ф04-24397/2015 по делу № А27-3383/2015, от 05.04.2016 № Ф04-1076/2016 по делу № А27-12990/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 г. № Ф05-4202/2018 по делу № А40-113319/2017 и др.). В судебных актах, как правило, суды указывают, что совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

2. Наличие у компании переплат по налогам за предшествующие периоды

Наличие у компании в налоговых периодах, предшествующих проверяемому, переплат по налогам может свидетельствовать о том, что общество уплачивало налоги в большем размере, чем это было необходимо, тем самым фактически авансировало бюджет. Помимо этого, наличие у налогоплательщика переплат по налогам позволяет полностью либо в части компенсировать какие-либо потенциальные потери бюджета.

В правоприменительной практике наличие переплат по налогам в совокупности с иными обстоятельствами нередко оценивается судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 г. по делу № А45-23284/2011, Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 г. по делу № А40-131669/10-127-759, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 г. по делу № А32-24703/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 г. № Ф09-6241/08-С3 по делу № А76-838/08).

3. Признание вины, деятельное раскаяние и добровольная оплата доначислений

В п. 3 Постановления от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога (ст. 57 Конституции Российской Федерации) и возмещения ущерба, понесённого казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога (т. е. пени), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В п. 1 ст. 122 НК РФ установлен размер штрафа в виде 20% от неуплаченной суммы налога. С учётом положений НК РФ о необходимости учитывать смягчающие обстоятельства, установленный в ст. 122 НК РФ размер штрафа может быть снижен правоприменительными органами.

Наказание в виде штрафа в любом случае должно быть дифференцированным в зависимости от поведения налогоплательщика и других обстоятельств налогового правонарушения. Суды признают, что применение одинаковой ставки в 20% ко всем совершившим налоговое правонарушение налогоплательщикам не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания. Необходимо отличать недобросовестного налогоплательщика, который оспаривал в судебном порядке решение налогового органа, до последнего уклонялся от погашения недоимки, выводил имущество, переводил бизнес на другое юридическое лицо и т. п. от налогоплательщика, который деятельно раскаялся, добровольно и быстро уплатил недоимку, штраф и пеню, отказался от оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, внёс исправления в бухгалтерский учет и подал уточнённые декларации. Деятельно раскаявшийся налогоплательщик заслуживает смягчения ответственности в виде снижения размера штрафа.

В правоприменительной практике добровольная уплата налогоплательщиком начислений по результатам налоговой проверки в совокупности с иными обстоятельствами оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 г. № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. № 07АП-6035/2018 по делу № А27-705/2018).

4. Ведение налогоплательщиком благотворительной деятельности

Читайте также:  Больничный для ИП — расчет больничного ИП в ФСС

Если компания ведёт благотворительную деятельность на регулярной основе, это может послужить веским доводом в пользу снижения размера штрафа.

Налогоплательщику необходимо доказать два обстоятельства: деятельность велась на протяжении нескольких лет, предшествующих проверяемому периоду (желательно на протяжении минимум 5–7 лет), и деятельность являлась благотворительной. Для этого необходимо представить платежные поручения и выписку по лицевому счету из банка, а также письма, дипломы или грамоты из благотворительных или социальных учреждений, которые подтвердят не только факт получения благотворительной помощи, но и цели ее расходования.

Например, Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд указали, что компания участвует в благотворительной деятельности. Данный факт подтверждается благодарственными письмами Государственного образовательного учреждения Социальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 11, Фонда содействия ПО ВВ МВД России, Фонда защиты семьи, соответствующими платежными поручениям о перечислении добровольных пожертвований за период с 2010 по 2017 год. Суд принял во внимание то обстоятельство, что благотворительная деятельность велась обществом регулярно на протяжении последних семи лет. Поскольку общество регулярно осуществляло и осуществляет бескорыстную передачу денежных средств в социально полезных благотворительных целях вне зависимости от объёма переданных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции признали данное обстоятельство смягчающим ответственность общества.

Арбитражные суды других регионов в актуальной судебной практике придерживаются однозначного подхода: оказание благотворительной помощи является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2011 г. № Ф03-5826/2011 по делу № А73-2560/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу № А27-8854/2013 и др.).

Таким образом, арбитражные суды Российской Федерации в целом охотно применяют смягчающие ответственность обстоятельства и снижают размер штрафа не менее чем в два раза. Налогоплательщику достаточно лишь доказать, что имеет место одно из них: совершение правонарушения впервые, наличие существенных сумм переплат по налогам за предшествующие периоды, признание своей вины и деятельное раскаяние или же участие в благотворительности.

В правоприменительной практике наличие переплат по налогам в совокупности с иными обстоятельствами нередко оценивается судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 г. по делу № А45-23284/2011, Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 г. по делу № А40-131669/10-127-759, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 г. по делу № А32-24703/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 г. № Ф09-6241/08-С3 по делу № А76-838/08).

Смягчающие обстоятельства: как уменьшить штраф по результатам налоговой проверки

Санкции за несвоевременную уплату налогов можно снизить минимум вдвое

    Поделиться:

Прошла налоговая проверка, и по её результатам компанию оштрафовали. Не все это знают, но штраф можно уменьшить как минимум вдвое, заявив о смягчающих обстоятельствах. Перечень смягчающих обстоятельств, которые позволят компании или ИП снизить размер санкций за налоговое нарушение, приведен Налоговом кодексе РФ. Давайте разберёмся, какие причины принимаются налоговой инспекцией и судами во внимание при снижении штрафа.

Тяжёлое финансовое положение компании – одна из самых популярных причин налоговых нарушений («Почему не платим? Денег нет»). При этом в отношении неё нет чётко устоявшейся судебной практики. Одни суды считают такую причину уважительной (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 года № Ф04-6898/2016, Волго-Вятского округа от 07 июня 2016 года № Ф01-1895/2016, Центрального округа от 14 июля 2015 года № Ф10-2166/2015), а другие – нет (постановление АС Московского округа от 7 сентября 2016 года № Ф05-12804/16).

Но не так давно ФНС признала, что тяжёлое финансовое положение организации является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим по усмотрению суда или инспекции . Поэтому компаниям надо пытаться снизить размер санкций, если есть основания считать своё финансовое состояние тяжёлым. Шансы, что это получится, – высокие.

Но тут же встаёт вопрос: какие именно обстоятельства могут указывать на тяжёлую ситуацию в компании? ФНС России в своём разъяснении называет некоторые из них: ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и даже сезонный характер работ.

Но на самом деле таких причин больше. К ним могут относиться:

сокращение объёмов поставок, долги перед банками и непогашенная кредиторская задолженность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 года № А27-8854/2013);

наличие большого убытка (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 года № Ф04-6898/2016);

отсутствие оборотных средств для уплаты налога (постановления АС Уральского округа от 4 марта 2019 года №№ Ф09-290/2019, Поволжского округа от 14 февраля 2019 года № Ф06-42685/2018);

наличие задолженности по выплате зарплаты перед работниками (постановление АС Поволжского округа от 17 октября 2018 года № Ф06-38650/2018);

снижение выручки на существенный процент по сравнению с предыдущим годом (постановление АС Северо-Западного округа от 1 марта 2018 года № Ф07-507/2018);

простой предприятия (постановление АС Центрального округа от 14 июля 2015 года № Ф10-2166/2015);

реконструкция производства (постановление АС Центрального округа от 14 июля 2015 года № Ф10-2166/2015).

Но недостаточно просто взять и сослаться на тяжёлое финансовое положение. Его надо подтвердить документально. Например, если в качестве тяжёлого финансового положения приводится наличие убытка, долги перед банками и простой предприятия, то доказательством будут служить копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, налоговая отчётность, копии приказов о простое предприятия (постановление АС Центрального округа от 14 июля 2015 года № Ф10-2166/2015).

Хорошо, если специалистами (собственными или сторонними) будет проведён анализ финансового состояния предприятия, подтверждающий плачевное положение (постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2014 года № А57-16413/2013).

Тяжёлая финансовая ситуация в компании – далеко не единственная причина, на которую можно сослаться для смягчения наказания. Исходя из анализа судебной практики, приведём другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при снижении размера санкций.

Так, добиться снижения суммы штрафа за неуплату или не полную уплату налога помогут следующие смягчающие обстоятельства:

совершение налогового нарушения впервые (постановления АС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 года № Ф08-2349/2019, Уральского округа от 4 декабря 2018 года № Ф09-6911/2018);

самостоятельная уплата доначисленного налога до вступления в силу решения инспекции (постановление АС Поволжского округа от 17 октября 2018 года № Ф06-38650/2018);

наличие постоянной переплаты по другим налогам (постановление АС Поволжского округа от 19 января 2018 года № Ф06-28304/2017);

несоразмерность санкций тяжести совершённого правонарушения (решение АС Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 года № Ф01-6599/2017, постановление АС Поволжского округа от 21 февраля 2019 года № Ф06-43969/2019);

незначительный период просрочки, то есть перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока (определение Верховного суда РФ от 15 августа 2018 года № 305-КГ18-11273, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 года № А32-29931/2015);

уточнения в декларациях за проверяемый налоговиками период, которые были сделаны компанией до начала выездной проверки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года № А45-23284/2011);

ведение социально значимой деятельности (решение АС Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 года № Ф01-6599/2017, постановление АС Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 года № А63-10702/2015);

отсутствие умысла при совершении правонарушения (постановление АС Северо-Западного округа от 23 августа 2018 года № Ф07-5696/2018);

доплата налога через несколько дней после представления «уточнёнки» (постановление АС Московского округа от 6 марта 2017 года № Ф05-4793/2016);

ведение благотворительной деятельности (постановление АС Московского округа от 18 апреля 2018 года №№ Ф05-2087/2018, АС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2018 года № Ф04-3583/2018).

Штраф может быть наложен и за другие правонарушения, например за несвоевременную сдачу налоговой отчетности или запрошенных инспекцией документов. В этом случае в зависимости от ситуации можно также привести следующие доводы для снижения штрафа:

незначительное нарушение срока подачи декларации или документов (постановление АС Поволжского округа от 4 февраля 2016 года № Ф06-4544/2015);

тяжёлое состояние здоровья главного бухгалтера и неукомплектованность кадрами бухгалтерии, вследствие чего не было возможности подготовить все документы в срок (постановление ФАС Центрального округа от 21 мая 2012 года № А48-3647/2011);

большой объём запрошенных документов (информации), а также оперативное информирование о невозможности представления документов в кратчайшие сроки (постановление АС Московского округа от 17 мая 2018 года №№ Ф05-5771/2018).

В Налоговом кодексе РФ написано, что размер штрафа снижают, даже если установлено всего одно смягчающее обстоятельство. Однако на деле, чем большее количество обстоятельств будет заявлено, тем больше вероятность снижения размера наказания.

При этом далеко не всегда судами учитываются перечисленные выше обстоятельства. Примеров отрицательных судебных решений также достаточно.

В качестве доказательства приведём постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 года № Ф05-7824/2018. В нём суд не согласился снизить размер штрафа, несмотря на то, что компания привела несколько смягчающих обстоятельств -совершение нарушения впервые, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальную направленность деятельности.

Всё это говорит о том, что в каждом конкретном споре нельзя заранее предвидеть, какое решение будет вынесено судом.

Кстати, наличие отягчающих обстоятельств не должно мешать применению смягчающих обстоятельств (постановления АС Поволжского округа от 21 февраля 2019 года № Ф06-43969/2019, Центрального округа от 5 июля 2018 года № Ф10-2324/2018).

В пп. 4 п. 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ сказано, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ИФНС выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность. Но не стоит думать, что налоговики сами будут выявлять эти обстоятельства. Именно компания, являясь заинтересованным лицом, должна заявить о наличии смягчающих обстоятельств и ходатайствовать тем самым о снижении размера наказания.

Для этого пишется заявление или ходатайство о снижении суммы штрафа. К нему прикладываются документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается фирма.

В какой момент заявление с документами нужно направить в инспекцию? В Налоговом кодексе об этом не сказано. Налоговики на своём сайте поясняют , что сделать это нужно в тот же срок, который даётся для подачи возражений по акту проверки, то есть в течение одного месяца со дня получения акта проверки. Такой подход объясним, ведь инспекция должна успеть получить ходатайство до того, как будет вынесено решение по акту проверки (если речь идёт о штрафе, наложенном за неуплату налога по результатам проверки).

А если организация вовремя не позаботилась о заявлении смягчающих обстоятельств и уже получила решение по проверке с суммой начисленных санкций? Ничего страшного. Можно обратиться с ходатайством о снижении размера наказания в вышестоящую УФНС в порядке обжалования решения. Также есть вариант снижения через обращение в суд.

В Налоговом кодексе РФ указано, что сумма штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом совсем до нуля снизить санкции не получится, так как это уже будет считаться освобождением от ответственности, а не уменьшением штрафа. Освобождение от ответственности и смягчение ответственности являются разными юридическими фактами (такой вывод приводится в определении Верховного суда РФ от 5 февраля 2019 года № 309-КГ18-14683).

Обычно на практике налоговики неохотно идут на многократное снижение санкций, часто ограничиваясь минимальным снижением. В этом случае компания может инициировать дополнительное снижение через суд.

Как поясняют судьи, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности (такие выводы содержатся, например, в постановлениях АС Центрального округа от 17 июля 2019 года № Ф10-1519/201, Дальневосточного округа от 20 марта 2018 года № Ф03-723/2018).

В п. 16 письма ФНС России от 22 августа 2014 года № СА-4-7/16692 также подтверждается, что арбитры могут дополнительно снизить санкции, учитывая любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговой инспекцией. Если компания в суде расскажет о дополнительных смягчающих причинах, то хуже от этого не будет (постановление АС Северо-Западного округа от 23 августа 2018 года № Ф07-5696/2018).

Тяжёлая финансовая ситуация в компании – далеко не единственная причина, на которую можно сослаться для смягчения наказания. Исходя из анализа судебной практики, приведём другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при снижении размера санкций.

Уменьшение штрафа по результатам налоговой проверки

Прошла налоговая проверка, и по ее результатам организацию оштрафовали. Не все это знают, но штраф можно уменьшить как минимум в два раза, заявив о смягчающих обстоятельствах. Перечень смягчающих обстоятельство, коорые позволят компании или ИП снизить размер санкций за налоговое нарушение, приведен в статье 112 НК РФ. Он является открытым и предусматривает возможность признать “иные обстоятельства” смягчающими.

Тяжелое финансовое положение

Тяжелое финансовое положение компании – одна из самых популярных причин налоговых нарушений. При этом в отношении нее нет четко устоявшейся судебной практики. Одни суды считают такую причину уважительной, а другие – нет.

Но не так давно ФНС России признала, что тяжелое финансовое положении организации является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим по усмотрению суда или инспекции. Поэтому компаниям надо пытаться снизить размер санкций, если есть основания считать свое финансовое положение тяжелым. Шансы, что это получится, – высокие.

Но тут же встает вопрос: какие именно обстоятельства могу указывать на тяжелую ситуацию в компании? ФНС России в своем разъяснении называет некоторые из них: ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и даже сезонный характер работ.

На самом деле таких причин больше. К ним могут относиться:

– сокращение объемов поставок, долги перед банками и непогашенная кредиторская задолженность (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 №А27-8854/2013);

– наличие большого убытка (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 №Ф04-6898/2016);

– отсутствие оборотных средств для уплаты налога (Постановление АС Уральского округа от 04.03.2019 №Ф09-290/2019, Поволжского округа от 14.02.2019 №Ф06-42685/2018);

– наличие задолженности по выплате зарплаты перед работниками (Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 №Ф06-38650/2018);

– снижение выручки на существенный процент по сравнению с предыдущим годом (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2018 №Ф07-507/2018);

– простой предприятия (Постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 №Ф10-2166/2015);

– реконструкция производства (Постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 №Ф10-2166/2015).

Но недостаточно просто взять и сослаться на тяжелое финансовое положение. Его надо подтвердить документально. Например, если в качестве тяжелого финансового положения приводится наличие убытка, долгов перед банками и простой предприятия, то доказательством будут служить копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, налоговая отчетность, копии приказов о простое предприятия (Постановление АС Центрального округа от 14.07. 2015 №Ф10-2166/2015).

Хорошо, если специалистами (собственными или сторонними) будет проведен анализ финансового состояния предприятия, подтверждающий плачевное положение. (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 №А57-16413/2013).

Прочие смягчающие обстоятельства

Тяжелая финансовая ситуация в компании – далеко не единственная причина, на которую можно сослаться для смягчения наказания. Исходя их анализа судебной практики, приведем другие обстоятельства, кототыре принимаются во внимание при снижении размера санкций.

Читайте также:  Штраф и наказание за строительство без разрешения

Так, добиться снижения суммы штрафа за неуплату (не полную уплату) налога помогут следующие смягчающие обстоятельства:

1. Совершение налогового нарушения впервые.

2. Самостоятельная уплата доначисленного налога до вступления в силу решения инспекции.

3. Наличие постоянной переплаты по другим налогам.

4. Несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения.

5. Незначительный период просрочки, то есть перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока.

6. Уточнения в декларациях за проверяемый налоговиками период, которые были сделаны компанией до начала выездной проверки.

7. Ведение социально значимой деятельности.

8. Отсутствие умысла при совершении правонарушения.

9. Доплата налога через несколько дней после представления “уточненки”.

10. Ведение благотворительной деятельности.

Штраф может быть наложен и за другие правонарушения, например за несвоевременную сдачу налоговой отчетности или запрошенных инспекций документов. В этом случае в зависимости от ситуации можно также привести следующие доводы для снижения штрафа:

1. Незначительное нарушение срока подачи декларации и документов;

2. Тяжелое состояние здоровья главного бухгалтера и неукомплектованность кадрами бухгалтерии, вследствие чего не было возможности подготовить все документы в срок;

3. Большой объем запрошенных документов (информации), а также оперативное информирование о невозможности представления документов в кратчайшие сроки.

В Налоговом кодексе РФ написано, что размер штрафа снижают, даже если установлено всего одно смягчающее обстоятельство. Однако на деле, чем больше количество обстоятельств будет заявлено, тем больше вероятность снижения размера наказания.

При этом далеко не всегда судами учитываются перечисленные выше обстоятельства. Примеров отрицательных судебных решений также достаточно.

В качестве доказательства приведем Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 №Ф05-7824/2018. В нем суд не согласился снизить размер штрафа, несмотря на то что компания привела несколько смягчающих обстоятельств (совершение нарушения впервые, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальная направленность деятельности).

Все это говорит о том, что в каждом конкретном споре нельзя заранее предвидеть, какое решение будет вынесено судом. Кстати, наличие отягчающих обстоятельств не должно мешать применению смягчающих обстоятельств (Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2019 №Ф06-43969/2019, Центрального округа от 05.07.2018 №Ф10-2324/2018).

Как инициировать снижение штрафа

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ИФНС выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность. Но не стоит думать. что налоговики сами будут выявлять эти обстоятельства. Именно компания, являясь заинтересованным лицом, должна заявить о наличии смягчающих обстоятельств и ходатайствовать тем самым о снижении размера наказания.

Для этого пишется заявление или ходатайство о снижении суммы штрафа.

Руководителю ИФНС России №. по г. Москве
И.И. Иванову от
ООО “Ромашка” (ИНН 11111111111, КПП 11111111111,
Адрес: г. Москва, ул. Московская, д.1)

Ходатайство о снижении суммы штрафа

В ООО “Ромашка” была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления НДС за 2016,2017 и 2018 годы. По результатам проверки составлен Акт от 10.07.2019 г. №ААА-15, в котором указан ряд нарушений, допущенных ООО “Ромашка”. В результате чего ООО “Ромашка” привлекается к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 340 000 руб.

При вынесении решения просим Вас учесть следующие смягчающие обстоятельства:

– ООО “Ромашка” ранее не привлекалась к ответственности по ст. 122 НК РФ;

– у ООО “Ромашка” имеется переплата по налогу на имущество организаций в размере 56 500 руб.;

– ООО “Ромашка” занимается благотворительной деятельностью.

Приложение: копии договора с благотворительным фондом №567 от 12.03.2017, №89 от 04.05.2018, копия Акта сверки с ИФНС России №189 от 28.05.2019

Генеральный директор С.С. Семенов

К данному письму прикладываются документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств. на которые ссылается фирма.

В какой момент заявление с документами нужно направить в инспекцию? в НК РФ об этом не сказано. Налоговики поясняют, что сделать это нужно в тот же срок, который дается в течение одного месяца со дня получения акта проверки. Такой подход объясним, ведь инспекция должна успеть получить ходатайство до того, как будет вынесено решение по акту проверки (если речь идет о штрафе, наложенном за неуплату налога по результатам проверки).

А если организация вовремя не позаботилась о заявлении смягчающих обстоятельств и уже получила решение по проверке с суммой начисленных санкций? Ничего страшного. Можно обратиться с ходатайством о снижении размера наказания в вышестоящую УФНС в порядке обжалования решения. Также есть вариант снижения через обращение в суд.

Санкции можно уменьшить еще раз

В Налоговом кодексе РФ указано, что сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п.3 ст. 114 НК РФ).

При этом совсем до нуля снизить санкции не получится, так как это уже будет считаться освобождением, а не уменьшением штрафа. Освобождение от ответственности и смягчение ответственности являются разными юридическими фактами. Такой вывод приводится в Определении Верховного суда РФ от 05.02.2019 №309-КГ18-14683.

Обычно на практике налоговики неохотно идут на многократное снижение санкций, часто ограничиваясь минимальным снижением. В этом случае компания может инициировать дополнительное снижение через суд.

Как поясняют судьи, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижена арбитражным судом в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Такие выводы содержатся, например, в Постановлениях АС Центрального округа от 17.06.2019 №Ф10-1519/201, Дальневосточного округа от 20.03.2018 №Ф03-723/2018.

В пункте 16 письма ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7-16692 также подтверждается, что арбитры могут дополнительно снизить санкции, учитывая любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговой инспекцией. Если компания в суде расскажет о дополнительных смягчающих причинах, то хуже от этого не будет (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 №Ф07-5696/2018).

Ходатайство о снижении суммы штрафа

Как уменьшить налоговый штраф?

Когда налогоплательщик проиграл судебную баталию и ему начислена недоимка по налогам (сборам), имеется ли возможность хотя бы снизить начисленную сумму штрафных санкций? На практике налоговики зачастую не учитывают обстоятельства, которые позволяют снизить размер штрафа минимум в 2 раза.

По общему правилу, при наличии смягчающих обстоятельств налоговый штраф должен быть уменьшен минимум в 2 раза (п.3 ст.114 НК РФ). Налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения зачастую не учитывает у налогоплательщика наличие смягчающих обстоятельств для снижения штрафа (постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. №41/9 и Конституционного суда РФ от 15.07.1999 г. №11-П).

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность в НК РФ.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут компании и физические лица в случаях, предусмотренных гл.16 и 18 НК РФ (п.1 ст.107 НК РФ).


Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут компании и физические лица в случаях, предусмотренных гл.16 и 18 НК РФ (п.1 ст.107 НК РФ).

Уменьшение налогового штрафа

г. Тюмень Дело № А81-2913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А. , Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.)
и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А81-2913/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (629360, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Находка, Набережная 7, 1, ИНН 8910003537, ОГРН 1058900656033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 8, Г, ИНН 8904038130,
ОГРН 1048900316948), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений.

общество с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу
(далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об оспаривании решения Инспекции от 20.12.2017 № 12-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 22.02.2018 № 60.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что судами необоснованно оставлены без внимания требования заявителя о перерасчете налога и пени за несвоевременную уплату и уменьшении оставшегося размера штрафа после погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 18 739 067 руб.

Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт
от 30.10.2017 № 12-27/43 и принято решение от 20.12.2017 № 12-24/42 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в виде штрафа в общем размере 2 262 031 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 750 руб.

Данным решением Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ за 2015 год в сумме 19 095 694 руб., а также начислена пеня по НДФЛ в размере 5 183 030,50 руб.

Решением Управления от 22.02.2018 № 60 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123
НК РФ, в части штрафа в размере 1 696 523,25 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в части штрафа в размере 2 812,50 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени послужило несвоевременное перечисление в установленный срок Обществом (налоговым агентом) сумм исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: статус поселкообразующего предприятия, тяжелое финансовое положение организации, отсутствие умысла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решений Инспекция и Управление применили статьи 112 и 114 НК РФ и снизили размер штрафа, в том числе по статье 123 НК РФ до 566 445,25 руб. с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что налоговыми органами при вынесении решений были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 16 раз, каких-либо доказательств наличия неучтенных налоговыми органами смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено, учитывая, что Общество не в первый раз нарушает требования законодательства о налогах и совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123
НК РФ, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительными оспариваемых решений.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости перерасчета налога и пени за несвоевременную уплату и уменьшении оставшегося размера штрафа суд кассационной инстанции полагает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Читайте также:  Как прописать ребенка без согласия владельца квартиры?

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени.

Поскольку факт несвоевременного перечисления НДФЛ документально подтвержден и Обществом не оспаривается, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что на момент вынесения решения налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ и начислил пени.

Произведенный Инспекцией расчет пени и штрафов по факту несвоевременного перечисления НДФЛ проверен судами и признан верным и не нарушающим права заявителя.

Ссылка заявителя на уплату НДФЛ за 2015 год в сумме 18 739 067 руб. подлежит отклонению, поскольку сама по себе уплата данного налога после принятия Инспекцией решения не является основанием для освобождения от ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 03.12.2018 № 2241.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 2241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 03.12.2018 № 2241.

Смягчающие обстоятельства для снижения штрафа налоговой: образец 2020

Штрафные санкции от сотрудников налоговой инспекции не редкость, как для физических, так и для юридических лиц.

Избежать административного взыскания не удастся, если оно выписано обоснованно. Однако мало кто знает, что существует комплекс мер, направленных на снижение размера штрафа.

  • 1 Образец 2020 года
  • 2 Виды правонарушения
  • 3 Смягчающие обстоятельства
  • 4 Как отменить административное наказание

К таковым относится письменное обращение к сотрудникам ИФНС с просьбой учесть смягчающие обстоятельства для снижения штрафа налоговой. В некоторых случаях такие меры позволяют существенно снизить размер штрафа.


Однако есть перечень обязательных граф, которые обязательно нужно заполнить:

Снижение размера штрафа на стадии принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности

Согласно пп. 1 – 4 п. 5 ст. 101, пп. 1 – 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен рассмотреть как акт, в котором указан факт совершения налогового органа и предложения проверяющего, так и иные документы, в том числе возражения по акту.

Пункт 6 ст. 100, п. 5 ст. 101.4 НК РФ предоставляют право к письменным возражениям приложить и передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Предписания п. 3 ст. 114 НК РФ обязывают налоговый орган уменьшить размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. В то же время, как показывает практика, должностные лица налогового органа при выявлении факта налогового правонарушения не заинтересованы в выявлении обстоятельств, смягчающих ответственность. Поэтому лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, самостоятельно должно собрать и представить до принятия руководителем (заместителем) налогового органа решения как можно больше документов, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение. В решении о привлечении к налоговой ответственности указываются конкретные налоговые правонарушения; статьи НК РФ, предусматривающие данные правонарушения; применяемые меры ответственности, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101, п. 9 ст. 101.4 НК РФ).

Как установлено п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в порядке ст. 101 НК РФ, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Для решения, принятого в порядке ст. 101.4 НК РФ, не содержится временного промежутка, когда оно вступает в силу. Согласно п. 11 ст. 101.4 НК РФ копия решения вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решений и требований, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Таким образом, снижение штрафа возможно при вынесении решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, в целях снижения размера налоговой санкции должно собрать документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, и представить их до принятия руководителем (заместителем) налогового органа решения.

В случае если руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не посчитает возможным применить положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ и не снизит сумму штрафа либо при наличии достаточно большого количества смягчающих обстоятельств снизит штраф не более чем в два раза, решение налогового органа может быть обжаловано.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в суде форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств (см., например: Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-9367/06-С2 по делу N А07-1058/04).

Образец 2020 года

Каждому, на кого наложен штраф в 2020 году, предоставляется право в течение десяти суток с момента наложения административного наказания оформить ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств и пересмотре размера штрафа.

Данное заявление подлежит рассмотрению на протяжении еще десяти суток, если предоставленную информацию не требуется проверять. Если она подлежит проверке, то на рассмотрение может уйти еще один-два месяца.

Задача штрафника правильно и грамотно составить письменное прошение в ИФНС о смягчающих обстоятельствах. В противном случае его легко можно оспорить и признать недействительным. Обязательная форма заполнения отсутствует. Каждый, кто оформляет такое ходатайство, пишет его в произвольной форме.

Однако есть перечень обязательных граф, которые обязательно нужно заполнить:

  • Личные данные руководителя налоговой инспекции, на чье имя оформляется ходатайство.
  • Информация о заявителе: полное наименование юридического лица, адрес регистрации, номер и дата выдачи лицензии, контактные телефоны.
  • Указание документа, или акта, согласно которому на заявителя был наложен штраф. Обязательно необходимо указать дату его оформления.
  • Описание итогов проверки сотрудниками налогового ведомства с указанием итогов и выявленных нарушений.
  • Указание смягчающих обстоятельств, которые, по мнению заявителя, требуется учесть.
  • Просьба пересмотреть размер штрафных санкций в сторону уменьшения с учетом смягчающих факторов.
  • Перечень приложений к ходатайству. В качестве приложений выступают доказательные документы, подтверждающие наличие таких смягчающих факторов.
  • Персональная роспись и число составления. Роспись ставит материально ответственное лицо – главный бухгалтер или руководитель организации.

Чтобы правильно, грамотно написать ходатайство, рекомендуется ознакомиться с перечнем смягчающих факторов и образцом заполнения.


Чаще всего подобные нарушения действующего налогового законодательства выявляются в процессе плановых и внеплановых проверок. Такая проверка длится чаще всего 3-5 дней.

Во всем важна мера

По закону, санкции, в том числе и налоговые, должны быть справедливы и соответствовать правонарушению, которое совершил обвиняемый. Принцип соразмерности предполагает, что наказание назначается в зависимости от тяжести преступления, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Это относится и к физическим, и к юридическим лицам. Но инспекторы иногда выставляют штраф, который в несколько раз больше самой недоимки.

По результатам выездной проверки контролирующие органы вынесли решение о привлечении фирмы к ответственности за непредставление декларации по НДС в течение 180 дней. Дело в том, что предприятие должно было ежемесячно сдавать отчетность по налогу на добавленную стоимость, а сдавало один раз в квартал. За это инспекторы начислили штраф в размере 30 процентов от суммы налога за весь период времени, который составил около 8 миллионов рублей.

Суд при рассмотрении дела не нашел в действиях предприятия умысла на совершение налогового преступления. Непредставление вовремя декларации было расценено как техническая ошибка бухгалтера. Кроме того, на момент проверки переплата по НДС составляла значительную сумму. А потеря бюджета от неполной уплаты налога за спорный период была около 25 тысяч рублей. Таким образом, налоговые санкции оказались более чем в 300 раз больше, чем ущерб, нанесенный бюджету, что является ярким примером несоразмерности наказания (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2006 г. № КА-А40/3401).

Это дело рассматривалось два раза. В первый раз суд снизил размер штрафов в 4 раза, до 2 миллионов рублей. Но компания решила бороться дальше. В ходе следующего заседания бизнесу удалось добиться сокращения налоговой санкции до 100 тысяч рублей.

В другом деле, рассмотренном московскими арбитражными судьями, размер штрафных санкций, начисленных предприятию по поводу занижения налогооблагаемой базы по НДС, превысил сумму недоимки в 40 раз. Недоимка по НДС составила 300 рублей за два квартала, а штрафы за это преступление налоговиками были начислены в размере 15 тысяч рублей. Суд решил, что тяжесть наказания явно не соответствует совершенному правонарушению, и сократил размер штрафа до 500 рублей (постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2003 г. № КА-А41/2214-03).

По этой же причине был «урезан» штраф, выставленный предпринимателю за то, что он встал на учет в Пенсионном фонде только через полтора года после регистрации его в качестве ПБОЮЛ. Законом в этом случае предусмотрен штраф в размере 10 тысяч рублей – эта сумма и была предъявлена. Суд посчитал, что наказание здесь явно несоразмерно вине правонарушителя и снизил размер штрафа до 1000 рублей (постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2006 г. № КА-А41/6059-06).

Довольно показательно и дело, рассмотренное Десятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы. ИФНС № 7 провела камеральную проверку компании, а потом затребовала дополнительные документы для более полного контроля по налоговой декларации по НДС. Общество их представило, но с опозданием на один месяц. Инспекция выставила штраф в размере более 40 000 рублей (по 50 рублей за один документ). Между тем, сама проверка прошла благополучно, контролеры не выявили каких-либо противоречий и ошибок в представленной декларации. Налог был уплачен своевременно. Суд учел эти обстоятельства и снизил размер штрафа до 1000 рублей (постановление от 31 мая 2005 г. № 10АП-1138/05-АК).

Довольно показательно и дело, рассмотренное Десятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы. ИФНС № 7 провела камеральную проверку компании, а потом затребовала дополнительные документы для более полного контроля по налоговой декларации по НДС. Общество их представило, но с опозданием на один месяц. Инспекция выставила штраф в размере более 40 000 рублей (по 50 рублей за один документ). Между тем, сама проверка прошла благополучно, контролеры не выявили каких-либо противоречий и ошибок в представленной декларации. Налог был уплачен своевременно. Суд учел эти обстоятельства и снизил размер штрафа до 1000 рублей (постановление от 31 мая 2005 г. № 10АП-1138/05-АК).

Ходатайство в налоговую о снижении штрафа – образец

Письмо в налоговую о снижении суммы штрафа важно подать не только вовремя, но и правильно составленным, чтобы ИФНС приняла его к рассмотрению. В этом документе следует отразить следующие моменты:

Обстоятельства смягчающие налоговые правонарушения

  • Смягчающие обстоятельства по НК РФ
  • Судебная практика применения смягчающих обстоятельств.
  • Прочие смягчающие обстоятельства
  • Ответы на распространенные вопросы

К сожалению, редко какой компании удается избежать штрафных санкций. Прежде всего, речь идет о штрафах ИФНС. Но вот попытаться снизить размер штрафа вправе любой налогоплательщик, и сделать он это может при наличии хотя бы одного смягчающего обязательства, установленного статьей 112 Налогового кодекса (НК РФ).

Добиваться снижения штрафом можно на двух этапах:

Добавить комментарий