Невиновное причинение вреда – статья 28 УК РФ: состав преступления и нюансы квалификации

Особенности невиновного причинения вреда в уголовном праве

Это правонарушение, совершенное физическим лицом, которое не предвидело и не могло предугадать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественной опасности от своих действий (бездействия) и не могло их предвидеть.

Невиновное причинение вреда в уголовном праве регулируется ст. 28 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Согласно п. 2 комментируемой статьи, действия также признаются неповинными, если лицо усматривало общественную опасность своих деяний, но не могло их предотвратить в силу своих психофизиологических качеств, отсутствия ориентации в экстремальных ситуациях или при нервно-психических перегрузках.

Важно! Статья 28 УК РФ не только объясняет суть невиновного причинения вреда, но и разграничивает вред на виды согласно фактам, при которых совершено опасное правонарушение.

Виды правонарушения

Обстоятельства случившегося указывают, виновен ли человек в этой ситуации. При рассмотрении дел о невиновности выделяют все варианты поведения человека в период нанесения вреда. При этом обязателен вопрос: какие моменты деятельности человека привели к возникновению такой опасности и причинению вреда?

В статье 28 УК РФ рассматривается три вида невиновного деяния:

  1. Лицо, учитывая сложившуюся ситуацию, не осознавало и не могло осознавать, к каким последствиям приведут его действия.
  2. В определенной ситуации гражданин не предполагал и не мог предположить, к какой опасности приведут его действия.
  3. Человек мог предугадать всю опасность от своего поступка, однако не имел возможности избежать опасного момента по причине больших нервных нагрузок либо психического расстройства.

Случайно совершенные гражданином деяния, которые повлекли за собой опасные или трагические последствия, будут признаны не подлежащими уголовной ответственности в том случае, если будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать об исходе совершенных им действий и не имел возможности предотвратить их.

Особенности невиновного причинения вреда в уголовном праве

Отличие от небрежности и неосторожности

Рассматривая состав преступления и квалификацию, виды и формы невиновного причинения вреда зачастую путают с преступной небрежностью или неосторожностью.

Однако отличие небрежности от невиновного причинения вреда легко найти, изучив непосредственно понятия небрежности и неосторожности, которые диктует Уголовный кодекс.

УК РФ в п. 1 ст. 26 указывает на то, что преступное деяние по небрежности совершается лицом, которое не было особо внимательным, чтобы предотвратить последствия тяжелого характера, но условия давали возможность проявить внимательность и осмотрительность.

В то же время, неосторожность деяния включает в себя понятие легкомыслия. Легкомыслие – это форма вины, когда лицо знало о наступлении тяжелых последствий, но надеялось, что в сложившейся ситуации они по какой-то причине не наступят.

Деяния, совершаемые легкомысленно либо небрежно, считаются формой вины, то есть элементом состава правонарушения.

Важно! Отличительным качеством невиновного причинения вреда от деяний, совершенных легкомысленно либо небрежно, считается то, что вред, причиненный невиновно, не включает в себя признаки состава преступления.

Описание разновидностей

Таким образом, Уголовный кодекс запрещает не только привлекать к ответственности невиновного, но и затем требовать с него возмещения ущерба.

Ниже мы подробнее рассмотрим ситуации, которые доказывают невиновное нанесение вреда.

Гражданин не осознавал, что его действия или бездействия повлекут за собой негативные последствия, а также нарушение закона

Первая разновидность, которая исключает привлечение к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, применяется в том случае, если нарушитель, нанесший ущерб, не осознавал, какую опасность несет совершаемый поступок.

Примеры:

  1. Реальная ситуация, в которую может попасть каждый, — это покупка или обмен фальшивой денежной единицы, в том случае, если человек не знает, что деньги фальшивые. Он не подозревает о совершении преступного действия и не действует по небрежности или халатности.
  2. Мужчина пришел с работы в свою квартиру. Заходя в коридор, он включает свет несмотря на странный запах, в результате чего произошел взрыв, повлекший жертвы среди жильцов и серьезные разрушения здания. Так как он не осознавал нависшей угрозы по причине утечки газа в помещении, то он не виновен и не несет уголовную ответственность.
  3. Окурок, который гражданин нечаянно выбросил в пустую урну, вызвал взрыв. Куски метала разлетелись во все стороны, из-за чего пострадал проходивший мимо человек. В таком случае лицо попросту не могло предусмотреть такие ужасные последствия своего поступка, поэтому он освобождается от ответственности.

Человек мог предотвратить трагедию, но из-за нервного перенапряжения или других подобных факторов не смог

Подобные ситуации случаются, когда в экстремальных условиях у человека не находится определенных психофизиологических качеств, или же они не соответствуют нервно-психическим перегрузкам.

Другими словами, данный вид невиновного нанесения вреда предусматривает наличие таких обстоятельств, которые делают невозможным лицу правильно реагировать.

Чем обусловливаются психофизиологические качества человека? Прежде всего — процессами возбуждения и торможения, которые показывают его реакцию.

К примеру, люди-меланхолики не могут в стрессовой ситуации быстро принять правильное решение, а чересчур эмоциональные холерики, напротив, моментально примут решение, но не факт, что оно будет правильным.

В случае, если медицинская экспертиза подтвердила, что психофизиологические особенности не позволяют данному лицу найти правильное решение в экстремальных условиях или из-за сильных эмоциональных перегрузок, значит вред будет признан причиненным невиновно.

Примеры:

  1. Водитель грузовой машины был чрезмерно утомлен из-за длительной дороги. Поскольку груз необходимо было доставить вовремя, он был вынужден продолжать движение без остановок. Из-за того, что водитель все-таки уснул, транспортное средство выехало на встречную полосу, в результате чего случилась авария. В таком случае водитель грузовой машины может быть признан невиновным, поскольку его неправомерные действия (заснул за рулем) обуславливаются чрезмерными нагрузками.
  2. Сотрудник предприятия вторые сутки подряд без сна усердно работал по указанию начальства. Конечно, он испытывал сильнейшее переутомление, а значит, он не мог правильно реагировать на экстренные ситуации. В случае возникновения нештатной ситуации он будет не в силах ее предусмотреть, а это значит, что он не должен подвергнуться наказанию из-за ужасного физического и эмоционального самочувствия.

Если не пытаться тщательно разобраться, то все вышеприведенные случаи могут быть схожи с преступной неосторожностью или небрежностью.

Ниже мы подробнее обсудим, в чем отличие невиновного причинения вреда от преступной небрежности.

Состав преступления

УК РФ предусматривает элемент вины в составе преступления определяющим обстоятельством, отсутствие которого исключает привлечение к уголовной ответственности. Так, ст. 5 кодекса гласит, что человек признается совершившим преступление и впоследствии привлекается к ответственности только в том случае, если в совершенном деянии присутствует его вина, причем формы вины включают в себя как прямой умысел, так и косвенный (преступление вследствие преступной небрежности или легкомыслия).

При невиновном причинении вреда элемент вины отсутствует. Значит, в таком правонарушении нет состава преступления.

Доказательная база при неосторожном правонарушении

На практике возникают трудности с доказыванием факта невозможности лица предотвратить вредные последствия в экстремальных условиях или при наличии эмоционального расстройства (перегруза).

Понятие экстремальной ситуации или крайнего эмоционального расстройства сугубо индивидуально для каждого конкретного лица в той или иной конкретной ситуации в определенный момент времени, поскольку каких-либо общих критериев, подходящих для широкого круга лиц в такой ситуации, не существует и объективно не может существовать.

Закон исключает наступление уголовной ответственности в том случае, если вред был причинен невиновно. Однако само обстоятельство невиновности причинения вреда должно быть тщательным образом доказано и подтверждено.

Меры применяемой ответственности

Невиновное причинение вреда – случай, казус – имеет место при совершении общественно опасного деяния. В результате наступают последствия, однако объективная сторона нарушения отсутствует. Последнее означает, что действие было совершено без умысла, а не по неосторожности.

Приведем несколько примеров невиновного причинения вреда:

  1. В результате автокатастрофы у водителя произошел перелом позвоночника. Другие участники движения, не зная об этом, перенесли водителя из машины на обочину и стали дожидаться скорую. Пострадавший скончался до ее приезда. Результатом смерти стало неправильное перемещение водителя. В действиях тех, кто пытался оказать помощь, нет состава преступления, так как они не могли знать о наличии перелома у пострадавшего.
  2. Гражданин К., получив сдачу на рынке, пытался рассчитаться ею в магазине. Деньги оказались фальшивыми. В этой ситуации действия гражданина К. не имеют противоправного умысла и не подлежат уголовной ответственности. Поддельные денежные купюры сложно отличить от настоящих невооруженным глазом.
  3. Гражданка О. пришла в магазин со своей дочерью четырех лет. Возле кассы стояли стеллажи с жевательными резинками. Дочь гражданки О. взяла одну резинку. На выходе их остановили сотрудники магазина и изъяли жевательную резинку. Приехавшие на место сотрудники полиции не обнаружили состава преступления в действиях гражданки О., так как она не предполагала, что они выносят из магазина неоплаченный товар.

Почему нельзя наказывать невиновного за причинение вреда

Невиновное противоправное деяние не предусматривает умысел. Лицо, совершившее его, не предполагало, что эти действия (бездействие) причинят кому-либо вред. Если нет умысла, значит, нет состава преступления, а, соответственно, нет наказания.

Ответственность за невиновное причинение вреда не предусматривается. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность, за невиновное причинение вреда не допускается принципом вины.

Это интересно:

Ответственность за причинение значительного ущерба по статье 167 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП.

Судебная практика по статье 28 УК РФ

Случаи из практики:

  • директор продуктового магазина Галина Семёновна Лисец, зная о плачевном состоянии крыши своего магазина, за неимением средств на её починку решила повременить с ремонтом и отправилась в командировку в другой город. Охранник, не зная о состоянии крыши здания, во время жары решил полить её водой, для того чтобы шифер на ней не высох. Своими действиями охранник спровоцировал облом крыши и затопление магазина, порчи большого количества продуктов. В процессе судебного разбирательства он был оправдан;
  • гражданин Константин Осипович Малюгин вместе с Ниной Николаевной Карпович после продолжительной прогулки на улице вечером сел погреться в автомобиль. Константин включил двигатель, для того чтобы машина прогрелась, но внезапно произошла поломка автомобиля, в результате которой Нина погибла. В результате следствия на суде подсудимый был оправдан, ввиду того что у него не было оснований для причинения вреда здоровью и намеренного убийства потерпевшей. Он не мог предвидеть, что что-то произойдёт с его машиной. В итоге было констатировано отсутствие осознания Константином опасности и возможного возникновения негативного последствия.
  • гражданин Виталий Романович Вдовенков , находясь за рулём транспорта, спровоцировал ДТП. Дело в том, что во время движения автомобиля, соблюдая скоростной режим, он сбил пешехода, переходившего улицу в тёмное время суток в неположенном месте. Пешеход предложил уладить конфликт, заплатив ему определённую сумму за причинённый вред. Ситуацию зафиксировал видеорегистратор. После воспроизведения видео с регистратора на суде было выяснено, что пешеход намерено бросился под машину, спровоцировав ДТП. Пешеход был приговорён по статье 159 УК (мошенничество) на срок 3 года тюрьмы. Водитель был оправдан.

Исходя из представленных выше примеров, можно утверждать, что практика показывает, что в основных случаях при выявлении невиновного причинения ущерба наказание либо уменьшается, либо вовсе не назначается.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Комментарий к Ст. 28 УК РФ

1. В качестве одного из средств реализации принципа субъективного вменения УК специально предусматривает три основания, при наличии которых, несмотря на причинную связь между деянием лица и наступившими последствиями, его поведение признается совершенным невиновно, что исключает и его уголовную ответственность.

2. Первое основание состоит в том, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Характерным примером является так называемая мнимая оборона, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19), т.е. вынуждено и невиновно.

Как отмечалось в коммент. к ст. 25, общественная опасность многих преступных деяний связана с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует незаконно (например, ст. ст. 127, 128, 139, 256, 258, 260 УК и др.). В подобных случаях лицо может быть привлечено к ответственности за умышленное преступление, если оно осознавало общественную опасность данного деяния, т.е. его запрещенность, а за неосторожное преступление (например, ст. ст. 263, 264, 268, 269 УК и др.) — если оно хотя бы могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).

Читайте также:  Гражданство РФ для граждан Грузии: как получить в упрощенном порядке и на общих основаниях, может ли быть двойное подданство в России?

3. Второе основание оценки деяния как невиновного причинения вреда имеет место, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) исключает умышленную вину и неосторожную вину в виде легкомыслия. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности предвидения таких последствий (см. п. 3 коммент. к ст. 26) исключает неосторожную вину и в виде небрежности.

4. Наиболее сложна третья ситуация невиновного причинения вреда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В отличие от распространенных случаев невиновного причинения вреда (казуса) при этом основании лицо предвидит общественно опасные последствия, обязано их предотвратить, но не может этого сделать по впервые определенным в законе причинам. Установление несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим нагрузкам вызывает на практике трудности, однако нужно признать, что закрепленное в ч. 2 комментируемой статьи положение соответствует принципу вины (ст. 5 УК) как одному из основополагающих постулатов российского уголовного права: нельзя вменять в вину человеку то, что он не мог сделать при всем желании, т.е. максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок. Вместе с тем ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не должна приниматься во внимание, если лицо само виновно создает подобную экстремальную ситуацию, предвидя общественно опасные последствия либо не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исключается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиологические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, что впоследствии повлекло общественно опасные последствия, а также когда лицо, употребив алкоголь, наркотические и другие сильнодействующие вещества, привело себя в состояние, не позволившее правильно оценить ситуацию, принять необходимое решение, выполнить требуемые для предотвращения вредных последствий действия (см. ст. ст. 22, 23 УК).

Что такое невиновное причинение вреда в уголовном праве, его виды и отличия от небрежности, а также примеры

Российское уголовное право качественно регулирует законодательную жизнь своих собственных граждан, предупреждая и наказывая преступную деятельность нарушителей закона, а также освобождает от уголовной ответственности тех лиц, при непосредственном участии которых могли произойти случайные казусные ситуации, причинившие вред другим гражданам.

Рассмотрим этот вопрос более подробно и детально.

Невиновное причинение вреда в статье 28 УК РФ

Закон освобождает от привлечения к уголовной ответственности лиц совершивших определенные действия (бездействие), не имея возможности догадываться и осознавать их общественную опасность. Случайное причинение вреда квалифицируется в законодательстве, как произошедшая казусная ситуация с человеком, в которой граждане не несут ответственности даже за самый тяжелый причиненный вред.

  1. Первая часть 28 статьи УК РФ указывает на полное отсутствие в деятельности человека состава преступления, где невозможно было предусмотреть чрезвычайные опасные последствия совершенных гражданином действий.
  2. Вторая часть статьи предусматривает ситуацию, где лица могут предусмотреть возникновение опасной ситуации в результате своих действий, но в силу сложившихся обстоятельств не имеют возможности предотвратить их.

Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда

  1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
  2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Большие нервные нагрузки, психические расстройства, отсутствие в создавшихся экстремальных условиях определенных психофизических качеств порой не позволяют человеку вовремя сориентироваться и выполнить действия позволяющие ликвидировать возникшую в результате его деяния опасную ситуацию.

Внимание! Статья 28 УК РФ разъясняет не только само понятие невиновного нанесения вреда, но также разделяет причиненный вред на определенные виды, руководствуясь обстоятельствами при которых возникли опасные или трагические последствия.

Его виды в уголовном праве

При определении невиновности человека в причинении вреда учитываются обстоятельства случившегося, рассматриваются все возможные варианты поведения гражданина в тех случаях, которые нанесли вред и привели к возникновению тяжелых опасных последствий.

В статье 28 УК РФ рассматривается три разновидности невиновного нанесения вреда, предусмотренного в случаях:

  • если гражданин не осознавал и согласно сложившимся обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия;
  • если человек не предвидел и согласно сложившимся обстоятельствам не мог предусмотреть опасности в совершаемых им действиях;
  • если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях или бездействии, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств, в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств не смог предотвратить возникшую опасную ситуацию.

Случайно совершенные гражданином действия, повлекшие за собой опасные или трагические последствия, будут признаны невиновными в тех случаях, если законодательно будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.

Характеристика разновидностей

Первый вид невиновного нанесения вреда, который регулирует 28 статья УК РФ, исключает уголовную ответственность гражданина за свои действия в связи с тем, что человек не осознавал, что совершенное им деяние может привести к опасным последствиям.

К таким опасным сложившимся ситуациям можно отнести случаи, где в результате случайных действий страдают и гибнут люди. Например:

    В результате произошедшего на дороге ДТП водитель в бессознательном состоянии был зажат в загоревшемся автомобиле. К нему на помощь бросился молодой парень и, применив физическую силу, стал рывками выдергивать пострадавшего из машины. Освободив водителя, он оттащил его от горящей машины и вызвал скорую помощь.Но к моменту приезда медиков в результате разрыва мягких тканей и артерий пострадавший скончался.

Второй вид невиновного нанесения вреда предусматривает невозможность гражданина предусмотреть внезапно возникшую опасность в результате совершаемых им действий. Примеры таких случаев не являются редкостью и очень часто встречаются в нашей повседневной жизни.

    Внезапно затормозивший автомобиль, по причине стремительно выбежавшего на проезжую часть пешехода, стал причиной столкновения сразу нескольких следовавших за ним автомобилей, где погибли люди.

Третий вид невиновного нанесения вреда, который отражен в 28 статье УК РФ характеризуется особыми случаями, где в результате совершаемых действий или бездействия гражданин может предвидеть создание опасной ситуации.

Предотвратить же трагедию в силу различных причин, вызванных большими нервными нагрузками, психическим расстройством или отсутствием в создавшейся ситуации определенных психофизиологических качеств бывает невозможно.

Примером могут послужить экстремальные случаи и сложившиеся обстоятельства, исключающие возможность гражданина принять необходимые меры для предотвращения опасной ситуации. Например:

    Внезапно выбежавшего перед автомобилем пешехода в неположенном для перехода дороги месте можно предвидеть, но наезд на человека в этом случае практически невозможно предотвратить.

На первый взгляд, все три вида невиновного нанесения вреда содержат в своем составе некоторые элементы небрежного поведения и неосторожных действий, однако небрежностью при детальном экспертном анализе и тщательном расследовании не являются.

  • Причинение тяжкого вреда здоровью: по неосторожности и в состоянии аффекта.
  • Причинение среднего вреда здоровью по неосторожности и неумышленно – здесь.
  • Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности и неумышлено – подробнее здесь.

Отличие от небрежности

Преступления, связанные с небрежностью и легкомыслием, квалифицируются по 26 статье УК РФ и имеют схожие с невиновным нанесением вреда элементы в действиях граждан. Но главной отличительной особенностью двух разных статей УК является тот факт, что в случаях с установленной следствием небрежностью, гражданин «понимал, мог и должен был».

Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

  1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
  2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
  3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда с учетом сложившихся обстоятельств подразумевает под собой противоположные действия граждан: «не осознавал, не мог и не должен был».

Характеризуется небрежность легкомысленным расчетом человека совершающего преступные действия на возможное отсутствие возникновения опасных ситуаций.

Допущенное в действиях гражданина преступное легкомыслие или небрежность является преступлением, совершенным по неосторожности, которое не отличается желанием умышленного нанесения вреда, но поступки, нарушающие определенные правила безопасности, в большинстве случаев делаются осознано с надеждой на то, что никаких трагических последствий не произойдет.

Лица, пренебрегающие правилами безопасности, не предусматривают возможности появления опасных последствий, но сознательно нарушая определенные нормы закона, должны были их предвидеть. На основании 26 статьи УК за легкомысленные, небрежные действия причинившие вред граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как в совершенных ими поступках присутствуют признаки состава преступления.

Доказательства

Как правило, казусные экстремальные ситуации, в которых присутствуют действия позволяющие квалифицировать дело по 28 статье УК РФ, являются вполне очевидными для опытных следственно-экспертных групп.

Чтобы признать гражданина невиновным в причинении вреда следователям достаточно рассмотреть и проанализировать одну из трех объективных причин наиболее характеризующую конкретное происшествие, используя ее в сочетании с субъективными признаками психических и физиологических качеств гражданина.

При сборе доказательств невиновности человека в причинении вреда учитывается отсутствие опыта, стажа работы, уровень интеллектуального развития, рассматриваются конкретные обстоятельства, при которых было совершено происшествие.

Проведение специалистами медицинской и психологической экспертизы позволяет экспертной группе достаточно точно определить квалификацию трагического события, установить невиновность человека за причиненный вред по одной из трех разновидностей предусмотренных статьей 28 УК РФ.

Достаточно нескольких установленных следствием дополнительных обстоятельств и дело может быть переквалифицировано с одной статьи на другую. Но вину человека, как и степень его ответственности перед законом определяет суд.

Невиновное причинение вреда регулируется статьей российского законодательства и предоставляет гражданам возможность защитить свои действия в случайно сложившихся казусных ситуациях от уголовного наказания не зависимо от тяжести последовавших за происшествием последствий.

Для решения вашего вопроса – обратитесь за помощью к юристу. Мы подберем для вас специалиста. Звоните

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало
и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий
(бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и
по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя
и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих
психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим
перегрузкам.

Комментарий к Ст. 28 Уголовного кодекса

1. Невиновное причинение вреда означает отсутствие вины в действиях лица и, как следствие, отсутствие субъективной стороны как элемента состава преступления.

2. В ч. 1 содержится определение субъективного случая или казуса, связанного с отсутствием на стороне лица объективного и субъективного критериев небрежности либо одного из них. Иными словами, казус заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела в преступлениях с формальным составом не должно и (или) не может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), а в преступлениях с материальным составом не должно и (или) не может осознавать общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

3. Часть 2 по сути своей не связана с виной, а предполагает отсутствие состава преступления вследствие отсутствия в деянии лица волевого признака: лицо не может избежать совершения преступления в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Второй комментарий к Ст. 28 УК РФ

1. В части 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом».

2. Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой.

3. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

4. В части 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Читайте также:  Как продлить загранпаспорт старого образца: можно ли в принципе выполнить такую процедуру и что делать, если документ подлежит замене?

5. Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).

6. Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

7. Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.

Третий комментарий к статье 28 УК РФ

1. Невиновное причинение вреда, именуемое в теории и судебной практике случаем, или казусом, означает, что лицо не осознавало общественной опасности и противоправности своего поведения, не желало и не допускало причинение вреда, не должно было и не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить их.
Казус главным образом граничит с преступной небрежностью, и оценка правоприменительных органов происходит в рамках формулы: мог и должен был либо не мог и не должен был предвидеть опасные последствия.

2. В силу ст. 28 УК невиновное причинение вреда может проявиться в двух видах.
В ч. 1 комментируемой статьи формулируются основные признаки отсутствия интеллектуального момента (осознания и предвидения) у лица, объективно совершившего общественно опасные или иные действия (бездействие), в результате которых наступили общественно опасные последствия. Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда: 1) лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать; 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть; 3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было; 4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

3. Отсутствие у лица осознания общественной опасности деяния и непредвидение им возможности наступления общественно опасных последствий главным образом связаны с личностными свойствами субъекта, его возрастом, опытом, образованием, квалификацией, психическим состоянием и т.д. Когда лицо по обстоятельствам дела не должно было и не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий, то на первое место выходят объективные возможности субъекта, включая его служебные, профессиональные и иные функциональные обязанности. Совокупность субъективных и объективных “невозможностей” осознания и предвидения и дает основания признать действия (бездействие) лица, повлекшие общественно опасные последствия, невиновными.

4. Второй вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч. 2 ст. 28 УК. Он имеет место быть в случаях, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.

5. Для того чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК и поэтому не влекущим уголовной ответственности, необходимо установить наличие экстремальных условий, которые сопутствовали наступлению опасных последствий или были связаны с нервно-психическими перегрузками причинителя. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности. Объективного уровня нервно-психических перегрузок для всех людей не существует. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях. В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица.

6. Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам означает то, что лицо, имеющее необходимые профессиональные навыки, знания, опыт, состояние здоровья, допуск к таким видам работ и т.д., при всем напряжении своих субъективных возможностей и профессиональной грамотности действий не могло предупредить наступление общественно опасных последствий. В этом случае оно в соответствии с принципом субъективного вменения является невиновным и не может нести ответственность ни за создание опасной ситуации, ни за вредные последствия, наступление которых оно предвидело, но не смогло предотвратить.
Любые отступления от заданных законом условий (субъект не имел прав, допуска, лицензии и т.д. заниматься данным видом деятельности, умышленно или неосторожно создал опасную ситуацию, неправильно действовал при предотвращении последствий и т.д.) при всех прочих условиях, схожих с теми, которые описаны в ч. 2 ст. 28 УК, не исключают уголовной ответственности.

7. Для признания человека, причинившего вред, невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных признаков, при условии, что имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в подобной обстановке.
При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения. При наличии психических расстройств, определяющих психофизиологические отклонения, возникает вопрос о признании такого лица невменяемым, что также влечет освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, но по иным основаниям.

8. Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное состояние, употребляя алкоголь, наркотики, или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на конкретную работу.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

  • Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
  • Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

Комментарий к ст. 28 УК РФ

Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Невиновное причинение вреда в отличие от небрежности (см. комментарий к ст. 26 УК РФ) характеризуется отсутствием одного из критериев небрежности: объективного или субъективного. Невиновное причинение вреда, так называемый “случай” (“казус”), характеризуется тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины (ч. 1 комментируемой статьи).

Так, первоначально Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

Таким образом, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство (по действующему УК РФ – причинение смерти по неосторожности), поскольку имел место несчастный случай .

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 10.

Второй вид условий невиновного причинения вреда установлен в ч. 2 комментируемой статьи: лицо предвидит и осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния как предполагаемого результата своего деяния, включая развитие причинной связи между ними, и не желает их наступления, однако экстремальные условия не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку либо нервно-психические перегрузки вызвали у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволившее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.).

Указанное условие полностью исключает вину лица в силу наличия субъективного и объективного критериев невиновного причинения вреда. При этом субъективный критерий аналогичен субъективному критерию небрежности и характеризует индивидуальные психофизиологические качества конкретного лица, уровень его развития, подготовки и т.д. Объективный критерий невиновного причинения вреда включает в себя два альтернативных обстоятельства: 1) экстремальные условия, которые не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку и т.д.; 2) нервно-психологические перегрузки, вызвавшие у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволяющее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.). Данное условие невиновного причинения вреда выполняется при установленном несоответствии его субъективного критерия одному из объективных критериев, когда индивидуальные психофизиологические качества лица не отвечают повышенным требованиям к экстремальной ситуации или нервно-психологическим перегрузкам, под влиянием которых лицо действует.

Судебная практика по статье 28 УК РФ

компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 28, п. 2 ч. 4 ст. 189 УК Республики Казахстан оставлены без удовлетворения, а указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Ертаева Ж.Ж., адвокатов Карпинского Р.С. и Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокуроров Тереховой С.П., Клыковского С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 28, 211 и п. “б” ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 года Асанов оправдан по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146 УК Украины и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 УК Украины осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 2 ст. 71 УК Украины по совокупности с приговором от 4 августа 2005 года – к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

В дополнении N 1 к своей апелляционной жалобе Савин Н.В. оспаривает осуждение за приготовление к сбыту наркотического средства, изъятого 15 ноября 2013 г. в ходе его досмотра, приводит показания эксперта Г. утверждает, что не знал о незаконности приобретения курительной смеси и просит оценивать его действия в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ как невиновное причинение вреда.

Читайте также:  Кто несет полную материальную ответственность на предприятии

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо обязывает суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить, в частности, вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, форму вины, а в резолютивной части – решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 299, пункт 1 статьи 307 и пункт 2 части первой статьи 308). Не противоречат приведенные законоположения и нормам уголовного закона, раскрывающим содержание и формы вины (статьи 24 – 28 УК Российской Федерации), неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

– осужденный Сырецких Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 28, 60, пунктов “и”, “г”, “е” части 1 и части 2 статьи 61, статей 62, 64, 65, 67 УК РФ. Указывает, что преступления он не совершал, лишь являлся очевидцем происшедшего. С Проходой М.В. знаком практически не был, ни о чем с ним не договаривался, цели на хищение имущества С. не было. Прохода М.В. оказывал на него давление, высказывал угрозы убийством, в связи с чем, он не мог предотвратить данное преступление. Просит учесть пожилой возраст и состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признает свою вину частично, раскаивается в том, что не смог предотвратить данное преступление. Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с потерей селезенки, а также ряд других заболеваний, которые подтверждаются документально и требуют значительного медицинского обследования;

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовного преследования предусматривает в пункте 2 части первой статьи 24 и пункте 2 части первой статьи 27 факт отсутствия в деянии состава преступления. Данные положения действуют во взаимосвязи с нормами уголовного закона (статьи 5, 8, 21 и 24 – 28 УК Российской Федерации), закрепляющими принцип вины и основание уголовной ответственности, исключающими уголовную ответственность лица, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики, а также раскрывающими содержание и формы вины, невиновного причинения вреда.

В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородин Е.Г. считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденных Озерова Д.В. и Варнавской К.С. о степени их участия в причинении смерти потерпевшему, при этом заявляет, что сам он (Бородин) нанес потерпевшему лишь 3 – 4 удара шумовкой, ударов ножом Б. не наносил. Указывает, что мотивом его действий послужило агрессивное поведение потерпевшего, испугавшись которого, он и нанес ему удары, при этом умысла на убийство Б. у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства “совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения”. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения, исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи 28 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Хабирова Ю.С. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с допущенными по делу нарушениями. Просит признать недопустимыми доказательствами ее показания от 19.11.2019 и от 10.02.2020, указывая на то, что они составлены следователем с помощью наводящих вопросов. Утверждает, что правдивыми являются лишь ее первоначальные показания по делу, не указывая, какие именно. Просит применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, поскольку она действовала невиновно, не могла предотвратить последствия своих действий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психическим нагрузкам. Выражает несогласие с выводами экспертов – судебных психиатров о ее вменяемости. Обращает внимание на отмеченные в заключениях этих экспертов имеющиеся у нее заболевания, в частности, энцефалопатию, и иные изменения психики. Просит учесть, что она длительное время находилась в состоянии сильного душевного волнения, предпринимала попытки суицида из-за давления, оказанного на нее Т. (отцом погибшего мальчика). При назначении наказания суд незаконно, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, хотя ее действия квалифицированы как убийство малолетнего. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и при определении срока наказания применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Надо учитывать, однако, и то, что к наступлению одного общественно опасного последствия далеко не всегда приводит совершение деяний (действий или бездействия) несколькими разными лицами. При этом – в силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, части четвертой статьи 7 и статьи 14 УПК Российской Федерации, статей 5, 8, 25, 26 и 28 УК Российской Федерации – совершение общественно опасного деяния в виде нарушения правил безопасности, наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями должны быть установлены в мотивированном решении суда в отношении каждого субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов, а в необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза (пункт 13 того же постановления Пленума).

6 основных комментариев к ст. 28 уголовного кодекса РФ

28 статья УК РФ

28 статья УК РФ нечасто, но встречается в уголовно-правовой практике. Сегодня зачастую многие путают невиновное причинение вреда и действие, выполненное по неосторожности. Именно поэтому подробнее стоит разобраться в том, что же такое невиновное причинение ущерба (в уголовном праве) по статье 28 УК РФ. Всем участникам уголовного процесса нужно знать основные положения, касающиеся статьи 28 УК РФ, а также комментарии к этому положению, основные примеры, иллюстрирующие наглядно действие закона по этой статье, и основные наказания, выносимые в том или ином случае.

Статья 28 УК РФ

Молоток

Невиновность наблюдается, когда человек, осуществивший уголовный проступок, не понимал и по определённому обстоятельству не мог понять социальную угрозу собственных действий (бездействий) или не видел вероятности того, что настанет социально опасное следствие и не мог предугадать его в определённом случае.

Действие признают невиновным, если человек, который его совершил, предчувствовал потенциальное формирование социального итога собственных действий или бездействий. Но не мог избежать их из-за того, что не обладает психическими и физическими качествами, которые бы помогли ему справиться с экстремальной ситуацией или нервным состоянием.

Есть три случая признания невиновности человека с причинением вреда:

  • не осознавал, что его действие принесёт вред или не должен был осознавать;
  • не предвидел, что его действие причинит вред и не должен был это предвидеть;
  • понимал итоги его действия, но не мог или не должен был их предотвращать и предупреждать.

Только при наличии представленных выше обстоятельств человек имеет возможность на суде быть оправданным и невиновным.

Комментарий к Статье 28 УК РФ

Основные комментарии к статье:

УК РФ

  1. Случай или казус – другое название невиновного причинения ущерба. Уголовный кодекс ст. 28 граничит с понятием “вина по неосторожности”. Но статья разграничивает эти понятия по некоторым признакам вины.
  2. В первой части даются основные признаки, которые позволяют установить неимение понимания и предвидения у человека, который совершил деяние, из-за чего и наступили определённые последствия.
  3. Именно из-за личностных качеств лица, возраста, опыта, образованности, квалификационного уровня, психического состояния и других факторов не было понимания опасности действия для общества и предвидения результатов его. Если человек по каким-то соображениям не видел опасный результат собственного действия, то при рассмотрении дела в суде на первое место выносят его реальные возможности, в частности – обязанности. Именно их совокупность даёт основание считать человека невиновным или наоборот.
  4. Во второй части главы даётся информация о том, что статья предусматривает положение, когда из-за психического состояния лица он не мог увидеть или предотвратить данное происшествие.
  5. Экстремальные условия по статье – ситуации, которые выходят за грань устоявшейся нормы. Данное понятие взято из сайта «Консультант-плюс». Определённое понятие, определяющее нервно-психическую перегрузку для всех, не создано. Она индивидуальна. В статье дан случай, когда она запредельна у конкретного человека.
  6. Из-за несоответствия психических и физиологических качеств у человека требованиям в экстремальных условиях, значит, что он обладает важными навыками, уровнем знания, при всем знании своих обязанностей и сформировавшемся положении не мог устранить появление негативных итогов. Тогда человек считается невиновным и не ответственен за формирование опасности и её итога, что он видел, но не мог избежать.

Также по любым отступлениям от сформированных законодательством условий (человек не был наделен правами, допуском, лицензией делать определённую работу, создал опасное положение, неверно организовал работу по предотвращению этой ситуации и т. д.) при прочих обстоятельствах, схожих с приведёнными выше во второй части статьи, не исключается уголовное наказание.

Судебная практика по статье 28 УК РФ

Случаи из практики:

Флаг

  • директор продуктового магазина Галина Семёновна Лисец, зная о плачевном состоянии крыши своего магазина, за неимением средств на её починку решила повременить с ремонтом и отправилась в командировку в другой город. Охранник, не зная о состоянии крыши здания, во время жары решил полить её водой, для того чтобы шифер на ней не высох. Своими действиями охранник спровоцировал облом крыши и затопление магазина, порчи большого количества продуктов. В процессе судебного разбирательства он был оправдан;
  • гражданин Константин Осипович Малюгин вместе с Ниной Николаевной Карпович после продолжительной прогулки на улице вечером сел погреться в автомобиль. Константин включил двигатель, для того чтобы машина прогрелась, но внезапно произошла поломка автомобиля, в результате которой Нина погибла. В результате следствия на суде подсудимый был оправдан, ввиду того что у него не было оснований для причинения вреда здоровью и намеренного убийства потерпевшей. Он не мог предвидеть, что что-то произойдёт с его машиной. В итоге было констатировано отсутствие осознания Константином опасности и возможного возникновения негативного последствия.
  • гражданин Виталий Романович Вдовенков , находясь за рулём транспорта, спровоцировал ДТП. Дело в том, что во время движения автомобиля, соблюдая скоростной режим, он сбил пешехода, переходившего улицу в тёмное время суток в неположенном месте. Пешеход предложил уладить конфликт, заплатив ему определённую сумму за причинённый вред. Ситуацию зафиксировал видеорегистратор. После воспроизведения видео с регистратора на суде было выяснено, что пешеход намерено бросился под машину, спровоцировав ДТП. Пешеход был приговорён по статье 159 УК (мошенничество) на срок 3 года тюрьмы. Водитель был оправдан.

Исходя из представленных выше примеров, можно утверждать, что практика показывает, что в основных случаях при выявлении невиновного причинения ущерба наказание либо уменьшается, либо вовсе не назначается.

Комментарии и консультации юристов по ст. 28 УК РФ

Закон рассчитан, прежде всего, на людей следующих профессий:

Комментарий известного юриста Ростовской области: в суде доводы, касающиеся этой статьи, используются виновными лицами как основа, для того чтобы отменить приговор ,и с целью прекращеня уголовного преследования.

Но часто они в апелляции противоречат переквалификации действия, к примеру, сделанного по умыслу, неосторожности или доводам о том, что применительно к ним необходимо использовать статью УК РФ. Это касается подготовки к правонарушению, покушению или отказу от действия правонарушения. Подобные доводы, касающиеся невиновного причинения вреда, зачастую отклоняют судьи из-за несостоятельности.

Отказ в апелляции или применении следующего закона при рассмотрении дела может быть произведен в случаях:

  1. Когда был установлен умысел.
  2. Если было установлено, что действие было сделано по неосторожности.
  3. Человек был физически здоров и во время ситуации мог применить особые меры.

Доводы подозреваемых или осуждённых лиц как основа для отмены приговора в основном не принимаются во внимание при рассмотрении дела.

Ссылка на основную публикацию