Незаконное прекращение судебного производства

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле пункта 4 части 1 статьи 43 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 30-П

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Незаконное прекращение производства: провоцирующие факторы, вина, ответственность

Прекращение производства дела – завершение всех досудебных и судебных прений в обстоятельствах случившегося, если для этого есть весомые причины.

Если же прекращено производство было без достаточных оснований, то такое прекращение производства может быть признанно незаконным, и быть отмененным по решению суда.

Незаконное закрытие дела


Существует достаточно много оснований для прекращения расследования или слушания по уголовному или гражданскому делу.

Теперь рассмотрим основания, по которым пристав имеет право самостоятельно принять решение:
  • Вынесение определения судом о прекращении судебного акта, на основании которого возбуждено делопроизводство
  • Взыскатель отказался от взыскания в судебном порядке
  • Стороны (истец и ответчик) утвердили мировое соглашение по вопросу исполнения решения
  • Отмена судебного акта на основании, которого ведется дело.

Нет смысла перечислять все основания, при необходимости каждый из нас может заглянуть в закон и посмотреть весь список.


Что такое судебный приказ и порядок его отмены рассмотрен в нашей статье. При вынесении судебного приказа мировым судьей стороны о рассмотрении не извещаются. Рассматриваемый документ принимается в отсутствии сторон, судом единолично. Но ведь должен должник должен узнать о существовании судебного приказа и как следствие наличие задолженности? У суда есть обязанность направить копию должнику. С момента получения копии должнику дается срок для его отмены – 10 дней с момента получения.

Дело Логинова

В постановлении уточняется: Логинова привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»). Суд лишил его водительских прав на 1,5 года и оштрафовал на 30 000 руб. Позднее Верховный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу из-за недоказанности нарушения.

Впоследствии Логинов подал иск к Минфину с требованием возместить ущерб, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и выплатить компенсацию морального вреда. В качестве ущерба заявитель определил расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и представителя по гражданскому делу, на уплату госпошлины, административного штрафа, на возмещение транспортных расходов защитнику. Заводоуковский райсуд Тюменской области принял решение о возмещении Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, а также расходов на оплату госпошлины и штрафа. В компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд посчитал, что прекращение производства по делу само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, и не влечёт безусловной компенсации морального вреда за действия государственного органа.

Тюменский областной суд отменил это решение, отказав в удовлетворении требований, сославшись на то, что действия должностного лица в процессе производства по административному делу в отношении Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении автомобилиста к административной ответственности не установлена.

Логинов же считал, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица». Поэтому он предположил, что ст. 15 и 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 170 ГК, а также ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7 и ст. 28.2 КоАП противоречат Основному закону в той мере, в какой позволяют отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении в отсутствии установленной судом вины должностных лиц.

Тюменский областной суд отменил это решение, отказав в удовлетворении требований, сославшись на то, что действия должностного лица в процессе производства по административному делу в отношении Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении автомобилиста к административной ответственности не установлена.

Прекращение производства из-за распорядительных действий сторон (абз. 4, 5 ст. 220)

Основаниями прекращения производства по делу являются и распорядительные действия сторон: отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ). Эти процессуальные действия могут служить основанием для прекращения производства по делу только в случае, если суд принял отказ истца от иска или утвердил мировое соглашение.

Суд, принимая отказ истца от иска, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречат ли они закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив указанные обстоятельства, суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, о чем выносит определение. В этом случае суд продолжает рассмотрение дела по существу.

При применении абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд должен не только проверить тождество исков, заявленных в третейский суд и в суд общей юрисдикции, но и установить, компетентен ли был третейский суд рассматривать конкретное дело, имеется ли оформленное в письменной форме соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, соблюдены ли установленные законом или регламентом, положением либо договором порядок назначения судей и процедура рассмотрения спора. Производство по делу не может быть прекращено, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебному приставу-исполнителю

Заявление о прекращении исполнительного производства подается в ФССП, если:

  • суд ранее принял решение о прекращении действия исполнительного документа;
  • взыскатель отказался от своих требований;
  • утверждено мировое соглашение между сторонами;
  • судебный акт, который является основанием для исполнительного документа, отменен;
  • исполнительный документ отменили или признали недействительным;
  • компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ.

Не забудьте подготовить и приложить к заявлению документы, подтверждающие основания прекращения исполнительного производства. В заявлении укажите:

  • наименование отдела ФССП;
  • Ф.И.О. и контакты заявителя;
  • реквизиты постановления пристава о взыскании средств;
  • сумму долга;
  • данные должника и взыскателя;
  • указание на решение суда, на основании которого возможно прекращение исполнительного производства;
  • ссылки на нормы закона;
  • требования заявителя;
  • список подтверждающих документов;
  • дату, подпись.

Заявление о прекращении исполнительного производства должно быть передано приставу в течение одного рабочего дня. У него же 3 дня на рассмотрение заявления. Затем пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении требований. Бумагу утверждает старший судебный пристав.

Арест имущества должен быть соразмерен долгу

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными.

“Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, – говорится в постановлении.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности”.

При предоставлении отсрочки или рассрочки в выплатах “судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок”, – пояснил пленум.

Незаконное прекращение судебного производства

разумные цены на юридические услуги

честное и добросовестное выполнение поручения

опыт в сфере разрешения правовых конфликтов

разумные цены на юридические услуги

Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ

На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ №27 от 16 мая 2014 года рассматриваются особенности применения ареста имущества как меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

С точки зрения ВАС РФ, подобные действия являются противозаконными и нарушают права граждан. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, – на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Между тем, как мы уже говорили ранее, движимое имущество должника на основании соответствующего требования может быть передано на хранение взыскателю. Данное обстоятельство нередко влечет за собой определенные проблемы, особенно в тех случаях, когда взыскатель вынужден нести расходы на хранение арестованного имущества должника.

Дело в том, что понесенные в связи с хранением имущества расходы взыскателям не компенсируются, либо компенсируются не в полном объеме, поскольку в законе сказано о том, что имущество поступает к ним на хранение на безвозмездной основе. Судьи ВАС РФ указывают на необоснованность такого толкования закона и поясняют, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ.

Интересы взыскателей могут быть нарушены и иными действиями приставов в части ареста имущества должников. Например, когда кредитору должника отказывают в реализации арестованного имущества. При этом приставы ссылаются на нормы АПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Читайте также:  Как оформить выплаты 5000 рублей на детей до трех лет

Однако, не следует забывать и о том, что обеспечительные меры всегда принимаются с целью гарантии последующего исполнения. Следовательно, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В этой связи суд поясняет, что арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Кстати, сама реализация арестованного имущества не всегда приводит к желаемым результатам, и взыскатель нередко оказывается лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного, например, по низкой цене. В этих случаях кредитор приобретает право выступить с требованиями о применении последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Согласно закону, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя же полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут. Здесь ВАС РФ обращает внимание на то, что так как требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Проведение повторных торгов может иметь различные юридические последствия.

Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме). Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Здесь судьи отмечают, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Причем арбитражный суд обязан делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта арбитражный суд обязан указать на соответствующую оценку, которая впоследствии и станет использоваться в исполнительном производстве.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На практике далеко не каждое исполнительное производство оканчивается полным, или хотя бы частичным удовлетворением требованием кредиторов. В последнее время участились ситуации, когда приставы закрывают производство со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Невозможность исполнения действительно является законным основанием для прекращения исполнительного производства, но только в том случае, когда она наступает объективно, то есть безотносительно к действиям, или бездействию приставов.

В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Как бы то ни было, предъявить иск о возмещении вреда даже при наличии законных на то оснований – еще не значит, что требования взыскателя будут каким-либо образом удовлетворены. В настоящее время, рассматривая подобные дела, суды исходят из того, что в целях возмещения вреда заявителю необходимо доказать точный размер своих имущественных потерь. Поэтому, когда суд приходит к выводу, что размер таких потерь не доказан, либо же чрезмерно завышен, он отказывает в удовлетворении искового требования.

Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Следовательно, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, – отмечается в постановлении Пленума. Буквально данный принцип означает, что, если, например, из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, то возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Равным образом на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех прочих обстоятельств дела, причиной которых явились неправомерные действия судебных приставов. Например, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию. Причем данное правило вовсе не означает, что взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава, лишается права на возмещение вреда. Более того, для предъявления иска о возмещении вреда взыскателю не требуется даже принимать меры по признанию в судебном порядке действий (бездействия) пристава незаконными. Это объясняется тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает на стадии рассмотрения иска о возмещении вреда.

Наконец, ВАС РФ разъясняет возможность наложения на должников исполнительского сбора. Как известно, данный сбор подлежит взысканию при неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. В подавляющем большинстве случаев приставы трактуют данную норму в качестве абсолютной.

Между тем, уже сам закон об исполнительном производстве оговаривает перечень случае, при которых сбор не взыскивается. По закону должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Другой вопрос, что доказать наличие таких обстоятельств под час оказывается довольно затруднительно, поскольку законодатель не раскрывает понятия чрезвычайных обстоятельств и не приводит их примеров. Поэтому суд поясняет, что для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора последнему будет достаточно представить доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Например, к таким действиям относится перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Следует помнить, что перечень данных действий не является закрытым.

На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

Дело NФ10-5082/2016 по делу N А14-9334/2016. О признании незаконным прекращения исполнительного производства по исполнительному листу в полном объеме в отношении первоначального и нового кредиторов, признании незаконным постановления судебного пристава о

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 9 февраля 2017 г. по делу N А14-9334/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:

ЗАО предприятие “Окибима и К” (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, 5) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

ООО Предприятие “Автон”, (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие “ОКИБИМА и К” на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (судья Максимович Т.Н.) по делу N А14-9334/2016,

ЗАО предприятие “ОКИБИМА и К” (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным прекращения 20.08.2010 исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 002326 в полном объеме в отношении первоначального и нового кредиторов в порядке ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве” и просило обязать Новоусманский РОСП Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Читайте также:  Необходима повторная экспертиза: что делать

ЗАО предприятие “Окибима и К” также обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным постановления пристава от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 002326 неуправомоченным должностным лицом и обязанности должностного лица Баранник С.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (дело N А14-9403/2016).

На основании ч. 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А14-9334/2016 и N А14-9403/2016 судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера – А14-9334/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие “ОКИБИМА и К” возвращена.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом доводов, изложенных им в апелляционной жалобе от 12.10.2016 и от 13.10.2016.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 17.08.1998 был выдан исполнительный лист N 002689 об обязании ООО “Предприятие “АвтоН” возвратить АОЗТ “ОКИБИМА” производственное оборудование и комплектующие.

25.06.2002 арбитражным судом выдан дубликат указанного исполнительного листа – исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями службы судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя – АОЗТ “ОКИБИМА” на ЗАО предприятие “ОКИБИМА и К”, определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2 изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 – с должника – ООО “Предприятие “АвтоН” в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014 установлено, что 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. на основании исполнительного листа N 002326 возбудила исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом Баранник С.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 002326 от 25.06.2002.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. была неправомочна исполнять исполнительный лист N 002326, усматривая нарушение требований ст. ст. 23 , 24 , 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве” N 119-ФЗ, и считая, что прекращение исполнительного производства не соответствует ст. ст. 16 , 30 , 33 , 36 , 43 , 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” N 229- ФЗ , обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 122 , 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве “, статьями 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 30.06.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным прекращения исполнительного производства, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Баранник С.И. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследована позиция заявителя жалобы и доказательства, представленные в обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-9334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие “ОКИБИМА и К” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А14-9334/2016 и N А14-9403/2016 судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера – А14-9334/2016.

Незаконное прекращение судебного производства

разумные цены на юридические услуги

честное и добросовестное выполнение поручения

опыт в сфере разрешения правовых конфликтов

опыт в сфере разрешения правовых конфликтов

Дело NФ10-5082/2016 по делу N А14-9334/2016. О признании незаконным прекращения исполнительного производства по исполнительному листу в полном объеме в отношении первоначального и нового кредиторов, признании незаконным постановления судебного пристава о

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 9 февраля 2017 г. по делу N А14-9334/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:

ЗАО предприятие “Окибима и К” (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, 5) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

ООО Предприятие “Автон”, (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие “ОКИБИМА и К” на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (судья Максимович Т.Н.) по делу N А14-9334/2016,

ЗАО предприятие “ОКИБИМА и К” (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным прекращения 20.08.2010 исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 002326 в полном объеме в отношении первоначального и нового кредиторов в порядке ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве” и просило обязать Новоусманский РОСП Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

ЗАО предприятие “Окибима и К” также обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным постановления пристава от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 002326 неуправомоченным должностным лицом и обязанности должностного лица Баранник С.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (дело N А14-9403/2016).

На основании ч. 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А14-9334/2016 и N А14-9403/2016 судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера – А14-9334/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие “ОКИБИМА и К” возвращена.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом доводов, изложенных им в апелляционной жалобе от 12.10.2016 и от 13.10.2016.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 17.08.1998 был выдан исполнительный лист N 002689 об обязании ООО “Предприятие “АвтоН” возвратить АОЗТ “ОКИБИМА” производственное оборудование и комплектующие.

25.06.2002 арбитражным судом выдан дубликат указанного исполнительного листа – исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями службы судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Читайте также:  Срок годности: что это такое, описание и особенности

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя – АОЗТ “ОКИБИМА” на ЗАО предприятие “ОКИБИМА и К”, определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2 изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 – с должника – ООО “Предприятие “АвтоН” в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014 установлено, что 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. на основании исполнительного листа N 002326 возбудила исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом Баранник С.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 002326 от 25.06.2002.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. была неправомочна исполнять исполнительный лист N 002326, усматривая нарушение требований ст. ст. 23 , 24 , 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве” N 119-ФЗ, и считая, что прекращение исполнительного производства не соответствует ст. ст. 16 , 30 , 33 , 36 , 43 , 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” N 229- ФЗ , обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 122 , 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве “, статьями 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 30.06.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным прекращения исполнительного производства, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Баранник С.И. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследована позиция заявителя жалобы и доказательства, представленные в обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-9334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие “ОКИБИМА и К” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие “ОКИБИМА и К” возвращена.

Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

СТ 214 УПК РФ

1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

1.1. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

2. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

3. Возобновление производства в соответствии со статьями 413 и 414 настоящего Кодекса по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

4. Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 настоящего Кодекса.

2. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

Окончание исполнительного производства, каковы юридические последствия?

Приветствую уважаемые подписчики и посетители нашего персонального юридического блога. Появился часок свободного времени, я решил подготовить для Вас материал, посвященный окончанию исполнительного производства. Я давно хотел рассказать об этом, в интернете на форумах люди часто задают вопросы подобной тематики(особенно должники). В общем приступим! Кто такие приставы и какую функцию выполняют думаю рассказывать не нужно, многие о них знают, думаю не по наслышке.

Финальной стадией взаимодействия пристава с должником принято считать окончание исполнительного производства. Очень важная стадия, она подводит итог всей проделанной работы. По закону с момента возбуждения и до окончания производства должностному лицу дается два месяца. Достаточно сжатые сроки, они не являются пресекательными, в основном за нарушение этих сроков не наказывают, если конечно производство вообще не «голое». За два месяца должны быть выполнены основные мероприятия направленные возврат долга или выполнение неимущественного требования. Причины для завершения описаны в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Проанализировав содержание статьи делаю вывод, что вся процедура завершается полным взысканием долга или выполнение неимущественного требования. Вторая ситуация — долг не взыскан. Более подробно о каждой.

Если Вы не согласны с окончанием исполнительного производства пишите жалобу или административный иск на действие и обжалуйте постановление. Жалобу можно направить по подчиненности (вышестоящему должностному лицу). Обычно основанием для обжалования является не полный объем принятых мер по производству. Если будет подан административный иск, то ответчиком будет являться судебный пристав и старший судебный пристав, поскольку именно старший утверждает постановление об окончании. Административный иск будет рассматриваться по правилам административного судопроизводства. Не забывайте, что жалобу нужно направить в течение 10 дней с момента когда стало известно о нарушении прав! Пропуск срока может явиться основанием для отказа удовлетворения жалобы (не совсем правильно приводить в качестве судебной практики решения судов первой инстанции, но все же оценка факта пропуска сроков была дана Костромским районным судом Костромской области по делу № 2а-994/2015).

Алгоритм приостановления исполнительного производства по заявлению должника

В настоящее время имеются различные варианты приостановления исполнительного производства. Одним из таких вариантов является приостановка по заявлению должника в случае ведения процедуры банкротства. В этом случае порядок действий выглядит следующим образом:

  • руководитель или учредитель юридического лица, проходящего процедуру признания финансово несостоятельным, подает в суд заявление о приостановлении исполнительного производства. В тексте такого заявления потребуется указать, когда и по каким основаниям было вынесено решение о начале исполнительного производства. Также в тексте такого заявления следует указать данные о том, на какую сумму вынесено решение суда и, соответственно, исполнительный лист;
  • суд рассматривает предоставленное заявление в течение десяти дней с даты его подачи. В случае, если это потребуется, суд может дополнительно запросить документы или иные материалы, которые подтверждают необходимость приостановки исполнительного производства. Если такое решение является положительным, итогом становится вынесение решения суда о приостановлении исполнительного производства;
  • решение суда вступает в силу с даты его официального издания и доводится до сведения всех заинтересованных лиц. Однако оно может быть оспорено в установленные сроки теми лицами, которые заинтересованы в ведении исполнительного производства в адрес должника.

Возобновление исполнительного производства в случае, когда организация-должник находится в рамках процедуры банкротства, возможно, но только при соблюдении ключевого условия: судом должны быть полностью урегулированы все существующие правовые вопросы, которые могут служить основанием для возникновения спора.

Добавить комментарий