Ходатайство об уменьшении суммы неустойки: образец

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении – обосновать.

Основания требования снижения неустойки:

  1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
  2. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
  3. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, – это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.
  1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
  2. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
  3. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, – это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки: образец

Заключая разные договоры, стороны обсуждают вопрос неустойки. В широком понятии, неустойка – это та денежная сумма, которую сторона, нарушившая условия договора, обязана выплатить второй стороне.

Не всегда сумма неустойки устраивает оппонентов, поэтому желательно договариваться о ее размере еще на стадии оформления договоренности.

Если таких обсуждений не было, а по договору возникла спорная ситуация, которая уже находится на рассмотрении в суде, нужно попытаться снизить размер неустойки, благодаря ходатайству об уменьшении неустойки.

Если обратиться к российскому законодательству, то в ст.333 ГК РФ можно найти информацию, которая касается именно вопроса снижения размера неустойки.

Согласно данной статье, основанием для снижения размера неустойки может быть несоизмеримость размеров штрафа и тех последствий, которые возникли в результате нарушения условий договоренности.

В юридической литературе неустойку еще называют пени или штрафом, и считают способом, с помощью которого можно обеспечить исполнение тех обязательств, которые на себя взяли стороны договора.

Нарушения условий договора могут привести к тому, что одна из сторон будет нести материальные потери:

  • страдает имущество истца;
  • истец теряет денежные средства;
  • истец несет материальные убытки в связи с потерей других возможных выгодных договоренностей;
  • нарушение прав, исполнение которых не предусматривали нарушений по условиям договора.

Когда стороны заранее договорились о неустойке, размер которой достаточно высок и не соответствует нормам закона, нет уверенности, что суд снизит ее размеры.

Возможность снижения размеров выплаты может наступить только в зависимости от действия ст.333 ГК РФ. Но, в данном случае, необходимо заявление ответчика.

Просто так, из уважения или жалости, суд не сможет снизить размер штрафа. Для этого нужны веские законные основания.

Примеров решения данной проблемы в юридической практике много. Как именно происходит разрешение спора, зависит от конкретно взятой ситуации.

Если в вашем случае вы уверенны в необоснованности финансовых претензий, вам стоит подать ходатайство, в котором не только указываете свою просьбу, но и приводите веские доказательства своей правоты.

Если в размере денежной неустойки и последствиях несоблюдения условий договоренности прослеживается явная несоразмерность, это может быть веской причиной для подачи ходатайства о снижении неустойки.

На снижение процента неустойки можно надеяться в следующих случаях:

  • когда процент слишком высокий (значительно превышает ставки по кредитам, характерные для современного рынка);
  • денежный размер неустойки намного превышает стоимость негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора (если размер штрафа превышает сумму основной задолженности);
  • обязательства по договору не исполняются длительное время.

Иногда истец специально создает условия для того, чтобы снять с ответчика как можно больший процент неустойки.

Так он может специально затягивать с обращением в суд, что приводит, в конечном итоге, к увеличению размера неустойки.

Ответчик не может также надеяться на снижение неустойки по причине кризиса в стране, задержки выплат, отказа поручителя от уплаты истцу суммы долга. Хотя данные основания могут служить дополнительными доводами для подачи ходатайства.

Нюансы в процедуре подачи ходатайства

Любое ходатайство должно быть обоснованным. В противном случае, на поблажки не стоит рассчитывать. Заявитель должен доказать тот факт, что размер неустойки заметно завышен и не соответствует потерям истца от последствий невыполнения условий договора.

Для того чтобы правильно составить ходатайство, необходимо внести в заявление следующие сведения:

  • информацию о размере денежного долга;
  • при каких обстоятельствах происходило заключение договора;
  • размер предполагаемого ущерба;
  • о денежном размере неустойки, согласованном при заключении договора и соответственно той сумме, на которую указывает истец;
  • наличие разногласий по поводу размера штрафа или пени при заключении договора;
  • период, в который ответчик не выполнял условия договоренности.

Если вы хотите подать ходатайство об уменьшении неустойки, не стоит затягивать. Лучше всего сделать это во время рассмотрения вашего дела в суде первой инстанции, в противном случае, вы можете опоздать, и ходатайство не будет принято к рассмотрению.

В данной ситуации, лучше не рисковать и продумать все свои намерения по возможным вариантам решения спорного вопроса в суде заблаговременно.

Важно знать, что в случае отказа принять ходатайство об уменьшении размера неустойки во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, скорее всего, судебный акт впоследствии будет отменен в суде высшей инстанции.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Истец: Смирнов Петр Андреевич

Прикрепленный файл:

«Ходатайство о снижении неустойки». Скачать (Word, doc)

1. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № _______ от ________ г., заключенному между ________________ и ОАО «________________».
2. Предоставить мне – ___________________________ рассрочку исполнения решения суда сроком на __ месяцев.

Ходатайство
об уменьшении взыскиваемой неустойки

19 июля 2010г. Открытое акционерное общество»КрасСибСбытСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об уплате задолженности по арендной плате в размере 35383 руб. 06 коп, пени в размере 170370 руб. 61 коп, процентам в размере 5278 руб. 73 коп.
Исковые требования в части уплаты суммы пеней в размере 170370 руб. 61 коп. за период с 22.10.2003г. по 18.08.2009г. не признаю. Так как:

1) Исковое заявление по данному делу принято к рассмотрению 21.07.2018г. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ к требованиям истца по оплате пени в размере 93040,02 рублей за период с 06.08.2004г. по 20.07.2008г.(расчет истца) заявляю о пропуске срока исковой давности.

2) В отношении требований по оплате пени в размере 77065,69 рублей за период с 21.07.2008г до 18.08.2009г считаю, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Так как размер неустойки более чем в 30 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несвоевременная уплата арендных платежей.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).
В связи с выше изложенным прошу уменьшить размер выплаты пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 000,00 рублей.

Приложение:
1. Расчет пени с учетом ставки рефинансирования Банка России за период с 21.07.2008г. по 18.08.2009г.

2. Сумма пеней, заявленная истцом за период с 06.08.2004г по 20.07.2008г (период, в который пропущен срок исковой давности).

3. Сумма пеней, заявленная истцом за период с 21.07.2008г по 18.08.2009г
«___» сентября ____г

По доверенности от _____________г

Сентябрь 2008г (с 01.09.2008 до 01.10.2008)
Начислено 5925,00 руб.
Платежи:
25.09.2008 внесено 18000,00 руб. по документу 577, в том числе 5925,00 руб. за Сентябрь
Расчет пени
5925,00* (0,11/365*19 дн)= 33,93 руб (за период с 06.09.2008 по 25.09.2008)

Иск о снижении неустойки

В Мещанский районный суд ЦАО города Москвы
Адрес: _________________________

Истец: _________________________
Адрес: __________________________

Ответчик: Открытое акционерное общество «___________________»
Адрес: __________________________

Исковое заявление
о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Я, ____________________ __________ г.р. являюсь клиентом ОАО «___________________». Между мной и указанным Банком _________ г. был заключен Кредитный договор № __________.
В соответствии с условиями Договора мне был предоставлен кредит в размере _____________ руб. ___ коп.
До ________ г. мной исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту. После, мое финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем, до __________ г. платежи осуществлялись мной с пропуском, установленного договором срока. В _________ г. в счет погашения кредитной задолженности, мной было внесено _________ руб. ___ коп.
В общей сумме мной было выплачено около _________ руб. ___ коп.
________ г. мной было получено Уведомление № _________ от __________ г., в котором указывалось, что по состоянию на _______ г. моя задолженность по Кредитному договору составляет __________ руб. __ коп.
При этом, в уведомлении указывается, что просроченная ссуда составляет ________ руб. ___ коп., остальная часть складывается из различных штрафов и пени.
Каким образом было подсчитана указанная сумма, в Уведомлении не сообщается.

Так же, в Уведомлении от _________ г. указано, что в порядке ст. 450 ГК РФ кредитный договор со мной расторгнут ________ г., а уведомление об этом направлено мне лишь через 2 месяца после его расторжения.
Таким образом, Банком были неоднократно нарушены мои права как потребителя.
С требованием Банка о выплате вышеуказанной суммы задолженности я полностью не согласен. В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом изначально составляла _________ руб. ___ коп.
Несмотря на то, что я уже выплатил не малую часть кредита, задолженность по нему не уменьшилась.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Считаю, что проценты, начисленные мне за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, подлежат уменьшению в судебном порядке.

Читайте также:  Как проверить безаварийный стаж вождения

Более того, в связи с тем, что ко мне были предъявлены незаконные и необоснованные требования, я, не имея юридических знаний и навыков, вынужден был обратиться за помощью к профессиональным юристам. Между мной и ООО «________» был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила ________ руб. ___ коп.
Услуги были оказаны мне качественно, а расходы по их оплате понесены мной фактически, в связи с чем, считаю разумным требовать возмещения произведенных мною затрат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

ПРОШУ:
1. Сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № _________ от ________ г. снизить в порядке ст. 333 ГК РФ;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере _________ руб. ___ коп.;

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия Уведомления от ___________ г. № __________;
3. Копия графика платежей;
4. Копия Заявления в адрес Ответчика;
5. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_________________ г. ________________________

Так же, в Уведомлении от _________ г. указано, что в порядке ст. 450 ГК РФ кредитный договор со мной расторгнут ________ г., а уведомление об этом направлено мне лишь через 2 месяца после его расторжения.
Таким образом, Банком были неоднократно нарушены мои права как потребителя.
С требованием Банка о выплате вышеуказанной суммы задолженности я полностью не согласен. В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом изначально составляла _________ руб. ___ коп.
Несмотря на то, что я уже выплатил не малую часть кредита, задолженность по нему не уменьшилась.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Считаю, что проценты, начисленные мне за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, подлежат уменьшению в судебном порядке.

Как уменьшить размер неустойки

Стоит понимать, что неустойка может полагаться за различные типы нарушений договора. Однако существует ряд ситуаций, когда прописанная сумма несоразмерна допущенному отступлению от согласованных процессов. В этой ситуации возможно обращение в суд с ходатайством о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки возможно исключительно на основании соответствующего ходатайства.

Ст. 333 ГК РФ подразумевает несколько ситуаций, в которых подобная просьба может быть удовлетворена:

  1. Размер неустойки несоизмерим с убытками, понесенными стороной договора. Например, если речь идет о сумме задолженности в 50 тысяч, а предъявленные требования по выплатам составляют еще 100 тысяч рублей.
  2. В том случае, если выплатить неустойку должно лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, при этом удается доказать, что кредитор вследствие взыскания штрафа получает необоснованную выгоду.
  3. Когда должник предоставляет факты, подтверждающие, что в нарушении договора есть в том числе и вина кредитора. Предоставление таких доказательств позволяет пропорционально уменьшить сумму неустойки в судебном порядке (согласно ст. 404 ГК РФ).

В том случае, если кредитор не может доказать понесенные потери, должник также имеет право на требование снизить размер штрафа.

  1. Вводная часть:
    • наименование и адрес суда, рассматривающего иск;
    • данные сторон процесса (ФИО, адрес, контакты, для организаций — полное наименование и юридический адрес);
    • информация о представителе (если ходатайство подает не сам участник процесса);
    • реквизиты дела (для облегчения поиска документов сотрудниками суда).

Ходатайство об уменьшении неустойки

О величине неустоек надо думать в момент, когда заключается договор. Уже тогда следует добиваться оптимального для себя размера их. Но если судебный процесс идёт вовсю, и другая сторона добивается выплаты максимально высоких процентов, подать ходатайство об уменьшении неустойки — единственный вариант отстоять свою правоту. В данном случае действуют положения 333-й статьи гражданского кодекса РФ.

Следует иметь в виду, что смягчение обязательств по данной статье возможно исключительно в случаях, когда величина штрафа значительно превосходит тяжесть последствий уклонения от договора. Неустойка выступает вполне законным способом обеспечения своих прав и наказания за неисполнение обязательств другой стороны, если величина её сопоставима с масштабами понесённых потерь.

Потерями считается такое состояние, при котором ввиду неисполнения обязательств ущерб затронул имущество (вещи) истца, его финансовые средства, привёл к появлению убытков (в том числе упущенной выгоды), а также произошло нарушение других прав, на которые истец рассчитывал или мог рассчитывать, исходя из параметров договора. Заметим, что само по себе превышение договорной неустойки над предусмотренной в данном случае по закону не является основанием для утверждений о несоразмерности её.

Постановление федерального арбитражного суда 2011 года указывает, что суд может сокращать неустойку в соответствии с нормами 333-ей статьи лишь в том случае, когда на это есть заявление от ответчика. Для судов общей юрисдикции аналогичных решений на федеральном уровне нет, конкретная практика правоприменения резко неоднородна. Каждый судья принимает решение по своему усмотрению во всех делах особо, исходя из своего убеждения и обоснованности позиции сторон.

Итак, добиться сокращения неустойки и пеней можно, если они явно несоразмерны последствиям, вытекающим из несоблюдения договора. Конкретные ситуации могут быть очень разными и проявляются неодинаково. Например, если ставка неустойки ощутимо превосходит рыночные банковские ставки по кредитам. Или, как в приводимом выше примере — её значительное преобладание над стоимостью возникших или вероятных убытков. Наконец, умышленное затягивание обращения истца в суд или совершение иных действий, направленных на взыскание неоправданно больших неустоек, также является основанием для их уменьшения по факту.

Но важно понимать, что сложное материальное положение организации или предпринимателя, задержки с получением средств на расчётные счета, отказ поручителей от внесения истцу суммы долга и тому подобные обстоятельства являются лишь второстепенными доводами при обосновании вашей позиции. На выдвигающей ходатайство стороне лежит обязанность доказывать несоразмерность неустойки.

В ходатайстве расписывают величину основного долга, обстоятельства заключения договора, вероятный размер ущерба, предписанный договором размер неустойки и сумму, которую в результате своего расчёта получил истец. Упомяните о противоречиях, которые возникали при подписании договора касательно санкций за неисполнение, и о периоде, на протяжении которого имело место неисполнение обязательств.

Ходатайствовать о снижении неустоек можно только в том случае, когда дело рассматривает первая инстанция. Обратим внимание и на тот факт, что если первая инстанция не рассмотрела ходатайство, то вероятность отмены решения в верхней инстанции увеличивается. Согласно разъяснениям, компенсация убытков кредитора считается достаточной, если она составляет двукратную учётную ставку ЦБ РФ на период нарушения обязательств. Даже если суд усмотрит необходимость снижения этой планки, он не может опустить её меньше полной учётной ставки.

Возражения, высказываемые ответчиком касательно исковых требований о пени, не являются с правовой позиции эквивалентными заявлению на признание неустойки несоразмерной. Данное заявление должно быть подано особо и исключительно письменно, в соответствии с официально предусмотренным образцом.

Есть основания рассчитывать, что весьма скоро 333-я статья гражданского права Российской Федерации подвергнется существенным модификациям. Они будут затрагивать предпринимательскую деятельность и некоторые другие аспекты. Чтобы оставаться при подаче ходатайств об уменьшении неустойки в курсе всех законодательных новаций, и не столкнуться с внезапно появляющимися проблемами, рекомендуем воспользоваться услугами квалифицированных экспертов ЦНСЭ.

Ходатайствовать о снижении неустоек можно только в том случае, когда дело рассматривает первая инстанция. Обратим внимание и на тот факт, что если первая инстанция не рассмотрела ходатайство, то вероятность отмены решения в верхней инстанции увеличивается. Согласно разъяснениям, компенсация убытков кредитора считается достаточной, если она составляет двукратную учётную ставку ЦБ РФ на период нарушения обязательств. Даже если суд усмотрит необходимость снижения этой планки, он не может опустить её меньше полной учётной ставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

ХОДАТАЙСТВО

об уменьшении размера неустойки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

  • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

  • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
  • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

  • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Эти правила применяются:

  • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
  • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
  • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

Если анализ показывает, что заявитель имеет право на неустойку и формально верно сделал расчёт ее суммы, необходимо переходить сразу же ко второму шагу – бороться за уменьшение ее размера.

Ходатайство об уменьшении неустойки по 333 образец 2019 арбитраж

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Ходатайство об уменьшении неустойки по 333 образец 2019 арбитраж». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

По смыслу статей 332. 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 71.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом изначально составляла _________ руб.


По смыслу статей 332. 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 71.

Образцы исковых заявлений и претензий

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

– чрезмерно высокий процент неустойки;

– значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

– длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, “предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения”.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере ___% от суммы долга является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

– сумма неисполненного обязательства – задолженность по основному долгу составляет ________ руб.;

– характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

– наличие на иждивении детей, низкая заработная плата, наличие иных кредитных обязательств и т.п. – тут всё подтверждаете – свидетельство о рождении, справка о з/п, квитанции на оплату коммунальных платежей, кредитные договоры.

При применении ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ПРОШУ суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки.

– значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

Проверка оснований для неустойки и правильности ее исчисления

С этого стоит начать рассмотрение возможности обнуления или уменьшения неустойки. Дело в том, что заявитель требований может ошибиться в наличии у него права на неустойку или неверно рассчитать ее размер. Это реальный шанс для того, чтобы оспорить сам факт взыскания неустойки.

В данном случае необходимо учитывать:

  1. Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
  2. Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
  3. Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.

На данном этапе необходимо понять:

  • имеет ли заявитель право на взыскание неустойки;
  • какая это неустойка – по закону или по соглашению;
  • какой должен быть размер неустойки;
  • правильно ли заявитель сделал расчет неустойки.

Для этой цели анализируются заявленные требования и их обоснование. Также необходимо сделать собственный расчет неустойки и сверить полученную сумму с заявленной. При наличии оснований в суде делается соответствующее заявление, которым оспаривается требование заявителя и формулируется просьба об отказе в его удовлетворении полностью или частично. Это может быть сделано, в частности, в форме возражения (отзыва) на иск.

Если анализ показывает, что заявитель имеет право на неустойку и формально верно сделал расчёт ее суммы, необходимо переходить сразу же ко второму шагу – бороться за уменьшение ее размера.

  1. Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
  2. Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
  3. Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.: (495 ) 987-28-00

Электронная почта: 9aas.info@arbitr.ru

Через Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

Общество с ограниченной ответственностью

Закрытое акционерное общество « Торгово-промышленная компания „Союз“

Дело № А40-25893/15

Апелляционная жалоба

по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

21 апреля 2015 г. ( объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

взыскать с ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) в пользу ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) 200 000 ( двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. ( двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью « Шельда» ( далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

  1. 1.Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного ( недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

стоимость поставляемого товара ( руб.)

Документ, датапериод просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка неустойки в день

спец №974 от 01.12.2014

10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

« Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства ( заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

стоимость поставляемого товара ( руб.)

Документ, датапериод просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка рефинансирования в день

спец №974 от 01.12.2014

Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13/14 от 08.10.1998

« О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  1. 2.Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:

« При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

« При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку ( изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами ( например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки ( упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации ( иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  1. 3.Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.

«03 » февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету ( документы имеются в материалах дела)

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .

Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.

Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

  1. Заверенная копия доверенности на представителя.
  2. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
  3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
  4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного ( недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

Что делать в случае отказа

  1. Следует помнить одно обстоятельство – снижение неустойки не является обязательным, и если суд не усматривает оснований для этого, то снижения не будет.
  2. Кроме того, существует ряд постановлений пленумов Верховного Суда РФ по данному вопросу, где в частности указывается о недопустимости со стороны судов значительно занижать размер заявленных штрафных санкций, особенно по гражданско-правовым договорам, а также по алиментам. Поэтому отказ в снижении неустойки встречается довольно часто. В такой ситуации ответчик может только обжаловать судебное решение, содержащее отказ.
  3. В апелляционной жалобе можно указать только те обстоятельства, которые были, по мнению участника процесса, не достаточно изучены при рассмотрении дела. Причем данное правило касается как основного вопроса по делу, так и требований о неустойки.
  4. Если апелляционный суд установит достаточные основания для пересмотра дела, в том числе в части ходатайства о снижении неустойки, то будет вынесено определение об отмене судебного решения. И тогда апелляционная инстанция вынесет решение самостоятельно, либо направит его на новое рассмотрение в суд, вынесший первое решение.


Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки

Основание для уменьшения неустойки одно – явная несоразмерность суммы последствиям нарушения. В ситуации, когда договорная неустойка взыскивается с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, необходимо обязательное наличие дополнительного условия – вероятность того, что кредитор за счет заявленного им размера неустойки получит необоснованную выгоду.

Явная несоразмерность – оценочный критерий. Ее необходимо обозначить, конкретизировать и доказать, но последнее слово – за судом.

И чтобы понять, когда есть явная несоразмерность, а когда ее нет, необходимо изучать судебную практику по схожим правоотношениям. Важно и то, каким образом будет заявитель обосновывать свою просьбу.

С точки зрения лица, которое просит об уменьшении размера неустойки, важно не просто указать на несоразмерность суммы последствиям нарушения, но и обосновать заявление, сопоставив, проанализировав и оценив требования и последствия нарушения обязательства. Предприниматели также обязаны доказывать, что заявитель, возможно, необоснованно обогатиться за счет неустойки.

То есть, в данном случае несоразмерность должна быть не просто очевидной, но и весьма значительной.

1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Мой супруг – _____________ скончался _________ г.

Читайте также:  Корреспондентский счёт - что это такое
Добавить комментарий