Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

Образец кассационной жалобы на решение суда по делу о разделе имущества супругов

Образец кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу, в данном случае по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Эта кассационная жалоба составлена нами по конкретной ситуации для нашей клиентки и была удовлетворена судом кассационной инстанции. В результате повторного рассмотрения дела было вынесено решение, в полном объеме устраивающее нашу клиентку: ВСЕ доводы приведенной жалобы получили удовлетворение. Даты судебных решений, как и имена сторон, адреса объектов, о которых идет речь в жалобе, изменены.

от Истицы: Ивановой Светланы Алексеевны
зарегистрирована по адресу:
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

Ответчик: Иванов Олег Александрович
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
и на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции

(дата) года Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Иванову О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова О.А. к Ивановой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

(дата) года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы данное решение оставлено без изменения.

С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы на получение причитающейся ей доли в составе совместно нажитого с ответчиком имущества.

В рамках разрешения встречного иска ответчика Иванова О.А. суд удовлетворил заявленное им требование о разделе долговых обязательств перед ООО «Название» от (дата) года и от (дата) года на общую сумму 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей, присудив каждой из сторон по 1 / 2 доли задолженности по 5 350 000 рублей.

При разрешении данного требования судом не были приняты во внимание высказанные стороной истицы возражения о том, что данные договоры, исходя из требований ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, являются незаключенными ввиду того, что Заимодавцем фактически не были получены суммы займа (единственным учредителем и руководителем заимодавца ООО «Название» является сам ответчик Иванов О.А., в связи с чем ему не составило никакого труда представить в суд подложные расходные кассовые ордера о получении им денег в кассе собственного предприятия — том 2 л.д. 69, 70), оставлены без внимания ходатайства об истребовании у стороны ответчика кассовых книг за 2006 и 2007 годы в подтверждение совершения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств ответчику, истребовании из обслуживающих ООО «Название» банков сведений о снятии с расчетного счета (счетов) данной организации наличных денежных средств в период выдачи ответчику заемных средств.

Судом установлено, что денежные средства, занятые ответчиком у ООО «Название», были инвестированы на строительство объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __. Однако, при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми опосредовалось внесение денежных средств в инвестирование данного объекта (том _ л.д. ______) не приняты во внимание даты внесения им денежных средств – с начала декабря 2006 года по конец сентября 2007 (!) года. Договоры же займа составлены на две большие суммы (на 8 500 000 руб.и 2 200 000 руб.), и деньги, якобы, получены ответчиком в дни заключения обоих договоров ((дата) года и (дата) года, соответственно – расходные кассовые ордера – том __ л.д. __).

Судом не исследованы доводы стороны истца о явной несогласованности сроков получения ответчиком целевого займа на своем предприятии и внесения данных денежных средств в кассу ОАО ИСК «Наименование», осуществлявшей строительство данного объекта.

Также по поступлении от стороны истца фактического заявления о подложности представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров от 1 декабря 2006 года и 5 марта 2007 года о получении им сумм займа по названным договорам, судом нарушено требование ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которым суд должен был для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, в содержащихся в материалах дела копиях договоров займа не пропечатана дата в части года совершения займа (если таковой имел место). Сведения о годе совершения займа вписаны на копиях вручную, при этом не указано, кем и когда сделаны эти записи (том _ л.д. _____).

Из решения суда, равно, как и из определения суда второй инстанции, неясно, какая сумма задолженности имеется по каждому из договоров.

Также судом при разрешении данного требования не были приняты во внимание пояснения ответчика в последнем судебном заседании о частичном погашении долга по данным договорам.

При разделе имущества сторон суд выделил каждой из них по 1 / 2 стоимости административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __, стоимостью 5 268 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прав сторон на данных объект. Более того, в г. Новосибирске вообще отсутствует объект, имеющий такой адрес.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилого здания, имеющего строительный номер ХХ по ул. С. Шамшиных в г. Новосибирске, заключенным 16 марта 2009 года между ответчиком Ивановым О.А. и ЗАО ИСК «Наименование» (том _ л.д. __, зарегистрирован в УФСГРКиК), ответчик Иванов О.А. приобрел право требования передачи по окончании строительства названного объекта долевого строительства нежилых помещений общей площадью _______ кв.м.

При разрешении требования о разделе названного имущественного права судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом решения данные имущественные права были переуступлены ответчиком Ивановым О.А. на основании соответствующего договора от (дата) года (представлен суду ЗАО ИСК «Наименование» по запросу суда – том __ л.д. __). Данная сделка не нашла своего отражения в оспариваемых судебных постановлениях вообще. Полученными от продажи имущественных прав денежными средствами ответчик Иванов О.А. распорядился по своему усмотрению.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15). В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Из смыслового же толкования оспариваемого решения суда первой инстанции (с поправкой на ошибку суда и в адресе данного объекта) следует, что судом поделены именно имущественные права (право требования передачи объекта), а не учтена его стоимость, поскольку учет стоимости данного объекта означал бы уменьшение доли ответчика Иванова О.А. в составе совместно нажитого имущества на сумму реализованных им имущественных прав по указанному договору долевого участия в строительстве.

Помимо изложенного, в оспариваемых судебных постановлениях даже не установлен период, в течение которого стороны находились в браке, он же период создания совместной собственности, формирования состава совместно нажитого имущества. Судами не определена и доля каждой из сторон в стоимостном выражении (исходя из чего судом производился раздел имущества), равно, как не определена и стоимость всего совместно нажитого сторонами в период их брака имущества, заявленного к разделу в рамках данного гражданского дела.

Также оспариваемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вопрос о правах ООО «Название» по представленным ответчиком договорам займа на 8 500 000 руб. и 2 200 000 руб. (суд, исходя из буквального толкования решения, фактически перевел половину долга по каждому из этих обязательств на истицу Иванову С.А. без согласия стороны заемщика – ООО «Название», чем нарушил требование ст. 391 ГК РФ, предписывающей необходимость такого согласия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

отменить решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (3 экз.)
2. Квитанция об оплате госпошлины
3. Копия решения Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названное решение суда первой инстанции
5. Копия доверенности представителя

истица Иванова С.А. _________________

Всего комментариев: 4

Здравствуйте. жена подала на раздел машины которая была продана два года назад в браке за 100 000 рублей. Суд присудил выплатить 200 000 рублей.Можно ли подать жалобу на решение суда согласно ст.35 семейного кодекса

Здравствуйте, Ирина!
Подать можно. Перспективы есть или нет — приходите посмотрим. приносите с собой все документы по ситуации — решение суда, исковое заявление, копии документов, имеющихся в гражданском деле.

12.08.14 г.р-ный суд вынес решение о разделе имущества, который удовлетворил мои исковые требования,п поделено все поровну, муж в процесс не приходил, извещен надлежащим образом, копию реш-я не получал, по почте вернулось в суд, фактически узнал о решении в марте 15г. от участкового, на это есть документ полиции. Копию решения в суде получил 18 июня 15г., жалобу о восстановлении срока подачи жалобы и по существу дела в суд подал 25 июня 15г. Уважительных причин, почему не приходил, не получал копию решения не указал, просто написал, что я не знал, а истица, т.е я, его не известила. Я против восстановления возражала, т.к. представила доказательства того, что он знал об этом в марте. Судья посчитала его причину — возврат письма с решением с отметкой о невручении по неизвестным причинам — уважительными, а мои доводы — недоказательными! Разве такое возможно? Буду обжаловать определение судьи, а решение может быть отменено областным судом? Жалоба составлена в общих выражениях, с перечислением возражений, но пока что доводов в ней, расшифровывающих каждое возражение — не представлено. С Уважением, Валентина.

Здравствуйте, Валентина!
Вы действительно можете обжаловать определение о восстановлении срока апелляционного обжалования. Думаю, суд апелляционной инстанции сразу рассмотрит обе жалобы: сначала Вашу по восстановлению срока (к слову, суды как правило сроки обжалования восстанавливают, тем более формально решение суда он по почте не получил), а затем — саму апелляционную жалобу.
При указанных Вами обстоятельствах определение по восстановлению срока отменят вряд ли.
А что касается самого решения о разделе имущества — если все поделено поровну, чего Вам опасаться?

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеканкина A.A. к Алеканкиной О.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Алеканкина A.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алеканкиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алеканкин А.А. обратился в суд с иском Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с Алеканкиной О.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 9 апреля 2010 г.

В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: .

Истец зарегистрирован по указанному выше адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме, в 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания. Иного места жительства Алеканкин А.А. не имеет.

Истец просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за Алеканкиным А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Алеканкиной О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеканкин А.А. и Алеканкина О.В. состояли в браке с 12 августа 1978 г. по 20 апреля 2010 г. (л.д. 15).

В период брака по договору купли-продажи 15 октября 2002 г. Алеканкина О.В. с согласия супруга Алеканкина А.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью . кв.м, расположенный по адресу: . (л.д. 26, 27).

После прекращения брака по договору купли-продажи от 1 августа 2012 г. Алеканкина О.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью . кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д. 30).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. удовлетворен иск Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе домовладения и земельного участка по адресу: . произведен раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами в равных долях (л.д. 35, 36).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Алеканкиным А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный решением суда от 22 июня 2011 г. раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность. Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен Алеканкиной О.А. в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Читайте также:  Оплата ЖКХ банковской картой 2022 - онлайн, без комиссии, через интернет, через терминал, МИР, Сбербанк

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Алеканкиным А.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли жилого дома, в то время как доля ответчика должна быть уменьшена до 1/2 доли в праве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Алеканкину А.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Алеканкиной О.В., судебная коллегия исходила из того, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. Алеканкин А.А. знал, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика, однако с момента расторжения брака в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного Алеканкиной О.В. иска о разделе жилого дома и земельного участка, Алеканкин А.А. указывал на наличие в собственности Алеканкиной О.В. другого недвижимого имущества – благоустроенного жилого дома в . а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире в . однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алеканкин А.А. знал о нарушенном праве уже в 2011 году. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Алеканкина А.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2011 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав Алеканкина А.А. на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Алеканкиным А.А. срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Алеканкина А.А. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Юрьев И.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вновь обратила внимание на исчисление срока исковой давности при разделе общего имущества бывших супругов.

Указанный срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Апелляционная инстанция ошибочно исчислила срок исковой давности с момента принятия судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов.

Указанное судебное решение не свидетельствует о нарушении прав истца на имущество, заявленное им к разделу в рамках данного дела. В силу Семейного кодекса РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть, которая не была разделена, продолжает составлять совместную собственность супругов.

Несостоятельны и ссылки на то, что спорное имущество в пользовании истца не находилось, что он не нес бремя его содержания, не заявлял к ответчику каких-либо требований в отношении него, в т. ч. и при рассмотрении ранее дела о разделе иного имущества. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав бывшего супруга на общее имущество и начале течения срока исковой давности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Образец отзыва на кассационную жалобу на решение суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 29.10.2019 ответчик ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, регистрационный знак НОМЕР2, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО3 до брака, и не признал полученные денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи указанного автомобиля личными средствами ФИО3.

Как утверждает ФИО3, в ходе начала судебного заседания в Самарском областном суде его представитель — ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и представление на обозрение участникам судебного заседания оригиналов документов, доподлинно не исследованных и не приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, а именно оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, для подтверждения и сопоставления дат. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено по мотивам того, что указанные документы нужно было приобщить в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 считает, что суд первой инстанции должен был запросить указанные документы, в частности, договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не учел недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих также значение для дела. Ответчик считает, что такими действиями суда он был лишен права на защиту.

Так как суд апелляционной инстанции отказал в исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, то, по мнению ответчика, суд не смог сопоставить дату заключения договора купли-продажи и дату перехода права собственности на автомобиль, что имеет существенное значение для дела.

Считаем, что решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 являются полностью законными и мотивированными, кассационная жалоба ФИО3 — необоснованной.

Главным доводом, на котором ответчик обосновывает свою кассационную жалобу является приобщение к материалам дела договора купли-продажи автомобиля. Однако данные действия суда являлись правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо , участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из системного толкования указанных положений и в силу принципа состязательности, сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Суд вправе самостоятельно определить, на какие обстоятельства необходимо ссылаться и какие доказательства приобщить к материалам дела лишь в случаях, когда стороны затрудняются это сделать самостоятельно. В силу принципа добросовестности, одна сторона не вправе скрывать имеющиеся у нее доказательства от другой стороны и тем самым делать невозможным принесение возражений на указанные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 имел возможность приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA. Более того, так как данный договор подтверждал его позицию, он обязан был приобщить его к материалам гражданского дела и не был вправе скрывать наличие указанного договора от суда и истца. Так как указанные документы сознательно не были приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции, они не могли быть приобщены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA является обоснованным.

Среди указанных документов нет ничего, что подтверждало бы подлинность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR. К ходатайству о приобщении документов к материалам дела не были приложены ни расписка, ни выписка по счету ответчика. Договор был заключен в простой письменной форме, поэтому невозможно с уверенностью говорить о том, что он был заключен именно 28.06.2017, как указывает ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Так как действия и решения Похвистневского районного суда Самарской области и Самарского областного суда были полностью законными и обоснованными, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Читайте также:  Как выйти на пенсию в 35 лет: кто имеет право и как оформить

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.379.7, ч.1 ст.390 ГПК РФ,

Оставить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 — без удовлетворения

Пересмотр судебного акта о разделе имущества между бывшими супругами, вступившего в законную силу

Пересмотр судебного акта о разделе имущества между бывшими супругами, вступившего в законную силу

Вступившие в законную силу судебные акты по делу о разделе общего имущества между бывшими супругами могут быть обжалованы в кассационном порядке, а также пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1. Обжалование в кассационном порядке

В кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения о разделе общего имущества между бывшими супругами, а также определения об утверждении мирового соглашения (ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

При этом обжалование в кассационном порядке возможно при условии, что податель жалобы исчерпал иные способы обжалования до дня вступления в законную силу соответствующего постановления суда (судебного акта). То есть необходимо, чтобы до обращения с кассационной жалобой дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29).

Кассационную жалобу могут подать лица, участвующие в деле (в частности, бывшие супруги), и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Кассационная жалоба должна содержать, в частности, следующие сведения (ч. 2 ст. 378 ГПК РФ):

1) наименование суда, в который она подается;

2) сведения о лице, подающем жалобу (в частности, Ф.И.О., место жительства, процессуальное положение в деле);

3) сведения о других лицах, участвующих в деле (в частности, Ф.И.О., место жительства);

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела;

7) просьбу лица, подающего жалобу;

8) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Кассационная жалоба может также содержать ходатайства, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения (ч. 3 ст. 378 ГПК РФ).

Жалобу подписывает подающее ее лицо или его представитель. При этом к жалобе, поданной представителем, должен быть приложен, в частности, документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч. 5 ст. 378 ГПК РФ).

К жалобе следует приложить, в частности, следующие документы (ч. 6, 7 ст. 378 ГПК РФ):

• документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют;

• документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты, если в деле не имеется такого документа.

При подаче кассационной жалобы размер госпошлины составляет 150 руб. (пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Жалоба составляется в письменной форме. Также она может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).

Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в суд в электронном виде (ч. 8 ст. 378 ГПК РФ).

Жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный СОЮ) через суд первой инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

Кассационная жалоба должна быть подана в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ч. 5 ст. 329, ст. 335, ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ).

Если обжалуется судебный акт, вступивший в законную силу до 01.10.2019, обратиться в кассационный СОЮ можно в течение шести месяцев (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен (ст. 112, ч. 2 ст. 376.1 ГПК РФ).

По общему правилу кассационный СОЮ рассматривает жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Если жалоба поступила в суд до окончания срока ее подачи, срок ее рассмотрения исчисляется со дня истечения срока подачи жалобы (ст. 379.4 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы кассационный СОЮ вправе (ст. 379.1, ч. 1 ст. 390 ГПК РФ):

1) оставить постановление суда первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии соответствующих для этого оснований.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ).

Кроме того, допустимо кассационное обжалование определения кассационного СОЮ. Так, в частности, в Судебной коллегии Верховного Суда может быть обжаловано решение районного суда, апелляционного суда и определение кассационного СОЮ, если исчерпаны иные способы обжалования (то есть жалоба рассмотрена по существу кассационным СОЮ) (ч. 1 ст. 390.2 ГПК РФ).

Определения Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены в порядке надзора (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).

2. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Вступившие в законную силу решения суда, а также определения суда об утверждении мирового соглашения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Справка. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ): 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле (в частности, бывшие супруги), а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По общему правилу заявление подается в суд, вынесший соответствующий судебный акт, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра (ст. 393, ч. 1 ст. 394, ст. 395 ГПК РФ; п. п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Если срок подачи заявления пропущен, по ходатайству заявителя указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. По общему правилу такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Заявление должно содержать, в частности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31):

• наименование суда, в который подается заявление;

• сведения о заявителе;

• наименование лиц, участвовавших в деле;

• указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд рассматривает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании (ст. 396 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

Удовлетворение заявления является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Если приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, то суд откажет в удовлетворении заявления (апелляционные определения Московского городского суда от 30.01.2019 по делу № 33-4369/2019; от 28.09.2018 по делу № 33-29912/2018).

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества. Решением районного суда были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры. Судом первой инстанции постановлено признать за истцом право собственности на долю квартиры и за ответчиком право собственности на долю квартиры. С указанным решением суда ответчик не согласен и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ответчик просит суд отменить решение районного суда.

В ______________ городской суд
__________________________

от ответчика: ___________________________-
______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к ______________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. ______ от _____________ года

Решением ___________ районного суда г. _______ от ___________ года были удовлетворены исковые требования _____________________ к _________________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры.
Судом первой инстанции постановлено: признать за _____________________ право собственности на долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. _______________ г.________. Прекратить право собственности ___________________ на ½ долю квартиры ___, расположенной в доме __ по ул. ____________ г.__________, сохранить за ним право собственности на ½ долю.
С указанным решением суда не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на то, что спорная квартира была нажита супругами в период брака. Так как квартира на основании ордера № _____ от ____________ года была предоставлена мне и истцу, то истец приобрела право на данную квартиру.
Оснований, по мнению суда, для отступления от равенства долей суду не названо, поэтому суд считает доли супругов в имуществе равными.
В ходе судебного разбирательства я последовательно утверждал и предоставлял суду доказательства, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом.
На момент заключения брака я – ______________________ и истец – ______________________ работали на _________ автомобильном заводе им. _____________ (Производственное объединение ЗИЛ), где в ____ году наша семья была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.
На безвозмездной основе _____________ года нашей семье была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью __ кв. м в кооперативном доме, расположенном по адресу:______________________, что подтверждается ордером № _____ от ________________ года.
Согласно справки Жилищного кооператива «________», пай за квартиру был выплачен заводом «___» _____________ года, что также установлено в ходе судебного разбирательства.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано мной ________________ года.
В решении суд ссылается на ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Однако вынося решение, суд необоснованно проигнорировал предписания п. 7 ст. 37 СК РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак между мной – _____________ и истицей – ______________ был расторгнут _____________ года на основании решения ____________ м/м суда г. _______ от _______________ года Академическим отделом ЗАГС г. _________, о чем _____________ года произведена запись № ___ и мне было выдано свидетельство о расторжении брака ____ № _______ от ______________ года.
В своем решении суд ссылается на доводы истца, согласно которым о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на мое имя она узнала только в _________ года после того, как обратилась в Территориальное управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. _________, а также в Правление ЖК «_________».
Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности.
Кроме этого, суд основывает свое решение на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства я обращал внимание суда на то, что зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: __________________________ было нашим обоюдным решением и с момента регистрации права собственности, т.е. с ____________ года, __________________ была об этом осведомлена.
Однако указанное обстоятельство не принято судом во внимание.
Кроме этого, суд ссылается на объяснения истца, согласно которым в квитанциях об оплате коммунальных платежей, выставляемых ЖК «__________», указана только фамилия _____________, без указания на то, что он является собственником. Из объяснений истца следует, что ответчик являлся ответственным квартиросъемщиком, и поэтому её не удивляло, что он указан в квитанциях об оплате коммунальных платежей. То, что в квитанциях указано, что жильё является собственным, она не придавала значения.
Однако указанные утверждения истца не могут являться доказательствами того обстоятельства, что о факте регистрации права собственности спорной квартиры на мое имя ______________ узнала только в ____________ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истица знала о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на моё имя с момента регистрации, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю спорной квартиры истек в ____ году.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции проигнорированы указанные нормы действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает мои права и законные интересы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Поскольку решение суда мной получено _____________ года, то и срок обжалования необходимо исчислять с ______________ года, соответственно настоящая кассационная жалоба предъявлена в установленный законом срок.

Читайте также:  Специальный трудовой стаж: понятие, виды, особенности назначения, порядок начисления и выслуга лет

На основании изложенного, в соответствии со ст. 336-340, 343, 347 ГПК РФ, –

1. Решение ___________ районного суда г. ________ от __________ года по делу _________________________ к ____________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры – отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы (3 экз.)

Кассационная жалоба
по гражданскому делу: аргументы и время

Первое и последнее, что хочется написать о кассационной инстанции – это то, что ее входная дверь является служебной, т.е. только для профессионалов в юриспруденции. При чем, по кассационным жалобам, как показывает практика, больше шансов добиться отмены решений нижестоящих судов, чем в апелляции.
Кому интересно убедиться, почему это так, и что же “это за зверь” – кассационная жалоба, – могут дальше читать.

кассация

То, что написано в Гражданском процессуальном кодексе РФ о сроках, порядке, содержании кассационной жалобы – мы пересказывать не будем.
Обратим внимание на следующее:
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. (из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”, положениями которого также необходимо руководствоваться при подготовке кассационной жалобы).

Основные моменты кассационных жалоб

В российском гражданском процессе кассационная инстанция является третьей инстанцией (после судов, рассматривающих дело по существу, и апелляционной инстанции). В кассационном порядке рассматриваются жалобы на вступившие в законную силу решения судов вплоть до кассационных определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Обычно кассационную жалобу подают на решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции, или и то, и другое сразу – в зависимости от того, что именно нас не устраивает. Но для кассации обязательно прохождение этапа апелляционного обжалования, т.к. если не было апелляционной инстанции, то кассационную жалобу суд рассматривать не будет (подавать, конечно, жалобу можно, но ее вернут без рассмотрения).
Срок для обжалования – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Независимо от того, было ли вынесено решение мировым судьей или районным судом, и, соответственно, от того, кем было вынесено апелляционное определение, кассационная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

И еще, на что хотелось бы обратить внимание: черпая информацию в Инете, не забывайте “сверять часы” с актуальной редакцией ГПК РФ, и если Вы решили самостоятельно написать кассационную жалобу, необходимо ознакомиться с главой 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции». Ведь цель кассационной жалобы – это отмена либо изменение решений судов первой и апелляционной инстанций, а это сложная задача. Тем более, что кассация имеет существенное отличие – сугубо юридическую специфику. Кассационный суд не рассматривает само дело по существу, он дает оценку правильности применения судами норм закона.

Время и его значение: еще раз о сроках кассационных жалоб

Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалоб не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.
Кассационная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если к ней не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Аргументация кассационных жалоб
Задачей суда, который рассматривает кассационную жалобу, становится проверка: верно ли применены нормы права при первом рассмотрении дела. Пометки о толковании норм права, данные вышестоящим судом, обязательны для вновь рассматривающего дело суда.
Предел проверки заключается в доводах в поданной жалобе. Кассационная инстанция может выйти за пределы этих доводов, если это обусловлено интересами законности. Проверять судебные решения в не обжалованной части или решения, которые не были обжалованы вовсе, кассационная инстанция не может.

В кассационной инстанции дело не рассматривается, т.к. задачей президиума вышестоящего суда не является рассмотрение гражданского дела как такового.

В одном из своих решений Верховный суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.

Верховный суд РФ отменил кассационное решение, указав, что “в нарушение положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, президиум Краснодарского краевого суда дал свою оценку доказательствам и обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, президиумом Краснодарского краевого суда не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г.” (с полным текстом определения Верховного суда РФ можно ознакомиться здесь).

Если Вы дочитали до этого места, то Вам, наверное, ясно, что подача кассационной жалобы – еще более сложная задача, чем апелляция. Если Вы готовы с ней справиться самостоятельно, то от всего сердца желаем Вам успеха. Если нормы права действительно были нарушены, то Вас ждет практически 100% возможность отменить неправильное решение суда.

Адвокаты нашей коллегии предоставляют разнообразные юридические услуги, относящиеся к рассмотрению гражданского дела в кассационной инстанции; проведут анализ решений судов первой и апелляционной инстанций, проконсультируют о перспективах обжалования в кассации, помогут Вам грамотно составить кассационную жалобу и отстоять ваши права в судах высших инстанций, вплоть до Верховного суда РФ.

Кассационная жалоба на решение суда о разделе жилого помещения в натуре

10 октября 2011 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Р.О.И. к Х.А.В. о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности, взыскании компенсации, возложении обязанности по переоборудованию квартиры в связи с разделом, распределении затрат по переоборудованию квартиры. Указанным решением исковые требования Р.О.И. были полностью удовлетворены:

– в собственность Р.О.И. были переданы помещения в квартире общей площадью 193 кв.м.;

– в собственность Х. А.В. были переданы помещения в квартире общей площадью 83,5 кв.м.

С Х.А.В. в пользу Р.О.И. была взыскана денежная компенсация за часть квартиры (14,4 кв.м.) в размере 6 024 500 рублей.

На указанное решение суда Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с определенным судом порядком раздела квартиры. В дополнение к кассационной жалобе, считаю необходимым представить доводы, изложенные ниже.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд при его вынесении руководствовался результатами экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (Заключение эксперта №71/11 от 12 апреля 2011 г.).

Эксперт сделал следующие выводы:

  1. Техническая возможность раздела квартиры находящейся по адресу: г.Москва, **** имеется.
  2. В связи с особенностями планировки помещений, технической возможности раздела квартиры в соответствии с долями собственников не имеется.
  3. В соответствии с представленным вариантом раздела квартиры, Истцу Р.О.И. (75/100 доли) отходит общая площадь жилого помещения в квартире №7/12 в размере 193,0 кв.м., что на 14,4 кв.м. меньше его доли, компенсация за недостаток доли составит 6 024 500 рублей. При этом доля в праве собственности будет составлять 70/100.

Ответчику Х. А.В. отходит общая площадь жилого помещения в размере 83,5 кв.м., что на 14,4 кв.м. больше его доли, компенсация за излишек площади составит 6 024 500 рублей. При этом доля в праве собственности будет составлять 30/100.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 71/11 от 12 апреля 2011 года, которым руководствовался суд при принятии решения, суду предлагался только один возможный вариант раздела квартиры по адресу: г.Москва, ул.*****, в соответствии с которым, Ответчику была выделена часть квартиры с общей площадью, превышающей его долю на 14,4 кв.м., с взысканием с последнего в пользу Истца денежной компенсации в размере 6 024 500 рублей.

Поскольку предложенный вариант раздела квартиры существенно нарушал права и законные интересы Ответчика (несоответствие выделенных площадей долям Истца и Ответчика, возложение на Ответчика обязанности выплатить Истцу компенсацию за излишек выделенной площади, неудобство пользования выделенной частью квартиры, предоставление Ответчику возможности пользоваться только выходом, ведущим на запасную лестницу), Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в том числе для определения иных вариантов раздела спорной квартиры, в наименьшей степени ущемляющих права и законные интересы Ответчика.

Суд, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал (Определение от 10 октября 2011 г.), положив заключение эксперта № 71/11 от 12 апреля 2011 года, предлагающее единственный вариант раздела квартиры, в основу своего решения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в экспертное учреждение ООО «ЭксСтрой». В соответствии с «Заключением по результатам проведенного исследования с целью определения возможности выделения доли в натуре, по предложенному Заказчиком варианту, в квартире по адресу: г.Москва, ул.******» от 06.03.2012 г. (далее по тексту – Заключение), возможны четыре варианта раздела квартиры:

  1. Вариант, предложенный заказчиком (стр.5 Исследования). В соответствии с указанным разделом помещений, Истцу передаются жилые помещения общей площадью 211,3 кв.м., а Ответчику – 70,8 кв.м. После раздела квартиры №7/12 доля Х.А.В. будет больше на 0,275 кв.м., а доля Р.О.И. будет меньше на 0,275 кв.м.
  2. Вариант А, предложенный специалистом ООО «ЭксСтрой» (стр.9-10 Исследования). В соответствии с указанным разделом помещений, доля Х.А.В. будет меньше на 3,0685 кв.м. Доля Р.О.И. будет больше на 3,0685 кв.м.
  3. Вариант Б, предложенный специалистом ООО «ЭксСтрой» (стр.11-12 Исследования). В соответствии с указанным разделом помещений, доля Х.А.В. будет меньше на 11,112 кв.м. Доля Р.О.И. будет больше на 11,112 кв.м.
  4. Вариант В, предложенный специалистом ООО «ЭксСтрой» (стр.13-14 Исследования). В соответствии с указанным разделом помещений, доля Хостикяна А.В. будет меньше на 12,325 кв.м. Доля Р.О.И. будет больше на 12,325 кв.м.

Из Заключения следует, что вариант раздела спорной квартиры, предложенный экспертами ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (Заключение эксперта №71/11 от 12 апреля 2011 г.) не является единственно возможным. Другие варианты раздела квартиры, предложенные специалистом, в наименьшей степени ущемляют права и законные интересы Ответчика.

Таким образом, Суд, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении дополнительной экспертизы для выяснения возможности других вариантов раздела квартиры (Определение от 10 октября 2011 г.), лишил Ответчика возможности настаивать на ином разделе спорной квартиры. При этом, суд в решении указал следующее (стр.5 Решения): «…Действующее законодательство не предусматривает обязанности эксперта предложить несколько вариантов раздела квартиры; предложенный экспертом вариант раздела спорной квартиры предусматривает, что получаемое сторонами имущество с учетом технической возможности раздела (выдела) доли максимально приближено к их долям в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, предполагается взыскание минимальной компенсации».

Таким образом, суд первой инстанции, посчитал несущественным наличие альтернативных вариантов раздела квартиры, соответствующие вопросы эксперту не поставил, а мнение сторон по поводу раздела не учитывал.

Отказавшись исследовать все возможные способы раздела квартиры, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, вынес незаконное решение.

Раздел квартиры был необоснованно произведен с существенным отступлением от размера долей Истца и Ответчика в праве общей собственности, хотя в соответствии с Заключением, представленным с настоящим Дополнением к Кассационной жалобе, имелась техническая возможность разделить спорную квартиру в соответствии с принадлежащими им долями. При этом излишек площади, который был бы предоставлен Х. А.В. составлял бы всего 0,275 кв.м. (а не 14,4 кв.м. в соответствии с вариантом раздела квартиры, предложенного экспертами ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» в Заключении эксперта №71/11 от 12 апреля 2011 г. ).

Раздел судом первой инстанции квартиры без учета принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности противоречит действующему законодательству, существенно нарушил права Ответчика, необоснованно привел к возложению на него дополнительной обязанности – выплатить Истцу значительную сумму компенсации за излишек площади.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ (в редакции от 05.12.2011 г.) суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Согласно ст.362 ГПК РФ (в редакции от 05.12.2011 г.), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и вынес незаконное и необоснованное решение, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

В связи с вышеизложенным, на основании 361, 362 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложение: Заключение по результатам проведенного исследования с целью определения возможности выделения доли в натуре, по предложенному Заказчиком варианту, в квартире по адресу: г.Москва, ул.Спиридоновка, д.27/24, кв.7/12 от 06.03.2012 г.

«Заключение по результатам проведенного исследования с целью определения возможности выделения доли в натуре, по предложенному Заказчиком варианту, в квартире по адресу: г.Москва,****,» от 06.03.2012 г. в суд первой инстанции не предоставлялось, однако Ответчик ссылается на указанный документ как на доказательство, поскольку Заключение было получено Ответчиком, после окончания производства по делу в суде первой инстанции и не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Ссылка на основную публикацию