Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки: образец

Самовольная постройка. Часть 3. Исковая давность по сносу

В спорах о самовольном строительстве исковая давность — важный момент.

В этой статье не найдёте: что такое исковая давность, какие бывают виды сроков, как восстановить пропущенный срок и прочих общих моментов.

Только об исковой давности по сносу самовольных построек и только важное.

Вспомним четыре основания

Чтобы суд признал постройку самовольной, достаточно одного из четырёх условий:

  • Первое условие — построили на земельном участке, который не получили в установленном порядке
  • Второе условие — построили на участке, не предназначенном для строительства
  • Третье основание — построили без разрешения и согласований
  • Четвёртое основание — построили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Соблюдение одного условия = одно основание для сноса, и этого достаточно

Соблюдаются два условия — два основания, три условия — три основания, четыре условия — все возможные основания.

Исковая давность зависит от основания

В первую очередь нужно смотреть, по какому основанию истец просит признать постройку самовольно возведённой.

Например, истец утверждает, что ответчик возвёл строение:

  1. Без согласований и разрешительной документации
  2. На земельном участке, не предназначенном для строительства — с нарушением вида разрешённого использования

В таком случае требования заявлены по второму и третьему основаниям.

Дело в том, что к требованиям по этим двум основания применяется исковая давность.

Однако есть две правовые ситуации, когда исковая не применяется

Это возможно, если иск предъявлен по первому или четвёртому основанию (или по обоим сразу), но при определённых условиях.

Об этом дальше, разберём подробно. Также рассмотрим, что будет если в иске два основания: по одному — давность применяется, по другому — нет (например, второе и четвёртое).

Поэтому основание иска в таких спорах — это важно

Важное наследие Высшего Арбитражного Суда РФ

Ещё в 2010 году Высший Арбитражный Суд РФ выпустил обзор по некоторым вопросам применения статьи 222 ГК РФ.

Обзор оформлен информационным письмом от 09 декабря за номером 143.

В 2014 году Высший Арбитражный Суд РФ упразднили, его полномочия передали Верховному Суду РФ.

Однако большинство его разъяснений применяются и на сегодняшний день.

Интересны пункты 6 и 7 информационного письма

В этих пунктах приводятся две правовые ситуации, когда исковая давность не распространяется на требования по сносу самовольной постройки.

В 2016 году Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики № 3 сослался на эти два пункта информационного письма, чем лишний раз подтвердил позицию ВАС РФ.

Первая ситуация, когда исковая давность не применяется (пункт 6 письма)

В этом пункте информационного письма рассмотрена правовая ситуация, где соблюдены два условия:

  1. Построили на земельном участке истца (собственника) без его согласия
  2. Истец владеет этим участком

Типичный пример: сосед построил гараж и частично «залез» на ваш участок.

У соседа нет согласия, участок в вашем владении

По сути, ситуация выглядит как «участок не предоставили, но на нём построили» — это первое основание в статье 222 ГК РФ.

Если с формулировкой «без согласия» всё понятно, для неюристов поясню, что такое «владеть».

Владение — одна из трёх составляющих права собственности (владение, пользование и распоряжение). Эту часть можно передать, оставаясь собственником.

Владеть = фактически обладать вещью

Требования владеющего землёй собственника по сносу самовольной постройки — это по сути требование об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения земельным участком.

А это уже негаторный иск, исковая давность не применяется

Что же, если собственник не давал согласия на возведение постройки, но и не владеет (фактически не обладает) участком?

В этом случае вопрос о законности возведения постройки может быть разрешён только:

  1. В рамках иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
  2. Либо после удовлетворения такого иска

Истребование из незаконного владения — это виндикационный иск

Срок исковой давности по виндикационному иску — три года. Соответственно требование невладеющего собственника о сносе также может быть предъявлено в течение этих трёх лет.

Вторая ситуация, когда исковая давность не применима (пункт 7 письма)

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил — четвёртое основание для признания строения самовольной постройкой.

Нарушения могут быть разными: одни малозначительны и их легко устранить, другие — существенные и нет ничего лучшего, чем снести.

При рассмотрении дел по сносу незаконных построек значение имеют именно существенные нарушения.

Существенные или нет — определяет эксперт

Основным критерием существенности выступает наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

От ответа на вопрос, создаёт ли постройка такую угрозу, зависит многое.

Какое же строение считать опасным для пребывания людей?

На этот вопрос опять же ответил Высший Арбитражный Суд РФ.

Строение с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Только представьте, в строении или около него могут пострадать или даже погибнуть люди, а суд отказывает в иске о сносе по причине истечения срока исковой давности.

Одномоментно защита прав ответчика превращается в своего рода попустительство, допущение угрозы в отношении неограниченного круга граждан.

Конечно же суды не могут допустить этого

Поэтому на требования о сносе опасной для жизни и здоровья самовольной постройки исковая давность не распространяется.

В других случаях — три года, но с какого момента

В остальных правовых ситуациях применяется общий срок исковой давности — три года.

Например, «построили на участке, на котором нельзя строить» или «построили без разрешения на строительство» — три года.

Отсчитать их не трудно, сложнее другое.

С какого дня отсчитывать эти три года?

Срок исковой давности исчисляют со дня, когда истец узнал или должен был узнать:

  1. О нарушении своего права
  2. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

«К кому предъявить иск» — с этим редко возникают проблемы.

А вот с «когда узнали» сложнее, ещё сложнее с «когда должны были узнать».

Здесь нужен юридический анализ и оценка обстоятельств

Львиная доля споров о самострое проходит с участием публично-правовых образований — собственников земельных участков, не находящихся в частной собственности.

К публично-правовым образованиям относят Российскую Федерацию, её субъекты, муниципальные образования.

Узнать о нарушении своих прав они могут только в лице уполномоченных органов.

Трёхгодичный срок исчисляют со дня, когда органы публично-правового образования узнали или в силу возложенных на них полномочий должны были узнать о нарушении и нарушителе.

На примере Москвы

Магазин расположен на арендованном земельном участке.

Собственник участка — город Москва (субъект, публично-правовое образование).

Собственник магазина — предприниматель, арендует землю у собственника.

В ходе обследования земельного участка Госинспекция по недвижимости города Москвы выявила несогласованную капитальную пристройку к магазину.

В отношении предпринимателя составили протокол, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, назначили наказание в виде штрафа.

Несмотря на то, что инспекция государственная, она является органом исполнительной власти города Москвы, выполняет полномочия собственника в части контроля за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы.

Получается, что публично-правовое образование — город Москва — узнало о нарушении своего права в день обследования инспекцией земельного участка.

Первый день срока исковой давности = следующий календарный день после обследования

В арбитражный суд с иском о признании пристройки самовольной и сносе обратился другой орган исполнительной власти города Москвы — Департамент городского имущества города Москвы.

Именно на него возложены такие функции — представлять интересы города в судах по вопросам самостроя.

Что если, второе и четвёртое

Может так получиться, что требования о признании строения самовольной постройкой заявлены по нескольким основаниям.

Например, по второму и четвёртому:

  • На участке нельзя было строить, это не предусмотрено видом разрешённого использования
  • При строительстве нарушили строительные нормы и правила, вследствие этого постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан

По одному основанию — три года, по другому — исковая давность не действует

Дело в том, что исковая давность применяется к требованиям, а не к основаниям.

Истец просит признать строение самовольной постройкой — это его требование.

Именно к «признать» применяют (или не применяют) исковую давность.

В отношении «почему это нужно сделать» термин «исковая давность» не уместен.

Заявление о применении исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска срока давности — это отказ в удовлетворении иска.

На этом рассмотрение дела должно закончиться

Однако судья не может одновременно к требованию по одному основанию применить исковую давность, и продолжить рассматривать это же требование по другому.

Поэтому суд рассмотрит дело по существу, в полном объёме, с исследованием всех обстоятельств и доказательств.

При этом в решении судья всё равно обязан дать оценку доводу об истечении срока исковой давности.

Быть готовым ко всему

Суд рассматривает дело исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Предмет иска — о чём, основание — почему.

Однако истец вправе изменить предмет ИЛИ основание своих требований — что-то одно.

Простой пример.

Требования мотивированы тем, что ответчик не согласовал возведение постройки, не получил разрешение на строительство — по третьему основанию.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец парировал такой процессуальных ход — дополнил мотивировку тем, что при строительстве также были нарушены строительные нормы, а само строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнил третье основанием четвёртым

В итоге заявление о пропуске исковой давности потеряло смысл.

Поэтому в отзыве на исковое заявление лучше сразу привести доводы по каждому из четырёх оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Это не запретит истцу изменить основание иска. Однако избавит от подготовки дополнений к отзыву. Возможно отобьёт у истца желание изменить или дополнить обоснование требований.

Суд вправе, но не обязан (немного о применении исковой давности)

Заявить о применении исковой давности можно ещё на стадии подготовки, до рассмотрения по существу.

В этом случае случае заявление рассматривают в предварительном заседании.

Также об истечении срока исковой давности можно заявить на любой стадии разбирательства.

Даже во время судебных прений

В апелляции это возможно только, если коллегия отменила решение и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении исковой давности заявляет ответчик. Также это вправе сделать третье лицо, но только если в результате удовлетворения иска к нему могут предъявить регрессное требование или требование о возмещении убытков.

Если истец пропустил срок без уважительных причин, суд отказывает в иске только по этой причине, фактические обстоятельства не исследуются — так говорит закон.

Истечение срока исковой давности — самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске

По общему правилу суд обязан разрешить ходатайство или заявление после заслушивания мнений участников разбирательства.

Это означает, что получив заявление о применении исковой давности, суд здесь же должен либо отказать в его удовлетворении, либо отказать в иске.

Однако на практике это не так

В большинстве дел суд приобщает заявление к материалам дела (или заносит в протокол), заслушивает мнение участников и продолжает рассматривать дело по существу.

Такое поведение основано на разъяснениях в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года за номером 43.

Согласно этим разъяснениям, при наличии заявления о применении исковой давности и отсутствии основания для восстановления срока, суд вправе отказать в иске только по мотивам истечения срока без исследования обстоятельств.

Формулировка «вправе» даёт суду право выбора — либо отказать, либо продолжить рассмотрение

А что на практике по делам о самострое

Почти все дела по сносу самовольных построек рассматривают по существу, даже при наличии заявления о применении исковой давности.

Дела сложные, решения важные, последствия серьёзные

Однако рассмотрение по существу оправдывается не только этим.

Во внимание принимают разъяснения, а точнее предписание в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2010 года.

В частности, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку судам надлежит установить, допущены ли при строительстве существенные нарушения, опасна ли постройка для жизни и здоровья граждан.

Устанавливают это на основании заключений компетентных органов.

Если таких заключений нет или они вызывают сомнения в достоверности, суд вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Предписание в постановлении пленумов исполняют и по искам о сносе самовольных построек

Поэтому вне зависимости от доводов сторон, суд считает себя обязанным проверить постройку на безопасность.

Отказ в иске по исковой давности (без исследования фактических обстоятельств) существенно ограничивает суды в этом.

Применение же исковой давности в предварительном заседании вообще маловероятно, и не только по таким спорам.

В случае отмены принятого в предварительном заседании решения (например, по причине неправильного исчисления срока), апелляция направит дело в суд первой инстанции для исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не на новое рассмотрение, а на рассмотрение по существу

Не желая перегружать систему лишней работой, суды стараются избежать такого «футбола» и сразу рассматривают споры даже при очевидном пропуске исковой давности.

Распространяется ли срок исковой давности на иски о сносе самовольной постройки

Подборка наиболее важных документов по запросу Распространяется ли срок исковой давности на иски о сносе самовольной постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Распространяется ли срок исковой давности на иски о сносе самовольной постройки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88-4743/2021 по делу N 2-9928/2020
Категория спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой (об обязании снести самовольную постройку, о сносе самовольной постройки).
Обстоятельства: Спорный объект возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и был учтен в проекте планировки и межевания территории квартала.
Решение: Отказано. Относительно выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности судом не учтено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, а также в “Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Распространяется ли срок исковой давности на иски о сносе самовольной постройки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Позиция кассационного суда является справедливой и основанной на руководящих разъяснениях ВАС РФ, в соответствии с которыми требование о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска, в отношении которого срок исковой давности не распространяется .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Снос самовольной постройки и признание права отсутствующим: соотношение исков
(Алексеев В.А.)
(“Арбитражные споры”, 2019, N 1) Во-первых, на требования о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность. К искам же о сносе самовольной постройки, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (пункт 22 Постановления N 10/22).

Читайте также:  Егорьевск - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

Нормативные акты: Распространяется ли срок исковой давности на иски о сносе самовольной постройки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)”
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки: образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2947/17 по делу N А32-14853/2016 (ключевые темы: снос самовольной постройки – угроза жизни и здоровью граждан – истечение срока исковой давности – ст.222 ГК РФ – пропуск срока исковой давности)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2947/17 по делу N А32-14853/2016 (ключевые темы: снос самовольной постройки – угроза жизни и здоровью граждан – истечение срока исковой давности – ст.222 ГК РФ – пропуск срока исковой давности)

г. Краснодар
12 мая 2017 г. Дело N А32-14853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Деревенец Н.П. (доверенность от 06.09.2016), ответчика – индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы (ИНН 230104601258 ОГРНИП 304230111000098) и его представителя Письменовой Э.В. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-14853/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Р.Н.

(далее – предприниматель) о возложении на него обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки – четырехэтажного с двухэтажной пристройкой капитального здания, размерами ориентировочно 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. м, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чистая, 21.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.12.2016 и постановление 16.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, на момент проведения осмотра земельного участка предпринимателем возведено четырехэтажное капитальное здание коммерческого назначения, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует, объект капитального строительства возведен предпринимателем без получения разрешения, без оформления установленной действующим законодательством проектной документации, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что является признаком самовольности возведенного строения. Сохранение самовольно возведенного здания не может быть произведено, данный объект подлежит сносу. По объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:37:0105013:41, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, а также расположенный на этом земельном участке трехэтажный жилой дом площадью 780,1 кв. м, о чем в реестр внесены соответствующие записи регистрации от 30.09.2008 N 23-23-26/103/2008-325и от 14.08.2009 N 23-23-26/036/2009-251. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Должностными лицами отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства и отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации 13.05.2015 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105013:41 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21.

По результатам осмотра установлено следующее: на земельном участке предприниматель без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвел четырехэтажное с двухэтажной пристройкой капитальное здание размером (ориентировочно) 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. м.

На момент осмотра данный объект эксплуатируется как объект коммерческого назначения – спортивный комплекс “Рай” с комнатами для кратковременного проживания отдыхающих и магазин спортивной одежды и аксессуаров. Строительно-монтажные работы не производились. Земельный участок используется не по целевому назначению.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для возложения обязанности на предпринимателя осуществить его снос, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”; далее – информационное письмо N 143).

В целях установления соответствующих обстоятельств суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО “Экспертное предприятие ЭСТРОЙТЭКСЭ” Савченко А.Ю., согласно заключению которой (от 12.10.2016 N 77/16.1) эксперт пришел к выводам, что четырехэтажное с двухэтажной пристройкой капитальное здание, размерами ориентировочно 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.10.2008 земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит Аскерову Р.Н. на праве собственности.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции постановление администрации от 16.02.2017 N 468 “Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу:

г, Анапа, ул. Чистая, 21″. В соответствии с постановлением изменен вид разрешенного использования с “для индивидуального жилищного строительства” на “для гостевого дома со спортивным залом и магазином”.

Согласно представленной технической документации, строительство спорного объекта осуществлено в 2009 году.

В материалах дела содержится справка Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 25.11.2009 N 4292 о состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Чистая, 21.

С момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Судами установлено, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу N 148/2013 следует, что в период с 2010 по 2013 годы МБОУ ДО детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа и предприниматель неоднократно заключали муниципальные контракты (договоры) на предмет аренды спортивного зала в помещении по адресу: г. Анапа, ул. Чистая, 21. Заключение контрактов производилось по результатам размещения муниципального заказа посредством запросов котировок.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что администрация знала о существовании спорного объекта с 2010 года – с момента заключения первого муниципального контракта по аренде спортивного зала от 09.06.2010 N 1.

Таким образом, администрация узнала о нарушении своего права не позднее 09.06.2010. Следовательно, срок исковой давности истек 09.06.2013. Администрация обратилась с иском в суд 28.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме N 143 и постановлении N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-14853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Фефелова

Обзор документа

Суд округа подтвердил, что иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Он отметил, что возможность применения исковой давности к заявленному требованию не исключена, но ограничена.

Так, исковая давность не применяется, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Еще одно исключение – она создана на земельном участке истца без его согласия, при этом он владеет этим участком.

В спорном случае таких обстоятельств не установлено.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

Иск о сносе самовольной постройки — это письменная форма выражения претензии о нарушении законодательства в сфере строительства объектов недвижимости. Стороны спора — правообладатели, чьи права нарушены возведением постройки, контролирующие, надзирающие органы, а также хозяин или инициатор застройки. Предмет — требование сноса незаконного строения.

Читайте также:  Образец приказа о переводе на дистанционные рабочие места

Что такое самовольная постройка

Определение самовольной постройки дает ст. 222 ГК РФ. Таковой является здание, сооружение или другое строение:

  • возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
  • на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта;
  • возведенное или созданное без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент строительства или выявления ее незаконности.

Важный признак — лицо, осуществившее такую застройку:

  • не приобретает на нее право собственности;
  • не имеет права распоряжаться ею — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные гражданские сделки.

Приказом Минстроя № 169/пр от 19.03.2019 определен перечень документов, которыми подтверждаются признаки самовольности:

  • акт проверки органа государственного или муниципального контроля;
  • акт проверки государственного или муниципального земельного надзора;
  • сведения из ЕГРН в виде выписки (электронный или бумажный документ).

Результат проверки — уведомление о выявлении самовольной постройки. Форма утверждена приказом и содержит следующие сведения:

  • дата проведения проверки,
  • кадастровый номер и адрес земельного участка,
  • факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или использование которого не допускает строительства такого объекта;
  • факт: возведение здания без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм.

Уведомление формирует территориальный орган государственного строительного надзора в срок 5 дней со дня окончания проверки (ч. 3 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 в ред. от 02.08.2019).

Кто вправе снести самовольную постройку

Ответчик, который произвел незаконное строительство или организовал его, обязан снести объект за счет собственных средств — такое правило действовало до 04.08.2018 (ФЗ-340 от 03.08.2018). Теперь снести объект капитального строительства может:

  • лицо, которое его построило, при наличии допуска саморегулируемой организации;
  • организация, заключившая договор на снос с правообладателем этого объекта или земельного участка, на котором он расположен (ч. 4-5 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

Какое строение не подлежит сносу

С 2018 года изменились и последствия признания строения самовольным (339-ФЗ от 03.08.2018). Внесенные изменения в часть первую Гражданского кодекса позволяют:

  • строение снести;
  • или привести в соответствие с требованиями застройки.
  • снос за счет построившего собственника;
  • сносить или приводить в соответствие — решает суд или местные власти.

Нельзя снести, если совпадают условия:

  • на участке разрешено строить частные жилые дома (участок категории ИЖС или садовый земельный);
  • собственник имеет на него документы;
  • право собственности на жилое строение зарегистрировано до 01.09.2018;
  • параметры застройки ничего не нарушают.

Кто подает заявление о сносе

Перечислим, кто может подавать иск о самовольной застройке:

  • юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта, — правообладатели застроенного земельного участка;
  • представители местной власти или контролирующих органов — подается иск администрации о сносе самовольной постройки или уведомление органов надзора;
  • прокуратура, при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
  • правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.

Такие заявления подсудны районным судам. Споры между организациями рассматриваются в Арбитражном суде. Истец направляет исковое заявление о сносе незаконно возведенного забора и любых строений по месту нахождения возведенного объекта. С заявлением о защите публичных интересов вследствие самовольной постройки обращаются и к прокурору. Неверно направлять иск в прокуратуру о сносе самовольной постройки. Прокурор является самостоятельным субъектом для такого требования (п. 3 ст. 222 ГК).

Сроки исковой давности

Срок исковой давности для обращения в суд по незаконным постройкам и их сносу — 3 года.

Как составить исковое заявление

Перечислим реквизиты, которые надо включить в исковое заявление о незаконной постройке:

  • точное название и адрес судебной инстанции;
  • наименование и адрес истца;
  • Ф.И.О. и место проживания ответчика, место нахождения юрлица;
  • адрес и описание возведенного объекта;
  • нарушенные права и интересов истца, защищаемые законом, факты наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
  • обстоятельства, на которых истец основывает требования и подтверждающие доказательства;
  • сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику;
  • перечисление прилагаемых документов;
  • подпись истца.
  • копии искового заявления;
  • подлинник квитанции госпошлины;
  • копию паспорта истца (учредительные документы);
  • доказательные документы по делу.

Приведем для примера текст искового заявления.

В Заволжский городской суд

Истец: Иванова Ирина Ивановна

г. Тверь, Комсомольский пр-т,

д. 15, корп. 2, кв. 17

Ответчик: Петров Петр Петрович

г. Сургут, Ленинский пр-т,

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

Земельный участок площадью 6000 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч. 3, принадлежит на праве собственности Ивановой И.И. в границах и координатах межевых знаков, определенных вариантом 1.1 экспертизы. В настоящее время на территории земельного участка Ивановой И.И. Петровым П.П. возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно:

1. Ограждение земельного участка (забор), отображенное на плане земельного участка (рис. 1.1 экспертного заключения), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01, отображенный на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

2. Одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м, обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6, отображенное на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

3. Одноэтажное строение (беседка), обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г5, отображенное на рис. 4 фотофиксации к экспертному заключению.

4. Навес (дровник) размером 2,71×10,60 м, обозначенный на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате того, что на участке, принадлежащем Ивановой И.И., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Петрова П.П. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако Петров П.П. ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены. Таким образом, Петровым П.П. ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права Ивановой И.И. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:
  • Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;
  • Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
  • Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации;

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

В итоге, судом апелляционной инстанции требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также, существует возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, со стороны прокурора/органа, осуществляющего строительный надзор, если самовольной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан. В таком случае правила об исковой давности также не применяются.

Обращаем внимание на то, что в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил. Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Однако, в соответствии с вышеупомянутым информационным письмом № 143, в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Сославшись на позицию КС, Суд напомнил, что в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство или являвшихся его заказчиками

По словам одного из адвокатов, своим определением Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек. Другой обозначил, что такие споры имеют особенности исчисления срока исковой давности, связанные с тем, что стороной по ним выступает публично-правовое образование. Третий добавил, что как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы. При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования

Суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели. Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Читайте также:  Приказ на ведение электронных трудовых книжек: образец 2022 года

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств. Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик. Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС. Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п. 28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали. Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров. Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат. Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п. 28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

Суд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности. Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто. Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний. Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения. «Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки. «Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств. Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки

Фото: pixabay.com

Самовольное строительство является нарушением закона. Обнаружив на участке незаконный объект соседа, собственник или иное лицо может подать иск о сносе самостроя. Но нужно учитывать и срок исковой давности. По общим правилам, он составляет 3 года. Если не уложиться в срок – суд откажет в принятии искового заявления.

Дела о самовольных постройках подпадают в эти периоды лишь отчасти. Зачастую, приходится защищать свои права спустя 3, 5 или 10 лет после возведения самостроя. Что говорит закон, стоит ли учитывать исковую давность и как восстановить пропущенные сроки? Ответы вы найдете в нашей статье.

✅ Сколько составляет?

На первый взгляд, может показаться, что можно построить самострой, выждать условные 3 года – и никто не предъявит требований о сносе. Хитрый сосед может так и сделать. К счастью, на него можно найти управу и подать иск о сносе самовольного строения/здания.

Исковая давность не распространяется на требования о сносе «самоволки» в двух случаях:

  1. Если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью людей (письмо ВАС РФ № 143 «Обзор судебной практики…» от 09.12.2010 года).
  2. Если объект находится на земле истца, который владеет ею на праве собственности и не давал своего согласия на строительство (пример: самострой на муниципальной земле).

Публичная цель подачи иска также не активизирует сроки исковой давности. Истцом может быть прокурор, представители администрации, надзорных органов. Ответчику, напротив, предстоит доказать, что его постройка не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан.

Что считать постоянной угрозой:

  • серьезные нарушения градостроительных норм и правил, отклонение от требований СНИП, наличие неустранимых дефектов самостроя;
  • застройка территории, которая не предназначена для нахождения подобного объекта (например, открытие биохимической лаборатории на участке под ИЖС – застройку жилыми домами).

Интересный момент! Требование о сносе самовольного строения может иметь негаторный характер. Если истец заявляет, что он является владельцем земли, а самострой создает нарушения его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, но не лишает его владения – это требование негаторного характера (ст. 208 и ст. 304 ГК РФ). По закону, на них исковая давность тоже не распространяется. Ситуацию будет оценивать суд с учетом обстоятельств и имеющейся практики в аналогичных делах. Чтобы достичь успеха истцу понадобится помощь грамотного юриста.

✅ Как правильно считать срок исковой давности?

Незаконную застройку территории можно обжаловать в городском (районном) суде.

Названные выше случаи не учитывают исковую давность. Остальные ситуации тесно связаны с временным периодом:

  1. Общий срок исковой давности по судебным делам – 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
  2. Максимальный период – 10 лет.
  3. Отсчет времени начинается с момента, когда лицо узнало/должно быть узнать о нарушении имущественных прав.
  4. Если исковая давность пропущена – требование о сносе самостроя неприменимо.

Итак, если постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а также истец не является владельцем земли – действуют сроки исковой давности. Их пропуск серьезно осложнит защиту интересов.

Пример:

Иванов обратился с иском о сносе самостроя, возведенного на части его земли. Истец указал, что не давал согласия на строительство. Иванов ссылался на ст. 222 ГК РФ, требуя от суда признать постройку самостроем и обязать ответчика снести ее в разумный срок. Ответчик, Курицын, не оспаривал факт самовольности застройки. Однако, по его мнению, истец пропустил срок исковой давности. Иванов направил возражение, указав, что заявленное им требование о сносе самовольного строения является требованием устранить препятствия в использовании участка – в силу ст. 208 ГК РФ. Суд посчитал истца правым. Требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

Рассмотрим другой пример, когда исковая давность применима.

Пример:

Администрация г. Орла подала иск с требованием о сносе самовольных построек на земельном участке Котельникова. Оказалось, что мужчина владел участком под ИЖС. Вместо жилых строений на территории появилась автомастерская. Котельников оказывал услуги по ремонту автомобилей, но при этом не оформлял ИП. Разрешение на постройку также получено не было. Срок исковой давности по иску в таких делах составляет 3 года. Благодаря бдительным соседям, мэрия смогла подать иск в установленный период. Суд обязал Котельникова снести самострой, поскольку целевое назначение участка не предполагает строительство автомастерской.

✅ Что делать, если срок исковой давности пропущен?

Для тех, кто не уложится в срок исковой давности право подачи иска о сносе самовольной постройки будет утрачено. Но не все так плохо. Исковой промежуток времени можно восстановить. Для этого у гражданина должны быть веские основания.

🔻 Основания для продления

Возможность восстановления исковой давности отмечена в ст. 205 ГК РФ. Основание – наличие уважительной причины в течение последних 6 месяцев.

Ниже посмотрим, что сюда относится:

  • извещение получено не было или было получено с запозданием (не по вине истца);
  • гражданин находился в длительной командировке, например – за границей;
  • тяжелая болезнь, нахождение в стационаре;
  • физические проблемы, например – беспомощное состояние;
  • неграмотность человека;
  • иные причины.

Фраза «иные причины» означает, что перечень уважительных причин может быть расширен. Самое главное суметь их обосновать. Убеждать в вескости причин придется в первую очередь суд – именно суд решает, восстановить пропущенные сроки или отказать заявителю.

🔻 Порядок восстановления сроков

Определив уважительную причину, можно приступать к восстановительной процедуре:

  1. Подготовьте заявление (см. ниже)
  2. Соберите документы в подтверждении основания для пропуска сроков. Список может отличаться, но в целом подойдут – медицинские справки, заключения лечащего врача, билеты на поезд, самолет, командировочные листы, приказы о направлении в командировку, «квитки» о доставке извещений и т.д.
  3. Обратитесь в суд, где было рассмотрено дело о сносе самостроя:
  • лично – через судебную канцелярию (секретариат);
  • прием у судьи;
  • ценное письмо по почте с описью вложений и с обратным уведомлением о доставке;
  • на сайте суда – при наличии такой возможности в регионе.
  1. Ожидайте решения суда.

Если судья пойдет навстречу и признает причину пропуска уважительной, сроки восстановят. Тогда можно готовить документы и заявление о сносе самостроя.

Пример:

Зуев попал в больницу и не смог вовремя подать иск о сносе самовольного строения соседа. Отведенные для этого 3 года прошли. Последние 8 месяцев Зуев провел в больнице. Физически он не мог составить иск, собрать документы и передать их в суд. Дистанционной возможности так же не было. Закончив лечение, Зуев подал заявление о восстановлении срока исковой давности. Основанием была заявлена тяжелая болезнь. Медицинские справки и чеки на лекарства заявитель предоставил. Суд удовлетворил просьбу Зуева – исковая давность была восстановлена.

Итак, нормативное регулирование исковой давности при сносе «самоволок» в настоящее время имеется. Но на практике встречаются трудности. Одни случаи с самостроями подходят под новые критерии, а другие нет. Судебная практика еще накапливается, она противоречива и нуждается в анализе со стороны грамотного эксперта. Это создает сложности и вольную трактовку положений закона.

Если вы сомневаетесь, подпадает ли ваш случай под исковую давность – задайте вопрос нашим юристам. Они подскажут, как не пропустить срок и обязать ответчика снести самострой. Юрист также ответит на вопросы по иску и доказательствам перед заседанием суда.

Ссылка на основную публикацию