Взыскание страховки по кредитному договору: судебная практика

Верховный суд поддержал взыскательный подход судей к страховщикам

Важные разъяснения по спорам потребителей со страховщиками дал Верховный суд РФ в 167-страничном обзоре судебной практики, пятом за этот год.

Как отмечает ВС, определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге – обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Х. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев. К страховым рискам отнесено в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая. В период действия договора истцу была установлена I группа инвалидности. Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена истцу в результате заболевания, а не несчастного случая.

Х. счел данный отказ незаконным и нарушающим его права, в связи с чем просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом, указанный договор страхования заключен между сторонами на основании утвержденных страховщиком Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее также – Правила). В качестве страховых рисков по указанному договору определены: временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; операция в результате несчастного случая.

В период действия договора Х. установлена I группа инвалидности вследствие ишемического инсульта.

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что инвалидность Х. установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с установлением Х. I группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, оставляя названные судебные акты без изменения, исходила из следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки – значок «V» – о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы заявителя о том, что договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, сами по себе не опровергают вывода судов.

Так, п. 1.12.1 Правил предусмотрено, что несчастный случай – фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования, в том числе: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными веществами, наезд средств транспорта или их авария, резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов. Если это прямо предусмотрено договором страхования, к несчастным случаям относятся также неправильные медицинские манипуляции.

В п. 1.12.2 Правил указано, что заболевание (болезнь) – заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное страхователем (застрахованным) и принятое страховщиком на страхование.

Таким образом, перечень указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в п. 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу страхования, по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Решение суда основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.

Доводы кассационной жалобы страховой компании, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено, денежные средства истцу – инвалиду I группы – выплачены, являются его собственностью.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества (определение № 18-КГ17-27).

Возврат страховки при досрочном погашении: обзор судебной практики

В прошлом банки брали комиссию за любое действие: за выдачу кредита, открытие счета. Когда Верховный Суд пресек такую практику, банкиры нашли новый способ наживаться на заемщиках – «навязывать» страховку.

Особенно остро такая проблема стоит для тех, кто погасил кредит досрочно. Клиенты заплатили за все время действия кредитного соглашения, и по большому счету договор страхования им больше не нужен. Ведь обязательств перед банком больше нет, поэтому нет резона в дополнительной защите.

Однако страховщики отказываются делать перерасчет страховой премии. Если кратко отвечать на этот вопрос — ответ Да, это возможно в 3х случаях: это предусмотрено договором страхования, существование страхового риска прекратилось или если так решил суд. В настоящий момент госдума принимает закон, который делает возврат страховки достаточно простым. Более подробно о законе тут.

Почему страховку сложно вернуть?

Гражданский кодекс(см. статью) однозначно утверждает, что расторгнуть договор страхования можно, вот только деньги страхователю не вернут. Исключением из этого правила является ситуация, когда существование страхового риска прекратилось. Например, автомобиль застраховали от ДТП, а на него упало дерево, полностью уничтожив транспортное средство. В такой ситуации дорожно-транспортное происшествие машине уже не грозит.

Но банки страхуют на случай смерти или наступления инвалидности. А это такие ситуации, которые могут наступить в любое время. Даже если кредит выплачен, очевидно, это не значит, что с человеком ничего не случится.

В договоре может быть прописана возможность его досрочного расторжения с возвратом денег. Однако, банкам и страховым компаниям нет никакого резона ограничивать себя, и они руководствуются нормой ГК РФ. Если страховая премия удерживается ежемесячно или ежегодно, то заемщик может просто перестать платить. Т.е. если сумма страховки зависит от остатка долга, то платить страховку не нужно. После досрочки сумма долга становится равной нулю, а следовательно и страховая премия тоже нулевая.

Не случайно, суды практически не сталкиваются с делами, когда страховая премия удерживается периодическими платежами.

Но банки часто удерживают страховку в момент подписания договора за весь период действия страхования.
Например – 140 тысяч за 5 лет. И даже, если кредит погашен за два года, банкиры и страховщики ссылаются на то, что существование страхового риска не прекратилось.
Приведем табличку, сколько требует банки при сумме кредита 200 тыс. рублей

Банк Сумма кредита Обязательная страховка Страховка/Сумма кредита
МКБ 200000 50000 25%
Открытие 200000 30000 15%
ВТБ 200000 24500 12,25%
Почта Банк 200000 24000 12%
Ситибанк 200000 19200 9,60%
Альфа-Банк 200000 18000 9%
Сбербанк 200000 13200 6,60%
Бинбанк 200000 16450 8,23%
Юникредит 200000 15700 7.85%
Райффайзенбанк 200000 15120 7,56%
Россельхозбанк 200000 10560 5.28
СМП-Банк 200000 10509 5.2545%
Газпромбанк 200000 31220 15,61,%
Промсвязьбанк 200000 40000 20%

Как видите, тарифы на страхование драконовские, особенно в МКБ и ПСБ.

Суды часто отказывают во взыскании страховки, даже при досрочном гашении кредита. Однако, это не значит, что судебная практика исключительно на стороне банка.

От чего зависят шансы на возврат страховки?

Соблюдение общих норм законодательства

Договор страхования с обычным гражданином должен подчиняться общим требованиям закона «О защите прав потребителей» (ЗОЗПП) и закона «О потребительском кредитовании». В частности, они предписывают, что:

  • Запрещено навязывание дополнительных услуг (ст. 16 ЗОЗПП)
  • Потребителю должна быть сообщена цена товара или услуги (ст. 10 ЗОЗПП)

Например, банк должен письменно разъяснить клиенту, что страховка – добровольная (хотя, конечно, это не всегда так), указать ее размер, сроки оплаты. Если этого не произошло, суд может взыскать деньги в пользу заемщика.

Так Верховный Суд посчитал, что были нарушены права заемщицы, которой не разъяснили порядок расторжения договора страхования и не сообщили, что страховка будет включена в сумму кредита.

Примечательно, что Октябрьский районный суд г. Рязани встал на сторону гражданки, а вот апелляция решение отменила. Верховный суд поддержал доводы заемщицы и согласился с позицией суда первой инстанции. Поскольку банк не сообщил о том, что сумма страховки будет включена в кредит, не уведомил о смене страховой компании, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд (Дело №6-КГ 17-2 от 20.06.2017 г.).

Рассматривая спор во второй раз, апелляционная инстанция взыскала всю сумму страховки, что была удержана банком, даже во время действия кредитного договора (Дело № 33-1743/2017). В общей сложности гражданка получила:

  • 33297 руб. – страховая премия
  • 2 593 руб.92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
  • 5 000 руб. – судебные издержки.

Банковский эксперт, специалист по кредитам и картам. Более 10 лет работы в коммерческих банках РФ в качестве кредитного эксперта, специалиста по РКО и кассира.

Таким образом, если банком или страховой были нарушены положения действующего законодательства, то заемщик, расторгнув договор страхования досрочно, может получить всю страховую премию, что была с него удержана, независимо от того, сколько действовал договор страхования.

Формулировка условий страхования.

Самое главное, что нужно понимать — в общем случае нет закона, по которому страховку при досрочном погашении можно вернуть.
Позиция Высшей судебной инстанции однозначна – само по себе досрочное гашение займа не основание для возврата страховки. Об этом прямо указано в деле 44-КГ17-22 от 13.02.2018 г.

Однако, тот же ВС РФ указал, что, если договор страхования привязан к сумме долга, то заемщик может получить часть денег, закрыв кредит раньше срока.

В некоторых страховках пишется конкретный размер возмещения. Например, «2 миллиона при наступлении смерти, 500 тысяч при инвалидности I группы». Соответственно, когда бы ни наступил страховой случай человек или его наследники, получат означенную сумму.

Читайте также:  Правила возврата товара в магазин: образец претензии потребителя при возврате товара

Но иногда в договоре страхования указывается, что размер выплаты соответствует остатку задолженности по кредитному договору. И чем меньше долг, тем меньше получит заемщик. Значит, если у должника страховка на 5 лет, а он вернет все за год, то сумма возмещения при наступлении страхового случая будет равна нулю. А вот сумму страховки удерживают за все время.

Банковский эксперт, специалист по кредитам и картам. Более 10 лет работы в коммерческих банках РФ в качестве кредитного эксперта, специалиста по РКО и кассира.

Например, в банке Уралсиб прямо указано, что страховку можно вернуть пропорционально неистекшему сроку периода кредитования. С памяткой по страхованию, где это указано, можно ознакомиться по ссылке.

В Уралсибе страховая сумма на протяжении действия договора страхования всегда равна остатку долга по кредитному договору. Т.е. раз она завязана на остаток долга, то после полного досрочного погашения есть основания для возврата страховки

Другой пример — с такой ситуацией столкнулась жительница Перми. Она единовременно заплатила 130 605 руб. за страховку на 5 лет. А свои обязательства перед банком исполнила за 2 мес. И получается, что заемщица фактически могла воспользоваться услугой лишь эти два месяца. Несправедливо?

А вот суды г. Санкт-Петербурга не увидели никаких нарушений, сославшись на то, что существование страхового риска не прекратилось. Спор дошел до Верховного Суда. Вышестоящая судебная инстанция напомнила коллегам, что суть страхования – в выплате финансового возмещения при наступлении страхового случая. Нет платы, значит отношения со страховой прерваны. В такой ситуации Верховный Суд посчитал, что договор страхования считается расторгнутым при досрочном гашении кредита, а заемщику нужно вернуть часть страховки пропорционально неиспользованному времени (Дело № 78-КГ18-18 от 22.05.2018).

На этом основании дело было направлено в суд апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении взыскал в пользу заемщицы страховую премию в 128 317 руб. и штраф в 64 158, 88 руб. (Дело № 33-14567/2018)

Досудебное урегулирование перед судом.

С ноября 2019 обязательно досудебное урегулирование споров по страхованию через финансового омбудсмена.
Читаем № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Новый порядок обязателен для потребителя.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2020г. (возврат страховки при досрочном погашении кредита)

Гр. Х обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от ….2018г. на сумму 1200043.44 рубля под 11.9 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья на срок 36 месяцев, что подтверждено полисом страхования «Защита заемщика «Автокредит». Страховая сумма по договору составила 1200043.44 рубля, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Графиком уменьшения страховой суммы является график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся Приложением № 2 к кредитному договору. Размер страховой премии по договору – 95043.44 рубля, срок действия договора страхования- 36 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Истец досрочно погасил кредит, на 08.05.2019г. задолженности по кредиту не имеет.

23.10.2019г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 61338.17 рублей в счет возврата страховой премии за период с 08.05.2019г. по 14.04.2021г. (из расчета: – 95043.44 рубля (размер страховой премии)- (95043.44 /36 месяцев (срок страхования по договору) : 30 х 12 месяцев 23 дня (период действия договора страхования)), 61338.17 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей), из расчета: 61338.17 х 3% х 188 дней, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца гр. С иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 73,74), ответчик направил в суд возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 14.04.2018г. на сумму 1200043.44 рубля под 11.9 % годовых на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено внесение заемщиком 36 платежей в размере 18615.67 рублей.

14.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика «Автокредит», что подтверждено полисом страхования (л.д. 17).

Согласно договору страхования, страховая сумма по договору составила 1200043.44 рубля, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; размер страховой премии по договору – 95043.44 рубля, срок действия договора страхования- 36 месяцев, начиная с 15.04.2018г. по 14.04.2021г., страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Приложением № 2 к договору страхования указан График уменьшения страховой суммы (л.д. 19,20). Согласно графику, страховая сумма определена размером задолженности по кредиту с учетом оплаты заемщиком аннуитетного платежа.

Согласно пункту 6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», договор страхования прекращается до дня срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

По данным банка, истец досрочно погасил кредит, на 08.05.2019г. задолженности по кредиту не имеет, договор закрыт 07.05.2019г. (л.д. 26).

23.10.2019г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за период с 08.05.2019г. по 14.04.2021г., всего в размере 61362.36 рублей. 29.10.2019г. заявление получено ответчиком (л.д. 30,31).

01.11.2019г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что возможность наступления страхового случая не отпала, существование риска не прекратилось, договор страхования продолжает действовать.

Представитель истца суду пояснил, что спорная сумма истцу не возвращена.

Возражая по иску, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывал на то, что возможность наступления страхового случая не отпала, поэтому досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Погашение кредитной задолженности не означает, что страховая сумма стала равна нулю. Заявление истцом подано по истечении «периода охлаждения». Кроме того, законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора, что исключает возможность взыскания неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Вместе с тем, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Так, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (из “Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)). Материалами дела установлено, что размер страховой выплаты обусловлен размером страховой суммы, при этом, приложением № 2 к полису указан график уменьшения страховой суммы. Согласно графику, страховая сумма определена размером задолженности по кредиту с учетом оплаты заемщиком аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств независимости размера страховой выплаты от суммы остатка по кредиту, а, значит, от досрочного возврата кредита.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, подлежит возврату истцу за счет средств ООО СК «ВТБ Страхование», всего в размере 61338.17 рублей (в пределах иска, и исходя из расчета: 95043.44 рубля (размер страховой премии) – (95043.44 /1126 дней (срок страхования по договору) х 388 дня (период действия договора страхования с 15.04.2018г. по 07.05.2019г.)).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61338.17 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей), из расчета: 61338.17 х 3% х 188 дней.

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 62338.17 рублей (исходя из расчета: (61338.17 + 2000 + 61338.17 = 124676.34 : 2), всего по иску 187014.51 рубль.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы неустойки, штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.

При этом, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае, с учетом положений п.6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», договор страхования прекращен с 08.05.2019г., поскольку с даты исполнения кредитного обязательства истцом, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200.29 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Читайте также:  Стажировка на рабочем месте: порядок, программа и сроки проведения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

Иск гр. Х удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу гр. Х 61338 рублей 17 копеек в счет возврата платы за страхование, 61338 рублей 17 копеек в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 62338 рублей 17 копеек в счет штрафа, всего 187014 рубля 51 копейка.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 5200 рубля 29 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заемщик досрочно погасил кредит, но деньги за страховку ему не вернули

Мужчина взял кредит в банке — 2,6 млн рублей. Договор он оформил в апреле 2017 года на семь лет. По условиям кредита нужно было оформить страхование от несчастных случаев. С учетом срока и суммы страховка обошлась в 124 тысячи. Была еще одна страховка — за 30 тысяч. Эти суммы у него списали с кредитного счета.

Через три месяца заемщик погасил кредит. Вместо семи лет он пользовался заемными деньгами три месяца. Так как страховка нужна для гарантий банка, мужчина решил от нее отказаться и забрать часть денег за неиспользованный период. Но страховая компания не отдала деньги. Сказали, что нет оснований.

Пришлось идти в суд в надежде забрать 100 тысяч рублей за ненужную страховку и получить компенсацию морального вреда. Решение Верховного суда по этому делу повергло в шок юристов.

Зачем покупать страховку при оформлении кредита?

Это требование банка — он имеет на это право. Так банк страхует свои риски. Если с заемщиком что-то случится — он умрет, получит тяжелую травму или инвалидность и не сможет работать, — кредит за него погасит страховая компания.

Страхование жизни и здоровья необязательное, но банк может его предложить или повысить ставку при отказе от полиса. Стоимость страховки могут списать со счета и выдать заемщику меньше на эту сумму. То есть полис как бы тоже покупают в кредит и платят за него частями.

Обычно сумма страховки равна сумме кредита, но может быть и меньше. Полис может действовать до конца срока кредитного договора.

Вот такой полис и купил заемщик. Но когда он погасил кредит, то хотел отказаться от страховки и забрать часть денег. Вообще по закону так можно, и многие так делают. Иногда это происходит автоматически: вместе с заявлением о досрочном погашении кредита банк дает заявление о возврате страховой премии. И через несколько дней деньги приходят на счет. Но тут что-то пошло не так.

Почему страховая не вернула деньги?

Заемщик застраховал не риск невозврата кредита, а свою жизнь. Это не обеспечение по кредиту, а просто страховой полис для конкретных случаев. Он может действовать и сам по себе, даже если кредит уже погашен.

Кредитный договор заключен до 2024 года, а полис действует только до 2020. И вообще благодаря покупке полиса ставка по кредиту была ниже: 15,9% вместо 18,9% без полиса. Если погасил кредит досрочно — молодец. Но деньги за полис не отдадим: пусть страховка и дальше действует.

Заемщик с таким раскладом не согласился и пошел в суд, чтобы забрать 100 тысяч рублей. Ответчиком стала страховая компания: банку мужчина был ничего не должен и полис покупал не у него.

Что сказали суды?

Тот, кто страхует свою жизнь, — страхователь. Он платит страховую премию и покупает полис. Если наступит страховой случай, страховая компания заплатит ему страховую сумму. Или не самому страхователю, а выгодоприобретателю — например, погасит за заемщика кредит в банке.

Если возможность наступления страхового случая отпала или страхового риска больше нет, договор перестает действовать. Например, если дом застраховали от наводнения, а он сгорел. Или предприниматель застраховал свою ответственность перед клиентами, а потом свернул бизнес.

Если страхового риска больше нет и дело не в страховом случае, можно забрать часть страховой премии, которая пришлась на неиспользованный период, — сумму считают пропорционально сроку действия полиса.

В этой истории так и получилось: после погашения кредита страховой риск прекратился.

Договор страхования заключили именно для кредита, а не просто так. Там написано, что при покупке полиса ставка снижается. Досрочное погашение кредита — это как раз та причина, по которой можно требовать деньги за страховку.

Хоть страховая компания и говорит, что полис сам по себе, но это не так. Верните заемщику 103 тысячи рублей.

Заемщик — еще и потребитель, так что его права нарушены. Компенсируйте 10 тысяч за моральный вред и заплатите еще 50% штрафа сверху. Итого — 170 тысяч.

Договор страхования действительно можно прекратить раньше времени, если отпал страховой риск. Тогда страховая обязана вернуть деньги.

Но при страховании от несчастных случаев, как у этого заемщика, такой причиной может стать только что-то связанное с его жизнью и здоровьем. То есть должно произойти что-то, из-за чего страховать жизнь и здоровье больше нет смысла. Получается абсурд: жизнь и здоровье нужно потерять. Но тогда это страховой случай. При таком раскладе получается замкнутый круг.

В договоре страхования нет привязки к остатку долга по кредиту. Страховая выплата в любое время составит 2,6 млн рублей, она не уменьшается.

Страховой случай не связан с кредитом: несчастный случай может наступить независимо от выплат банку.

Значит, при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращается. Нет повода возвращать страховую премию. Просто так ее потребовать назад нельзя. Для этого есть период охлаждения, но он давно прошел.

Две инстанции ошиблись и неправильно применили закон.

Итог. Решение в пользу заемщика отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательного решения пока нет, история свежая. Но Верховный суд внятно объяснил, что две инстанции допустили ошибки, неправильно применили закон и должны устранить нарушения.

Но ведь раньше можно было вернуть деньги за страховку. Что изменилось?

Ничего не изменилось. И раньше, и сейчас действует статья 958 ГК , которую можно использовать для возврата страховой премии при досрочном погашении кредита.

В мае 2018 года Верховный суд вынес решение в пользу заемщика. Сейчас это активно обсуждают юристы: мол, тогда разрешали, а теперь все изменилось. Но в том деле были другие обстоятельства: договор страхования был составлен так, что сумма выплаты уменьшалась вместе с долгом и зависела от него.

А если сумма долга равна нулю, то страховой выплаты фактически быть не может. Значит, и часть страховой премии можно потребовать назад. В тот раз кредит погасили через месяц, за страховку заплатили 130 тысяч рублей. Две инстанции отказали в возврате 128 тысяч, а Верховный суд сказал, что это неправильно: когда страховка связана с кредитом, при досрочном погашении часть денег должны вернуть. В итоге дело пересмотрели: страховая компания отдаст 128 тысяч рублей за полис и еще 64 тысячи рублей штрафа.

Была еще одна история, когда суд заставил банк вернуть деньги за страховку

Да, такая история и правда была и тоже широко обсуждалась. Но и там другие обстоятельства. Дело было в 2017 году. Тогда заемщица взяла кредит, купила полис, а потом сразу от него отказалась. В договоре было условие, что при отказе деньги за полис ей не вернут, а период охлаждения не сработает: там был договор присоединения.

Две инстанции встали на сторону страховой компании, но Верховный суд сказал, что такое правило не соответствует указаниям ЦБ . В итоге решение вынесли в пользу заемщицы: от страховки можно отказаться, даже если полис купили по договору присоединения.

Но в той истории речь шла о периоде охлаждения. Женщина отказалась от страховки в течение пяти дней. Если забрать деньги, пока действует период охлаждения — а сейчас он, кстати, уже не пять дней, а две недели, — то деньги вернут. Но тогда риски заемщика не будут застрахованы.

Верховный суд изменил свою позицию и пошел против заемщиков?

На самом деле никакой революции в решении Верховного суда нет. Он и раньше говорил, что, если договор страхования не привязан к кредитному, это личное дело заемщика, от чего он там себя страхует. Тогда речь шла о 146 тысячах рублей и вернуть их не удалось.

Да, такие страховки продают при оформлении кредитов, но это отдельный продукт: при досрочном погашении часть страховой премии вернуть не получится. Все зависит от формулировок, которые никто обычно не читает. Но свободу договора никто не отменял. Нельзя сначала подписать договор, а потом от него отказываться без повода.

Сначала читать, потом подписывать

Как вернуть деньги за страховку по кредиту?

Сначала нужно подумать, стоит ли в принципе отказываться от страховки. У оформления полиса есть как минимум два преимущества:

  1. Можно получить выплату при страховом случае.
  2. Банк может снизить ставку по кредиту.

Но если вы купили полис только для оформления кредита, есть шанс забрать деньги при досрочном погашении и даже без него.

Есть два способа это сделать: использовать период охлаждения или досрочно погасить кредит.

До того как подавать заявление о возврате страховой премии, изучите кредитный договор и правила страхования. Они не могут противоречить закону и указаниям ЦБ , но их условия влияют на возврат денег. Юристы могут так составить договор, что все будет законно, но деньги вам не вернут. Винить банк и страховую тут нельзя: каждый занимается своим делом и никто не заставляет силой брать кредиты и покупать полисы.

Например, в этой истории договор страхования оказался не связан с кредитом. То есть заемщик как будто просто купил полис для страхования от несчастного случая. Нет оснований возвращать ему деньги при досрочном погашении. Кредит сам по себе, а полис отдельно. Заемщик добровольно подписал документы и теперь не сможет забрать деньги. Зато еще несколько лет будет застрахован.

Если хотите отказаться от страховки в период охлаждения, почитайте наши статьи:

Возврат в период охлаждения. Если хотите отказаться от полиса в течение двух недель после покупки, напишите заявление в страховую компанию. Полис продает не банк, а страховая — общайтесь с ней. Часто все это проходит быстро и без проблем: пишете заявление и деньги приходят на счет. А кредит платите себе дальше по графику.

Убедитесь, что в кредитном договоре нет условия, что при отказе от страховки повышается ставка. Можно сэкономить и прогадать.

Возврат при досрочном погашении. Проверьте, как связан кредитный договор и страховка. Часть премии можно вернуть, только если страховая выплата связана с долгом. То есть при погашении кредита страхового риска больше нет. Если это просто договор страхования жизни «из коробки», с возвратом могут быть проблемы — и это не нарушение. На кону при этом может стоять сто тысяч рублей и даже больше.

Если решили досрочно гасить кредит и забирать страховую премию, дальше план такой:

  1. Напишите в банк заявление о досрочном погашении. Внесите нужную сумму на счет. Без заявления погашения не будет: деньги спишут по графику.
  2. Возьмите справку о погашении кредита и напишите заявление в страховую компанию. Просите вернуть вам часть страховой премии. Опирайтесь на выводы Верховного суда в разных ситуациях. Это хоть и не закон, но суды, банки и страховые принимают во внимание его решения.

Следите за изменениями в законах. Сейчас нет такого правила, чтобы при досрочном погашении кредита всем возвращали страховую премию. Все зависит от условий договора. Но на рассмотрении в думе есть законопроект о возврате части денег за полис при досрочном погашении кредита. И это не будет зависеть от конкретного договора, если только юристы что-нибудь не придумают. Но пока это только планы. Когда все заработает, мы расскажем.

Банк, навязавший страховку, оштрафован на 800 000 рублей

Банк, навязавший страховку, оштрафован на 800 000 рублей

Жительница г. Баймак планировала взять в коммерческом банке кредит на сумму 500 000 рублей. Кредит был одобрен, но при подписании кредитного договора выяснилось, что в нем фигурирует пункт о подключении к программе страхования. Стоимость этого подключения составила 264 000 рубля (34% от первоначальной суммы кредита). Без данного пункта банковские сотрудники договор с женщиной заключать отказывались.

Кроме того, сумма комиссии была включена в общую стоимость кредита, и заемщица должна была выплачивать проценты не за 500 тысяч рублей, как предполагала изначально, а за 764 тысячи рублей. Никакой возможности отказаться от оплаты страховки у женщины не было — в противном случае она бы не получила столь необходимых ей денег.
Считая, что страховка навязана незаконно и, к тому же, обложение процентами страховки несправедливо, через некоторое время заемщица направила в банк претензию с требованием возместить ей убытки. Заявление осталось без ответа.
За помощью женщина обратилась в суд…

Что делать, если вы столкнулись с принудительным страхованием заемщика при кредитовании? Руководство по вашим действиям — в рубрике «Проблемы и решения».

Ход разбирательства

Истица попросила суд признать недействительным условия договора с банком «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика незаконно удержанную, по ее мнению, сумму в размере 264 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, суд установил, что, действительно, между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме 764 тысяч рублей сроком на 48 месяцев под 27,94% годовых. Согласно выписке из лицевого счета, со счета истицы на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 264 тысячи рублей.
Также была принята во внимание претензия банку о возврате уплаченного страхового взноса, на которую банк не ответил, и учтено, что кредит получен истицей для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (в связи с чем к отношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей».

Читайте также:  Образец уведомления соискателю о причине отказа в заключении трудового договора

Одновременно суд учел, что банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению его как заемщика, уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами:

  • В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
  • Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
  • Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательными приобретениями иных товаров. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
  • Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк предоставляет кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.
  • В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств заемщиком может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
  • В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить страховую сумму в случае наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (Если говорить применительно к нашей ситуации — истица сама себя страхует, поэтому она вправе выбрать, на каких условиях и как она может это сделать.)

Суд пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор условий об оплате комиссии за подключение к Программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора в части обязанности заёмщика уплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

  • Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.
  • Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф — 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  • В соответствии с п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Опираясь на данные правовые нормы, суд пришел к выводу, что требования истицы должны быть удовлетворены.

Судебное решение:

Признать недействительным условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истицы:

264 000 рублей – незаконно удержанная сумма за подключение к Программе страхования;
264 000 рублей — неустойка;
15 000 рублей — расходы на оплату юридических услуг;
10 000 рублей — компенсация морального вреда;
269 000 рублей — штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ВС защитил право граждан на частичный возврат страховой премии при досрочном погашении автокредита

По мнению одного эксперта «АГ», правовая позиция Верховного Суда соответствует справедливому распределению обязательств сторон по отношению друг к другу и устраняет возможность разного толкования условий договора страхования, заключаемого в связи с выдачей потребительского кредита. Другой полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ отошел от формализма и указал на диспозитивный характер ст. 958 ГК РФ, а также напомнил судам о том, как следует толковать условия договора с учетом соответствующих разъяснений Пленума ВС.

3 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 78-КГ19-7 по спору о взыскании со страховой компании ее клиентом части уплаченной им страховой премии в связи с досрочным погашением автокредита.

В июле 2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило Сергею Выборову на 3 года кредит на приобретение автомобиля в размере 1,1 млн руб. под 8% годовых. В этот же день гражданин застраховал свои обязательства по кредитному договору в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках программы «Защита заемщика автокредита» на сумму в 1 млн руб., а страховая премия по договору страхования составила 127 тыс. руб.

В мае 2018 г. Сергей Выборов досрочно погасил задолженность перед банком, что подтверждалось справкой кредитной организации. Спустя месяц гражданин направил страховщику претензию, требуя частичного возврата страховой премии в размере 92 тыс. руб. пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно был прекращен. Поскольку страховая компания отказалась выполнять претензию клиента, он обратился в суд.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что часть страховой премии может быть возвращена страхователю при его отказе от договора страхования, который должен содержать соответствующие условия. Как пояснил суд, спорный договор предусматривает возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, а отказ истца от него произошел уже за пределами этого срока. Суд также счел, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку его условиями это не предусмотрено.

Решение суда устояло в апелляции, которая добавила, что досрочное погашение кредита по условиям договора страхования не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Апелляционный суд также отметил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения действует до даты полного погашения кредита и применяется только при наступлении страхового случая, однако такой случай (смерть, инвалидность, критическое заболевание) по настоящему делу не наступил. Кроме того, вторая инстанция сочла, что положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применяются, поскольку эта норма прямо не предусматривает в качестве основания досрочного прекращения договора страхования досрочное погашение кредита.

Сергей Выборов обжаловал судебные акты в Верховный Суд, судья которого отказал в приеме его кассационной жалобы. Впоследствии заместитель председателя ВС вынес определение о передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам.

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Соответственно, событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, не является страховым случаем.

Верховный Суд пояснил, что перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим. В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие (в том числе и формально предусмотренное таким договором) не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

«Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено. Ошибочным является и указание суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 958 ГК РФ со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано», – отмечено в определении.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

ВС также не согласился с выводом апелляции о том, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 Суд пояснил, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, а также его смыслом и целями. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется, в частности, в пользу контрагента страховщика, который подготовил проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

«Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования по программе “Защита заёмщика автокредита”, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были», – отметил ВС.

Он добавил, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении. Согласно п. 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

По мнению Суда, если апелляция сочла, что в рассматриваемом случае имело место страхование финансового риска, то такое толкование является ошибочным. Из буквального содержания условий программы «Защита заемщика автокредита» следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют. Таким образом, Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Партнер MGP Lawyers Станислав Голотвин поддержал позицию ВС, отметив, что она соответствует справедливому распределению обязательств сторон по отношению друг к другу. «Данный спор вытекает из действия теории взаимосвязанных договоров, которые представляют собой два или более договора, заключенных раздельно с юридической точки зрения, но составляющих единое целое с экономической точки зрения по причинам единства объекта или цели. Доктрина связанных договоров позволяет отказываться от договора в связи с прекращением другого связанного с ним договора без негативных последствий», – пояснил он.

Эксперт заметил, что ранее ВС РФ уже высказывался по вопросу частичного возвращения страховой премии при досрочном погашении потребителем кредита. «Так, в Определении от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18 Суд выразил позицию о том, что “досрочное исполнение кредитного договора является обстоятельством, приводящим к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования”. Прекращение по этому основанию договора страхования подпадает под п. 1 ст. 958 ГК РФ и позволяет вернуть страховую премию пропорционально времени страхования. Однако в Определении от 28 августа 2018 г. № 44-КГ18-8 ВС РФ в рамках рассмотрения схожего спора (отличия были только в том, что по условиям договора страховая сумма на весь срок действия кредитного договора была единой и не зависела от остатка по кредиту) высказал противоположную позицию», – отметил Станислав Голотвин.

Он добавил, что в рассматриваемом деле страховая сумма также не уменьшалась по мере выплата кредита. «Как указано в материалах дела, согласно п. 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы. Таким образом, ВС РФ устраняет возможность разного толкования условий договора страхования, заключаемого в связи с выдачей потребительского кредита», – подытожил эксперт.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев отметил, что потребители нередко сталкиваются с тем, что в банке вместе с кредитом предлагается оформление страхового полиса. По его мнению, в рассматриваемом случае Верховный Суд отошел от формализма и указал на диспозитивный характер ст. 958 ГК РФ, а также напомнил судам о том, как следует толковать условия договора с учетом уже имеющихся разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Эксперт полагает, что определение ВС будет служить в дальнейшем ориентиром для потребителей, которые совместно с банковским продуктом оформляют страховку и вправе рассчитывать на то, что в случае досрочного возврата кредита они могут правомерно требовать от страховой компании возврата части ранее уплаченной страховой премии. «Более того, потребитель в большинстве случаев не является профессиональным юристом и вправе рассчитывать на прозрачность и предсказуемость тех условий, на которые он соглашается. Странно, что в данной ситуации суды нижестоящих инстанций не учли сути сложившихся отношений в сфере страхования между потребителем, досрочно выплатившим кредит, и страховой компанией, а также примечательно и то, что кассационная жалоба была рассмотрена Верховным Судом только после вынесения соответствующего определения заместителем Председателя ВС РФ», – отметил Иван Хорев.

Ссылка на основную публикацию