Образец ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде – бланк 2022

Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!

Недавно на интернет сайте “Адвокатской газеты” между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А. возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала “Уголовный процесс” за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.

И так.

Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.

Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.

Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.

К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.

Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.

В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.

Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.

Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).

Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.

Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.

Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.

По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.

Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.

Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.

Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.

Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда. В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело. Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения. Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения. Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты. Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.

Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?

Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска. По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.

Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.

Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.

Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.

Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Уголовно-процессуальный закон России предусматривает сразу несколько мер принуждения, которые допустимо применять к подозреваемым или обвиняемым. Наиболее суровыми из них являются заключение под стражу и домашний арест, их избрание – исключительная компетенция суда. В полномочия следователя или дознавателя входит избрание других мер пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Какие ограничения накладываются на гражданина в этом случае? Что можно и что нельзя находящемуся под подпиской лицу, в каких случаях ее применяют? Читайте в нашей статье.

Что такое подписка о невыезде

Обычно эту меру избирают в отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Это причинение легких телесных повреждений, кража на небольшие суммы, повреждение имущества и т.д. Подписка означает, что без ведома должностного лица, производящего следствие или дознание, человеку уезжать за пределы определенного муниципального образования запрещено. Причиной, по которой следователь применяет такое временное ограничение, чаще всего бывают опасения отъезда обвиняемого в другой регион.

Данная мера пресечения, как и другие, может быть применена только к подозреваемому или обвиняемому. Полностью ее название звучит так: «подписка о невыезде и надлежащем поведении», что означает недопущение со стороны гражданина следующих действий:

  • выезд из города или страны (путь за границу закрыт);
  • совершение правонарушений или преступлений в период следствия и суда;
  • воздействие на свидетелей или потерпевших, а также других участников дела – экспертов специалистов и т.д.;
  • уничтожение доказательств;
  • препятствование иным образом ходу расследования.

подписка о невыезде

Подписка применяется довольно часто, практически по 70% всех уголовных дел. Это объясняется простотой процедуры избрания, отсутствием необходимости собирать полный материал (как, например, для домашнего ареста).

В случаях, когда серьезных опасений о том, что преступник скроется, не имеется, в отношении лица практически всегда избирается подписка. При этом у обвиняемого должно быть постоянное место жительства. Это логично, поскольку назначаемый запрет выезжать в другой город при отсутствии места жительства абсолютно не эффективен. В крайне редких случаях следователь назначает эту меру принуждения к тем лицам, у которых имеется лишь временная прописка.

Специалисты права отмечают, что подписка предполагает своего рода добровольное согласие со стороны обвиняемого подчиниться столь неудобному ограничению. Когда лицо отказывается поставить свою подпись в том, что принимает на себя данное обязательство, его никто не сможет заставить это сделать. Вместе с тем, нужно понимать, что подобный отказ, вероятно, будет воспринят следователем как намерение препятствовать расследованию. За этим вполне может последовать решение вопроса об избрании более жесткой меры (содержание под стражей).

Нет, это не предусмотрено законом. Вместе с тем, у свидетеля или потерпевшего следователь вправе отобрать обязательство о явке, которое предполагает обязанность являться при отсутствии ограничения свободы передвижения.

Процедура избрания

Как только следователь приходит к выводу о целесообразности применения к тому или иному лицу подписки о невыезде, он выносит об этом постановление, которое подшивает в дело. Затем заполняется бланк, где обязательна подпись обвиняемого или подозреваемого, такой документ тоже подшивается в материалы:

ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ И НАДЛЕЖАЩЕМ ПОВЕДЕНИИ
(образец)

г. Екатеринбург
20 октября 2018

Я. Иванов Иван Иванович, 03 марта 1977 года рождения, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 2, кв. 89, даю настоящую подписку следователю второго отдела по расследования дел, связанных с нарушением эксплуатации транспорта лейтенанту юстиции Морозову Е.Н. в том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению меня в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обязуюсь не выезжать за пределы города Екатеринбург, не менять постоянного места жительства и регистрации по ул. Рябинина, д. 2, кв. 89, г. Екатеринбург без разрешения следователя или суда, являться по вызовам, не препятствовать производству по вышеуказанному уголовному делу.

Мне, Иванову Ивану Ивановичу, разъяснена ответственность за нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде изменения на другую меру пресечения, в том числе домашний арест или заключение под стражу.

Обвиняемый: Иванов И.И., число, подпись

Подписку отобрала следователь второго отдела по расследованию дел, связанных с нарушением эксплуатации транспорта, лейтенант юстиции Морозов Е.Н. – число, подпись

Обязательным пунктом в подписке должен быть срок действия для подозреваемого или обвиняемого.

Обычно следователи указывают, как в нашем примере, «до окончания дознания (предварительного следствия) и судебного разбирательства». Это означает, что на протяжении всего расследования, в период изучения дела прокурором (после составления обвинительного акта или заключения), а также на протяжении всего судебного рассмотрения (сколько бы оно не длилось, с учетом переноса дат заседаний) свобода передвижения человека будет ограниченной.

Читайте также:  Пенсионный фонд Изобильный - отделение ПФР, адрес, телефон, обратная связь, режим работы, сайт, когда дают пенсию

Избранная мера пресечения будет длиться до провозглашения судом приговора или постановления по итогам рассмотрения уголовного дела. В резолютивной части судебного акта в обязательном порядке должно быть указано решение относительно подписки. Может быть три варианта:

  1. «…. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному Петрову В.К., оставить до вступления в силу настоящего приговора». Такое распоряжение будет иметь место, когда Петрову В.К. назначили наказание, не связанное с лишением свободы – например, условное, исправительные работы, штраф и т.д.
  2. « …меру пресечения, избранную Ковалеву А.В., отменить». Абсолютная отмена подписки будет иметь место при условии полного оправдания гражданина или прекращения в отношении него преследования по любому из оснований (по амнистии, вследствие истечения сроков давности привлечения к ответственности, в связи с примирением и т.д.).
  3. «….. избранную Маньшину В.С. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора». В этом случае суд назначил Маньшину, находившемуся под подпиской, наказание в виде лишения свободы, в этой связи его немедленно уведут в наручниках в конвойное помещение суда, а затем доставят в СИЗО.

В приведенных ситуациях суд, в соответствии с УПК РФ, реализует свои полномочия в зависимости от окончательного решения по делу.

Да, если лицо ее нарушает.

Наказание за нарушение подписки о невыезде

В первую очередь, следователь или дознаватель. В то же время, представители правоохранительных органов не имеют возможности ежедневно проверять, в городе ли фигурант по делу и не сбежал ли.

В основном, нарушение подписки выявляется при вызове лица на допрос или для участия в других процессуальных действиях (ознакомление с экспертизами, проведение очной ставки, проверка показания на месте, опознание и т.д.). Если человек не явился, отключил телефон – тогда уже следователь сам или с помощью оперативных сотрудников посещает обвиняемого по месту жительства, выясняет причины неявки. Если уважительных причин не установлено, следователь принимает следующие шаги:

  1. Выносит постановления об отмене подписки о невыезде, объявлении человека в розыск.
  2. Обращается в суд с ходатайством об избрании скрывшемуся лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьями практически в 99% процентов удовлетворяется. Обычно такое ходатайство подается в суд уже после задержания лица, которое доставляется в зал судебного заседания в назначенное время для непосредственного участия. Вопрос об избрании стражи рассматривается судом в течение нескольких часов с момента поступления материала в канцелярию, в присутствии прокурора и адвоката. В случаях, когда обвиняемый был объявлен в международный розыск, заседание возможно провести без него, заочно избрать ему заключение под стражу.

Таким образом, следователь самостоятельно вправе отменить подписку, но избрать заключение под стражу может только суд (как и домашний арест).

В практике встречаются случаи, когда правоохранительными органами составляется ходатайство о замене меры пресечения из-за ходатайства об этом потерпевших. К примеру, когда по уголовному делу пострадавший обращается к следователю с заявлением о принуждении со стороны обидчика к даче определенных показаний (в пользу виновного), об угрозах и т.д.

Пример №1. Васильева П.Р., впервые привлекавшегося за грабеж, отпустили на подписку, поскольку он признал вину и написал явку с повинной, положительно характеризовался по месту жительства и имел работу. Через некоторое время к следователю обратилась потерпевшая Мазурова Е.Г. с заявлении об угрозах со стороны Васильева. Она приобщила к своему обращению распечатку смс-сообщений, где грабитель настаивает на изменении показаний с целью переквалифицировать деяние на часть 1 ст. 161 УК РФ (без насилия). Следователь отменил подписку и обратился в суд с ходатайством об избрании заключения под стражу, которое было удовлетворено. К материалам дела были приобщены сведения, поступившие от Мазуровой.

В приведенном примере потерпевшая составила примерно такое заявление в адрес должностного лица, производящего расследование по делу:

Следователю отдела следственной части
по расследованию преступлений против
собственности Свердловской области
майору юстиции Махонову К.Р.

потерпевшей Мазуровой Е.Г.,
проживающей по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Деревенская, д. 2

по делу в отношении Васильева П.Л.

Постановлением от 21.09.2018 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Васильева П.Л., совершившего в отношении меня грабеж – мне были причинены телесные повреждения, похищена сумка с денежными средствами в размере 6000 рублей.

Считаю применение к Васильеву П.Л. подписки о невыезде необоснованным, поскольку с его стороны в мой адрес поступают угрозы причинением ущерба в том случае, если я не соглашусь изменить свои первоначальные показания и пояснить, что насилия не было. Тем самым Васильев добивается переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, хочет прекратить дело примирением. Вместе с тем, примиряться с ним я категорически не желаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 120 УПК РФ,

  1. Отменить Васильеву П.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
  2. Обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении Васильева П.Л. заключения под стражу.
  3. Уведомить меня письменно по указанному адресу о принятом решении по настоящему ходатайству.

Приложение: распечатка смс-сообщений на 4 листах.

Мазурова Е.Г., число, подпись.

Подобное ходатайство, как и любое другое, требует вынесения отдельного постановления не позднее 3 дней со дня поступления. Такое постановление, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, как и постановление об избрании ограничительной меры.

Пример №2. В отношении Попова К.Г., человека с судимостью, следователь счел возможным избрать подписку. В то же время, потерпевший Ладнов Е.Н. обжаловал постановление о применении такой лояльной меры пресечения. Ладнов указал, что обязанность не покидать город для Попова явно несоразмерна содеянному (мошенничество в крупном размере). Суд удовлетворил жалобу потерпевшего, следователю пришлось отменить избранную меру и обратиться в суд для решения вопроса о страже.

Как покинуть место жительства, находясь под подпиской о невыезде — смотрите на видео советы адвоката.

Как снять подписку о невыезде

В соответствии со статьей 110 УПК РФ, любая мера принуждения отменяется в том случае, если в ней отпала необходимость или не стало тех оснований, которые учитывались ранее.

К примеру, когда обвиняемый перестал быть таковым и его допрашивают в статусе свидетеля – поскольку, как мы уже обращали внимание, мера пресечения может быть применена только к подозреваемому или обвиняемому, в данном случае она отменяется.

Лицо вправе обратиться к следователю или суду с соответствующим заявлением (ходатайством). Если уголовное дело направляется в суд (соответственно, обвиняемый с даты назначения заседания становится подсудимым), подписка чаще всего не отменяется, ведь необходимость в ней остается. Между тем, в отдельных случаях (крайне редких) следователь все же принимает решение об отмене по ходатайству обвиняемого или его защитника:

Следователю отдела полиции № 2 города Кирова

обвиняемого Тусина Е.П.,
проживающего по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 5

Постановлением от 30.08.2018 в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в тот же день был избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время основания для применения в отношении меня этой меры отпали. Вину в содеянном я полностью признал. С должности, находясь на которой совершил преступление, давно уволен, о чем известно следователю. Кроме того, я оказал помощь правоохранительным органам в расследовании других преступлений.

25 сентября 2018 года мне назначена плановая операция на глаза в клинике хирургии имени Федорова в г. Волгограда, запись на которую сделана 8 месяцев назад. Находясь под подпиской, я не смогу прибыть в клинику в назначенное время, зрение ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 119, 120 УПК РФ,

Отменить в отношении меня меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязуюсь являться по первому требованию.

Приложение: справка о состоянии здоровья, диагностический бланк, вызов на операцию в г. Волгоград.

Тусин Е.П., число, подпись.

При отмене ограничения следователь вправе отобрать у обвиняемого (как и у потерпевшего, свидетеля – мы об этом писали) обязательство о явке, которое означает обязанность лица являться в назначенные дни. Вызов может быть как в телефонном режиме, так и повесткой.

При неявке без уважительной причины следователем принимается решение об избрании меры пресечения, поскольку обязательство о явке к таковым не относится. Согласно уголовно-процессуальному закону, это процессуальная обязанность являться и сообщать о перемене места жительства. Запрета уезжать в любой другой город обязательство не предполагает, при условии уведомления следователя или судьи.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней.

Наши партнеры – юридическая компания ответит на ваш вопрос в течение 15 минут

Здравствуйте у меня подписка о не. Выезде в одном городе . А прописан вдругом городе я уехал по месту регистрации по причине потери работы и не способности оплачивать сьемное жилье. Что мне делать ведь получаеться я нарушил подписку.

Здравствуйте, Павел. В таких случаях надо было просить следователя изменить вам место жительства по мере пресечения на тот, что по регистрации, объяснить ситуацию. В настоящее время вы действительно нарушили подписку. Нужно или возвращаться в тот город, где вам была установлена подписка, либо связываться со следователем и объяснять все. Многое зависит от статьи УК, по которой вы привлекаетесь. Если преступление небольшое, заключение под стражу вряд ли изберут. Если же преступление тяжкое, могут выйти с ходатайством об изменении меры пресечения.

Здравствуйте. Я нашёл сумочку в ней были наушники, присвоил их себе, через день меня наши полицейский я во всем признался и отдал все. На меня завели уголовное дело часть 1 статья 158 ук рф, я подписал подписку о невыезде, я не местный был на отдыхе, паспорт рф но сам с лнр, в Севастополе нет места жительства и финансов на проживание, можно отменить подписку о не выезде у дознавателя ? Как долго идёт дело до суда. И сколько я буду находится на подписке о не выезде ?

Здравствуйте, Андрей!
Срок проведения дознания 1 месяц и лишь при необходимости его могут продлить еще на один месяц. Всё это время избранная мера будет сохранять свою силу.
Кроме того, в большинстве случаев эту меру сохраняет и суд при судебном рассмотрении уголовного дела, после передачи дела в суд.

Здравствуйте Меня зовут Виталий хотелось бы узнать мне дали подписку о невыезде а второго человека не нашли вроде в розыске. по статье 158 часть2. Вопрос Если второго человека очень долго не могут найти.мне могут подписку изменить на заключение под стражу на этом основании.подписку не нарушал на звонки отвечаю в отдел являюсь.

Здравствуйте, Виталий!
Нет, это мало вероятно, так как мера пресечения выбирается индивидуальной в отношении каждого человека, проходящего по уголовному делу. Факт того, что один из фигурантов находится в розыске в редких случаях может повлиять на меру пресечения, которая принята отношения другого лица.
В основном это могут быть опасения следователя в том, что лица могут совместно противодействовать следствию, уничтожить доказательства, оказывать влияние на свидетелей и прочее.
Но по таким статьям как кража подобные ситуации возникают довольно редко.

Образец ходатайства об изменении меры пресечения

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

― документы и иные предметы изъяты;

― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

Читайте также:  Региональный материнский капитал в Тамбове и Тамбовской области: условия получения

116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

Самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения

Гривцов Андрей

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя мой профессиональный круг общения в силу вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании следователем изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

  • специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
  • судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
  • какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
  • с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
  • учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.

Когда можно и как заменить меру пресечения на подписку о невыезде

Во время рассмотрения дела в суде гражданина, который подозревается в совершении преступления, могут на какое-то время ограничить в правах, чтобы он не смог скрыться от правосудия или продолжать свою противоправную деятельность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде избирается довольно часто, так как позволяет держать лицо в поле зрения сотрудников правоохранительных органов.

Что такое меры пресечения

Это меры, ограничивающие в правах граждан, в отношении которых только было инициировано дело, но еще не вынесен окончательный приговор. Их применяют сотрудники правоохранительных органов и судебных инстанций для того, чтобы воспрепятствовать возможному преступнику скрыться от наказания или продолжать свою деятельность вне закона.

Когда можно и как заменить меру пресечения на подписку о невыезде

В основном их цель заключается в лишении лиц свободы в полной мере (при заключении в тюрьму) или частичной (в случае подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде). Они применяются только к тем гражданам, кто еще не был осужден.

Содержание ст. 102 УПК РФ с комментариями

В этой статье говорится о подписке о невыезде и надлежащем поведении как мере пресечения. Такой документ должен обязательно составляться в письменном виде. Его составление обязывает гражданина:

  • не покидать место своего проживания без разрешения на то сотрудника ОВД или суда;
  • вовремя приходить на встречи со следователем;
  • какими-то другими методами препятствовать расследованию дела.

Целью постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде является временное ограничение передвижений гражданина. Как правило, он может свободно передвигаться по территории города, где он проживает, но не покидать его. В случае смены места жительства он должен также уведомить об этом контролирующую инстанцию.

Внимание! Если он нарушает условия исполнения этой меры, то к нему может быть применено более строгое наказание.

Особенности подписки

Такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, применяется только в отношении тех лиц, которые имеют постоянное или временное место проживания на территории РФ. Им может быть не только собственная квартира или дом, но и гостиница или санаторий, где лицо проживает на момент проведения следствия.

Когда можно и как заменить меру пресечения на подписку о невыезде

Не возбраняется назначать такую меру и тем гражданам, которые проживают вне того района или города, где находится сам орган расследования. Тогда они вправе покидать его только для того, чтобы явиться по вызову, поступившему от следователя.

Избрание подобной меры вовсе не означает, что гражданин полностью лишается свободы передвижений. Он просто не вправе покидать район или город своего проживания. В этом случае ему требуется разрешение от сотрудника контролирующего органа. При этом место самого жительства гражданин выбирает сам.

Ответственность лиц, для которых установлена мера

При подписании подписки о невыезде гражданин обязуется не покидать свой район или город. Он может также ходить на работу, навещать друзей или родственников, но каждый вечер обязан возвращаться по адресу своего проживания.

Без разрешения следователя он не может менять место своего проживания, а также покидать город или регион. Это будет автоматически означать нарушение условий выполнения меры пресечения.

Однако подписка еще и предполагает, что лицо будет вести себя надлежащим образом. Что это означает? Ему нужно строго соблюдать все законодательные нормы, а также не пытаться любым методом противостоять расследованию по делу, по которому он и проходит как возможный преступник.

В каком случае подписка о невыезде избирается мерой пресечения

Она используется, только если на это есть основания по ст. 97 УПК РФ. К ним относятся следующие:

  • гражданин пытается скрыться от следствия или суда;
  • он продолжает выполнять противозаконные действия;
  • каким-то методом противостоит расследованию.

Также, как уже было отмечено выше, гражданину нужно иметь место проживания на территории РФ – временное или постоянное.

Какие меры пресечения могут быть заменены на подписку о невыезде

Изменение меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде может происходить исключительно с разрешения на это следователя, ведущего дело, а также прокурора, который его контролирует. Если дело уже перешло в суд, то эта мера может быть применена по его постановлению, по ст.97 УПК РФ.

Читайте также:  Нужно ли оплачивать больничный лист, выданный работнику во время новогодних каникул

Когда можно и как заменить меру пресечения на подписку о невыезде

Обычно строгие наказания сменяются на более мягкие. Например, заключение в тюрьму или домашний арест могут быть заменены на подписку о невыезде. Равнозначные между собой меры редко подлежат замене.

Как изменить меру пресечения на подписку

Для подачи ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде требуется, чтобы имелось одно из нижеприведенных оснований по УПК РФ:

  1. Если была избрана мера в виде содержания под стражей, но истек законный срок для задержания там, однако остались подозрения, что гражданин может быть преступником.
  2. Выявлены обстоятельства дела, которые уже не позволяют применять ранее назначенную меру (например, была изменена квалификация преступления).

Образец ходатайства

Для того чтобы изменить одну меру на другую, нужно оформить ходатайство. Это документ, составляемый на имя следователя. Его структура типична для всех заявлений.

В нем нужно указать такую информацию:

  • от имени кого составляется документ (самого гражданина или его адвоката);
  • сведения о гражданине;
  • данные о деле;
  • какая мера была избрана и почему;
  • причины ее замены на другую;
  • наличие смягчающих обстоятельств;
  • просьба замены на подписку о невыезде;
  • подпись составителя и дата оформления документа.

Сроки рассмотрения и особенности применения

Подобное ходатайство поступает следователю или суду, которые в течение 2-3 суток должны вынести свое решение по нему. Оно может быть отклонено или принято к выполнению.

На практике замена более строгой меры на подписку о невыезде имеет место в следующих случаях:

  • у гражданина нет судимостей;
  • у него есть постоянные места жительства и работы;
  • на это лицо имеются положительные характеристики с работы.

Все это характеризует гражданина как законопослушного, а значит, в отношении него следует избрать мягкую меру.

Заключение

В определенных законодательством РФ случаях к гражданину может быть применено такое наказание, как подписка о невыезде. Обычно его используют в отношении тех лиц, кто впервые привлекается к ответственности по закону, а также имеет место постоянного проживания и работу. Также возможно его назначение вместо ранее определенной меры, если на это есть основания по закону.

Бланки следователя

1. Рапорт об обнаружении признаков преступления. Бланк 1.
2. Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Бланк 2.
3. Уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк 3.
4. Сообщение о задержании подозреваемого. Бланк 4.
5. Разрешение на встречу сотрудника органа дознания с подозреваемым (обвиняемым). Бланк 5.
6. Уведомление о производстве личного обыска (от имени следователя). Бланк 6.
7. Уведомление о производстве личного обыска (от имени дознавателя). Бланк 7.
8. Справка об освобождении подозреваемого. Бланк 8.
9. Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Бланк 9.
10. Подписка о неразглашении данных предварительного расследования. Бланк 10.
11. Повестка о вызове на допрос. Бланк 11.
12. Обязательство о явке. Бланк 12.
13. Уведомление о производстве (осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище). Бланк 13.
14. Уведомление о производстве (осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище, личного обыска, наложения ареста на имущество, указанное в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации). Бланк 14.
15. Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Бланк 15.
16. Повестка о вызове на допрос лица, не достигшего шестнадцати лет. Бланк 16.
17. Извещение о праве на реабилитацию. Бланк 17.
18. График ознакомления с материалами уголовного дела (в порядке ст. 216 – 218 УПК РФ). Бланк 18.
19. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Бланк 19.
20. Объяснение. Бланк 20.
21. Уведомление об исключительном праве подачи заявления о привлечении к уголовному преследованию. Бланк 21.
22. Уведомление о задержании по подозрению в совершении преступления. Бланк 22.
23. Требование о передаче редакцией (главным редактором) средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию. Бланк 23.

СПИСОК БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ) (формат MS Word)

1. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища. Бланк 1.
2. Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Бланк 2.
3. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственностаи. Бланк 3.
4. Постановление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк 4.
5. Уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк 5.
6. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Бланк 6.
7. Постановление о принятии уголовного дела к производству. Бланк 7.
8. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для определения подследственности. Бланк 8.
9. Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. Бланк 9.
10. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк 10.
11. Постановление о неразглашении факта задержания подозреваемого. Бланк 11.
12. Постановление о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 12.
13. Постановление о переводе подозреваемого (обвиняемого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания. Бланк 13.
14. Постановление о приводе (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля). Бланк 14.
15. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы. Бланк 15.
16. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении извлечения трупа (эксгумации). Бланк 16.
17. Постановление об извлечении трупа (эксгумации). Бланк 17.
18. Постановление о выделении уголовного дела. Бланк 18.
19. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Бланк 19.
20. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Бланк 20.
21. Постановление о признании потерпевшим. Бланк 21.
22. Постановление о сохранении в тайне данных о личности. Бланк 22.
23. Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца. Бланк 23.
24. Постановление о назначении переводчика. Бланк 24.
25. Постановление о производстве освидетельствования. Бланк 25.
26. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на (имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги) (от имени следователя). Бланк 26.
27. Постановление о наложении ареста на имущество, указанное в части первой статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 27.
28. Постановление об отмене наложения ареста на (имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги). Бланк 28.
29. Постановление о производстве обыска (выемки). Бланк 29.
30. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Бланк 30.
31. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан. Бланк 31.
32. Постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 32.
33. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище. Бланк 33.
34. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища (от имени следователя). Бланк 34.
35. Постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 35.
36. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки (от имени следователя). Бланк 36.
37. Постановление об отмене ареста на почтово-телеграфные отправления. Бланк 37.
38. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (от имени следователя). Бланк 38.
39. Постановление о прекращении контроля и записи телефонных и иных переговоров. Бланк 39.
40. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Бланк 40.
41. Постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого). Бланк 41.
42. Постановление об избрании меры пресечения в виде (какой именно). Бланк 42.
43. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (от имени следователя). Бланк 43.
44. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (от имени следователя). Бланк 44.
45. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (от имени следователя). Бланк 45.
46. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения. Бланк 46.
47. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа. Бланк 47.
48. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности (от имени следователя). Бланк 48.
49. Постановление об отмене временного отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности. Бланк 49.
50. Постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Бланк 50.
51. Постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Бланк 51.
52. Постановление о признании гражданским истцом. Бланк 52.
53. Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика. Бланк 53.
54. Постановление о назначении (какой именно) судебной экспертизы. Бланк 54.
55. Постановление о назначении комиссионной (какой именно) судебной экспертизы. Бланк 55.
56. Постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. Бланк 56.
57. Постановление о назначении (повторной, дополнительной) судебной экспертизы. Бланк 57.
58. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Бланк 58.
59. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с (п. 1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ). Бланк 59.
60. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с (п. 3 или 4 части первой ст. 208 УПК РФ). Бланк 60.
61. Постановление о возобновлении предварительного следствия. Бланк 61.
62. Постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Бланк 62.
63. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Бланк 63.
64. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (в связи с деятельным раскаянием) [от имени следователя]. Бланк 64.
65. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Бланк 65.
66. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Бланк 66.
67. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Бланк 67.
68. Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Бланк 68.
69. Постановление о выплате процессуальных издержек. Бланк 69.
70. Постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Бланк 70.
71. Постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда юридическому лицу. Бланк 71.
72. Постановление о возвращении вещественных доказательств. Бланк 72.
73. Постановление о передаче вещественных доказательств для реализации. Бланк 73.
74. Постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Бланк 74.
75. Постановление о (об отказе в) восстановлении пропущенного срока. Бланк 75.
76. Постановление (об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении). Бланк 76.
77. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога (от имени следователя). Бланк 77.
78. Постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 78.
79. Постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 79.
80. Постановление о рассмотрении заявления об отводе. Бланк 80.
81. Постановление о рассмотрении заявления о самоотводе. Бланк 81.
82. Постановление о принятии мер попечения о детях, иждивенцах подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. Бланк 82.
83. Постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. Бланк 83.
84. Постановление о признании невозможным предъявления вещественных доказательств. Бланк 84.
85. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (от имени следователя). Бланк 85.
86. Постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела. Бланк 86.
87. Постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Бланк 87.
88. Постановление об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. Бланк 88.
89. Постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Бланк 89.

СПИСОК БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ (ПРОТОКОЛЫ) (формат MS Word)

1. Протокол принятия устного заявления о преступлении. Бланк 1.
2. Протокол явки с повинной. Бланк 2.
3. Протокол осмотра места происшествия. Бланк 3.
4. Протокол осмотра трупа. Бланк 4.
5. Протокол задержания подозреваемого. Бланк 5.
6. Протокол личного обыска. Бланк 6.
7. Протокол допроса подозреваемого. Бланк 7.
8. Протокол эксгумации и осмотра трупа. Бланк 8.
9. Протокол осмотра предметов (документов). Бланк 9.
10. Протокол допроса потерпевшего. Бланк 10.
11. Протокол допроса свидетеля. Бланк 11.
12. Протокол допроса свидетеля (потерпевшего) с участием переводчика. Бланк 12.
13. Протокол очной ставки. Бланк 13.
14. Протокол предъявления лица для опознания. Бланк 14.
15. Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Бланк 15.
16. Протокол предъявления для опознания по фотографии. Бланк 16.
17. Протокол предъявления трупа для опознания. Бланк 17.
18. Протокол предъявления предмета для опознания. Бланк 18.
19. Протокол освидетельствования. Бланк 19.
20. Протокол наложения ареста на имущество. Бланк 20.
21. Протокол наложения ареста на ценные бумаги. Бланк 21.
22. Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Бланк 22.
23. Протокол обыска (выемки). Бланк 23.
24. Протокол осмотра местности, жилища, иного помещения. Бланк 24.
25. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Бланк 25.
26. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Бланк 26.
27. Протокол допроса обвиняемого. Бланк 27.
28. Протокол дополнительного допроса обвиняемого. Бланк 28.
29. Протокол о принятии залога. Бланк 29.
30. Протокол о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесенным залогом. Бланк 30.
31. Протокол следственного эксперимента. Бланк 31.
32. Протокол проверки показаний на месте. Бланк 32.
33. Протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого. Бланк 33.
34. Протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого. Бланк 34.
35. Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля). Бланк 35.
36. Протокол получения образцов для сравнительного исследования. Бланк 36.
37. Протокол ознакомления (потерпевшего и (или) его представителя) с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 37.
38. Протокол ознакомления (обвиняемого, подозреваемого, защитника) с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 38.
39. Протокол ознакомления (кого именно) с заключением эксперта. Бланк 39.
40. Протокол допроса эксперта. Бланк 40.
41. Протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования. Бланк 41.
42. Протокол уничтожения вещественных доказательств. Бланк 42.
43. Протокол уведомления об окончании следственных действий. Бланк 43.
44. Протокол ознакомления (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) с материалами уголовного дела. Бланк 44.
45. Протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела. Бланк 45.
46. Протокол ознакомления законного представителя и (или) защитника лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, с материалами уголовного дела. Бланк 46.
47. Протокол разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Бланк 47.
48. Протокол разъяснения подозреваемому права на уведомление родственников о задержании. Бланк 48.
49. Протокол ознакомления с сообщением эксперта о невозможности дать заключение. Бланк 49.
50. Протокол ознакомления (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) с дополнительными материалами уголовного дела. Бланк 50.
51. Протокол передачи средством массовой информации материалов и документов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем информацию. Бланк 51.
52. Протокол осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции. Бланк 52.
53. Протокол разъяснения подозреваемому права пользоваться помощью защитника. Бланк 53.

Ссылка на основную публикацию