Реализуется ли единственное жилье при банкротстве физического лица

Без ипотеки, обременений и согласия: теперь единственное жилье можно забирать за долги

В 2021 году Конституционный суд совершил революцию в теме изъятия единственного жилья у должников. Теперь его все-таки можно забрать за долги, даже если это единственная квартира без ипотеки.

Пока это не изменения в законе, но суды уже начнут их использовать. Это значит, что за долги по расписке или перед банком можно остаться без единственного жилья. Это не значит, что жилье совсем заберут, а должник останется на улице, — но жилищные условия могут заметно ухудшиться. Исполнительский иммунитет, который еще месяц назад защищал дома и даже офисы, может больше не сработать.

Вот что сказал об этом Конституционный суд и кто рискует переехать против своей воли.

Как победить выгорание

Кого это касается

Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.

Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги. При условии, что управляющий нашел и изъял все имущество, которое подходит для взыскания. То есть что можно — забирают для расчета с кредиторами. А безнадежные долги списывают — с негативными последствиями для банкрота.

Если у вас или знакомых такая ситуация, теперь есть риски, что исполнительский иммунитет не спасет.

Как было раньше

Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение — только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны трое детей.

Все это указано в законе. Он действует и для банкротов — при долге по потребительскому кредиту или по расписке в размере 2 млн рублей можно жить в квартире за ту же сумму, но не отдавать ее.

Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого. Должник оставался при жилье, кредитор — без денег, а суды и приставы разводили руками: такой закон. Если жилье единственное, то будь оно сколько угодно большим и роскошным, изымать нельзя.

Такой позиции придерживался даже Верховный суд: нет критериев — нет изъятия. Живет должник один в квартире площадью 40 квадратных метров — выселить его в однушку площадью 19 квадратных метров нельзя, даже если разницы хватит для погашения долга. Есть квартира площадью 800 квадратных метров и долг — она единственная, не трогайте.

Что изменилось

В законе не изменилось ничего. Законопроект, который широко обсуждался в 2017 году, так и остался в подвешенном состоянии — поговорили и отложили. Поправок по поводу замены роскошного единственного жилья на скромное в гражданском процессуальном кодексе все еще нет, а иммунитет формально работает.

Правами толковать закон в России наделен Конституционный суд. Он может находить нормы, которые нарушают чьи-то права или не соответствуют другим законам. И на основании этого дает разъяснения — дело пересмотрите, закон измените.

Законодатели могут довольно быстро отреагировать и уточнить нормы, а могут годами игнорировать эти указания. Так и случилось с изъятием единственного жилья — этот вопрос КС разбирал еще 2012 году. И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Так что нужно защитить не только должников и их семьи, но и кредиторов, а статью 446 ГПК РФ — уточнить из-за имеющихся дефектов.

Вот только ничего с тех пор в законе не изменилось. Но тот же Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.

Кредитор дошел до Конституционного суда. Потому что это как вообще — мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините. Стоимость жилья не имеет значения: единственное — значит, защищено от взыскания.

У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись. Это прямо так и назвали — «недопустимым законодательным бездействием», которое стало поводом для новой проверки конституционности статьи 446 ГПК.

Раз закон вы менять не хотите, будем уточнять нормы своими методами — говорят судьи в новом постановлении. И установили критерии, когда исполнительский иммунитет можно снять даже без изменений в ГПК РФ.

На каких условиях снимается иммунитет с единственного жилья

Конкретных норм, как в законопроекте, до сих пор нет. То есть нельзя сказать, что вот эта квартира в два раза больше нормы — поэтому на нее можно наложить взыскание, а вот на эту — нельзя, потому что это двушка для семьи из двух человек.

Пока условия такие:

  1. Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ больше не является безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья.
  2. Суды вправе решать, что применение иммунитета, в том числе при банкротстве, не обосновано.
  3. Такое возможно, если отказ от иммунитета не лишит должника и его семью пригодного жилья.
  4. Площадь пригодного жилья должна быть не меньше нормы предоставления на условиях социального найма.
  5. Жилье взамен единственного должно находиться в том же поселении. Но если должник не против, можно переселить его в другое место.
  6. Новое жилье может обеспечить кредитор — в том порядке, что установит суд.
  7. При решении таких вопросов суд будет учитывать рыночную стоимость жилья и величину долга. Взыскание на единственное жилье стоит обращать, если это поможет погасить существенную часть задолженности.
  8. В защите жилья исполнительским иммунитетом также можно отказывать, если были злоупотребления — то есть отчуждалось другое имущество, чтобы купить единственное жилье.

Обязанность уточнить закон все еще сохраняется. Но вряд ли стоит рассчитывать, что это произойдет в ближайшее время.

Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике

Очевидно, что работать эти разъяснения теперь точно будут. Не для всех должников и не в каждом деле, но теперь суды уже не смогут отфутболить кредиторов со ссылкой на безусловный иммунитет. Придется разбираться в каждой истории с наличием жилья и долга.

В первую очередь переехать в менее комфортное и более дешевое жилье рискуют должники-банкроты при злоупотреблениях. Но поменять единственный дом площадью 300 квадратных метров на двухкомнатную квартиру могут и без банкротства и злоупотреблений. Тут все на усмотрение конкретного суда с учетом условий, описанных в постановлении КС.

Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.

Но если у такого же должника квартира площадью 60 квадратных метров, то хоть это и больше нормы, все равно забрать ее из-за долга будет проблематично — слишком маленькая разница между рыночной ценой и суммой задолженности.

Скорее всего, взыскание будут обращать все-таки не на квартиры, а на роскошную недвижимость — вроде загородных домов с участками или квартир в элитных комплексах, где налицо злоупотребление правами должника. Потому что Конституционный суд хоть и одобрил снятие иммунитета, но сделал акцент на разумности таких мер. Все-таки это должна быть не мера устрашения, а обоснованный способ погасить долг.

Можно ли забрать жилье за долги без предоставления другого

С единственным жильем так можно, только если оно в ипотеке — тогда не поможет даже прописка детей в такой квартире или отсутствие другой жилплощади.

Но если речь о единственном жилье не в ипотеке, то должника не выселят на улицу — КС сказал, что нужно обязательно предоставить что-то взамен.

Как избежать изъятия единственного жилья

Конституционный суд сформулировал общие условия для отмены иммунитета для единственного жилья. Судебная практика в таких делах точно будет меняться в пользу кредиторов. Но многое так и останется на усмотрение судов.

Вот какие аргументы использовать, чтобы не потерять единственную квартиру:

  1. Переезд плохо скажется на условиях жизни семьи: детям сложно добираться до школы, рядом нет поликлиники для пожилого члена семьи.
  2. Разница между рыночной стоимостью и долгом небольшая.
  3. В этом жилье есть доля у членов семьи.
  4. Квартиру купили до оформления кредита, то есть злоупотреблений нет.

Самый надежный вариант — погашать долги вовремя или договариваться с кредиторами, чтобы не доводить дело до суда. Например, для ипотеки есть кредитные каникулы — и это реальный шанс не вносить платежи и избежать взыскания.

Можно ли изъять у банкрота единственное жилье, право собственности на которое было зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве?

Конституционный Суд Российской Федерации уже давно – в 2012 году – постановил, что цель исполнительского (имущественного) иммунитета, установленного в отношении жилых помещений, являющихся для должников и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания жильем (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса), – не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать этому лицу и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. В связи с этим федеральному законодателю было рекомендовано установить пределы действия исполнительского иммунитета, чтобы в ситуации, когда единственное жилье должника по своим характеристикам явно превышает разумную потребность самого должника и членов его семьи в жилище, можно было, с одной стороны, обеспечить возможность удовлетворения требований кредитора, а с другой – сохранить для должника и его семьи жилищные условия, достаточные для нормального существования (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Поскольку до сих пор соответствующие изменения в законодательство не внесены, КС РФ пошел дальше и весной этого года уточнил свою позицию, указав, что нормы об исполнительском иммунитете – абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и связанное с ним положение п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), устанавливающее правило об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, – не могут являться нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение должника в ситуации, когда суд считает применение исполнительского иммунитета необоснованным (Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П; далее – Постановление № 15).

То есть Суд фактически разрешил не применять исполнительский иммунитет при условии, что такое неприменение не приведет к тому, что должник и члены его семьи останутся без пригодного для проживания жилого помещения, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, в пределах того же населенного пункта, где должник и его семья проживают. Таким образом, схема, которую на практике пытаются реализовывать кредиторы: предоставить должникам пригодные для проживания жилые помещения меньшей площади, чем их единственное жилье, и за счет средств от реализации последнего получить удовлетворение своих требований, становится допустимой. На это прямо указал КС РФ, подчеркнув, что порядок предоставления кредитором должнику такого замещающего помещения будет устанавливать суд.

Кроме того, КС РФ напомнил, что суды могут отказывать в применении исполнительского иммунитета и в случае, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, связано со злоупотреблением правом, и перечислил некоторые обстоятельства, которые суды вправе учитывать, оценивая поведение должника в период, предшествующий взысканию долга.

Принятие Постановления № 15-П не снимает с федерального законодателя обязанность внести в законодательство изменения, закрепляющие пределы действия исполнительского иммунитета, порядок и критерии оценки жилья как явно превышающего по своим характеристикам уровень, достаточный для нормального существования (площадь помещения, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), а также порядок обращения взыскания на так называемое роскошное жилье. Однако теперь, надо полагать, судебная практика по такого рода спорам будет строиться, скорее, на возможности неприменения исполнительского иммунитета – разумеется, при соблюдении всех условий, обозначенных КС РФ в данном постановлении.

Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих недавних решений уже ориентировался на необходимость учета правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761), поэтому соответствующее дело следует разобрать подробно.

Фабула дела и позиции судов

Составить исковое заявление помогут юристы – партнеры компании “Гарант”.

Гражданин Б. – должник, признанный банкротом, в ходе процедуры реализации его имущества обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2,1 тыс. кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 366,4 кв. м. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, указав, что этот дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал, придя к выводу о том, что должник искусственно создал ситуацию, в которой спорное жилье стало для него единственным. Суд установил, что право собственности должника на спорный дом было зарегистрировано после введения процедуры реализации его имущества – 16 января 2020 года (процедура реализации была введена 14 января того же года). При этом регистрация по месту жительства должника в принадлежащем ему доме была осуществлена только 8 мая 2020 года, и в тот же день он обратился в суд с заявлением об исключении дома из конкурсной массы. До этой даты должник был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Суд посчитал, что возможной целью этих действий – регистрации в спорном жилом доме и попытки наделить его имущественным приоритетом – является вывод из конкурсной массы единственного ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам, и квалифицировал действия должника как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-12816/2019).

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что поздняя смена регистрации по месту жительства была обусловлена длительностью регистрационных процедур при оформлении прав на жилье, как необоснованные, так как из материалов дела следует, в частности, что строительство дома было завершено в 2012 году, а за оформлением технического плана здания должник обратился только в декабре 2019 года – уже после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. № 06АП-5327/2020).

В кассационной жалобе должник снова указал, что иного жилья, кроме спорного дома, у него нет, прав на квартиру матери, в которой он был зарегистрирован до регистрации в этом доме, он не имеет. По его мнению, факт регистрации в спорном доме в ходе процедуры банкротства не может служить основанием для признания его действий злоупотреблением правом, тем более что информация о наличии в собственности земельного участка и расположенного на нем дома была доведена до финансового управляющего должником задолго до обращения в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы. При этом никаких сделок с этой недвижимостью, что позволяло бы говорить об умышленном придании спорному дому статуса единственного жилья, не совершалось. Кроме того, требования кредитора должника – банка – основываются на договоре поручительства, в отношении основного должника по которому также проводится процедура реализации имущества, в связи с чем исключение спорного дома из конкурсной массы должника – поручителя не нарушает права кредитора.

Рассмотрев данную жалобу, арбитражный круг округа встал на сторону должника. Суд отметил, что единственным основанием для вывода нижестоящих судов о недобросовестности действий должника послужил факт регистрации его права собственности и постановки на регистрационный учет по месту жительства в спорном доме после введения процедуры реализации имущества. При этом регистрационный учет представляет собой лишь фиксацию сведений о месте жительства лица, но никак не связан с имущественными правами. Таким образом, поскольку тот факт, что должник не имеет иного жилья, кроме спорного, не был опровергнут, а доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не было представлено, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника, посчитал суд и принял решение об исключении из конкурсной массы должника спорного дома и земельного участка, на котором он расположен (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2021 г. № Ф03-5967/2020).

Читайте также:  Досудебное требование о возврате денежных средств - Юридические советы

Оценка ВС РФ решений нижестоящих судов

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), на рассмотрение которой была передана кассационная жалоба банка – кредитора должника, не поддержала ни одну из нижестоящих инстанций.

Так, коллегия подчеркнула, что согласно ст. 31 Жилищного кодекса члены семьи собственника, проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении, – к ним относятся его супруг, а также дети и родители – вправе пользоваться данным помещением наравне с самим собственником. И если должник имеет такое право и пользуется жилым помещением, принадлежащим его родителю, обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение возможно.

Кроме того, совершение должником в преддверии или в рамках процедуры банкротства действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и в таком случае суд вправе отказать в применении данного иммунитета к такому объекту. При этом ему рекомендуется учесть и сопоставить следующие обстоятельства:

  • время предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении долга, возбуждения исполнительного производства, возбуждения дела о банкротстве;
  • причины изменения должником регистрации по месту жительства: было ли это сделано, чтобы зафиксировать сложившееся еще до предъявления кредитором требований положение дел, или все же с целью уклониться от погашения долга;
  • наличие или отсутствие объективных причин для смены места жительства.

Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, поторопились с выводами о недобросовестности действий должника. Несмотря на то что предполагается – на основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” в том числе, – что место жительства лица определяется данными регистрационного учета, данное лицо может иметь не совпадающее с местом регистрации место жительства и вправе подтвердить это в рамках судебного разбирательства, что не противоречит сложившейся судебной практике. В данном случае должник отмечал, что адрес его регистрации по месту жительства и место фактического проживания не совпадали: задолго до возбуждения дела о банкротстве он начал жить в спорном доме, самостоятельно достраивая его, выполняя отделочные и другие работы и предпринимая меры по регистрации данного объекта недвижимости. Задержка в регистрации была обусловлена в том числе судебными спорами с владельцем соседнего земельного участка об установлении границ. Эти обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, что является прямым нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключила коллегия.

Позиция суда округа также признана ошибочной. Во-первых, учитывая положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, нельзя говорить о том, что должник не имел никаких прав в отношении квартиры матери, подчеркнула коллегия. Во-вторых, суд округа должен был обратить внимание на то, что связанные с установлением фактического места жительства должника обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, а не просто констатировать отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Применение новой позиции КС РФ

Подчеркнув, что вынесение КС РФ постановления, содержащего толкование каких-либо норм, обязывает суды применять соответствующие положения именно в таком истолковании, в том числе при рассмотрении дел, производство по которым было возбуждено и решения нижестоящих судов состоялись до вступления в силу такого постановления (в соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ), коллегия посчитала необходимым применить в рассматриваемом деле правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 15-П. Главный их смысл, напомним, заключается в том, что правила об исполнительском иммунитете не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, но такое ухудшение не должно вынуждать должника к переезду в другой населенный пункт, и он в любом случае не должен остаться без пригодного для проживания жилья, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по социальному найму. Кроме того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения должника и величины долга (что предполагает также необходимость оценки замещающего жилья и издержек конкурсной массы на продажу принадлежащего должнику помещения и покупку замещающего).

По мнению КС РФ, в процедуре банкротства замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке. Коллегия же, в свою очередь, отметила, что в таком случае кредитор принимает на себя возможный риск того, что вырученные от продажи принадлежащего должнику жилья средства могут не покрыть расходы на приобретение замещающего помещения (в случае, например, изменения конъюнктуры рынка недвижимости).

При этом коллегия допускает также возможность приобретения замещающего жилого помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим – за счет средств от продажи жилья должника. Но в таком случае необходимо будет оформить сделку купли-продажи так, чтобы право собственности должника на продаваемое помещение прекращалось не ранее, чем возникнет право собственности на замещающее жилье, и предусмотреть возможность прекращения торгов в случае снижения цены ниже уровня, который позволит эффективно пополнить конкурсную массу (с учетом затрат на приобретение замещающего жилья).

До направления в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья вопрос о приобретении такого жилья должен быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов – по аналогии с принятием решения об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника (данный вопрос в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов), полагает коллегия. Свое мнение о том, имеет ли жилье должника признаки роскошного (излишнего), об экономической целесообразности его реализации в целях погашения требований кредиторов, условиях, на которых кредитор (или собрание) готовы предоставить должнику замещающее жилье, и требованиях, которым оно должно соответствовать, вправе высказать все кредиторы, финансовый управляющий, должник и иные заинтересованные лица.

Арбитражный суд, приняв решение об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику замещающего жилья, должен утвердить условия и порядок его предоставления. Оформляется такое решение, как отметила коллегия, определением арбитражного суда (по правилам п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ), которое может быть обжаловано.

Основываясь на вышеизложенных положениях, коллегия привела конкретную схему действий судов, которая должна быть реализована в рассматриваемом деле. При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом судам следует обязать финансового управляющего имуществом должника провести собрание кредиторов для обсуждения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, стоимость замещающего жилого помещения, а также величину издержек, связанных с продажей дома и участка и покупкой замещающего жилья. После этого нужно рассчитать, насколько пополнится конкурсная масса после замены жилого помещения должника, и определить, не будет ли эта сумма малозначительной, что не позволит признать продажу дома и участка эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, необходимо (и суды должны были это сделать) проверить доводы должника о том, что основной должник кредитора по обязательствам, в котором он выступает поручителем, имеет активы, достаточные для погашения долга перед банком. Подтверждение этих доводов исключит необходимость продажи спорных земли и дома: в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи хватит для удовлетворения требований кредитора, суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, при утверждении порядка обращения взыскания на его жилое помещение может установить, что данное жилье подлежит реализации лишь при недостаточности для проведения расчетов с кредитором имущества основного должника, заключила коллегия.

Данная схема, надо полагать, и будет использована судом первой инстанции, куда коллегия, отменив все акты нижестоящих судов, направила на новое рассмотрение обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем дома.

Все, что вы хотели знать о продаже единственного жилья банкрота

Все, что вы хотели знать о продаже единственного жилья банкрота

Если еще 5–7 лет назад лишиться единственного жилья за долги было практически невозможно, то в 2021 году ситуация резко развернулась в сторону кредиторов. Последнюю практику Конституционного и Верховного судов смело можно назвать революционной. У недобросовестных должников могут отнять жилье без компенсаций. Под ударом рискуют оказаться даже добросовестные — с квартирой или домом большего метража, чем указано нормами соцнайма. Верховный суд разработал инструкцию, как заменять жилье на другое, подешевле. А юристы рассказали, могут ли должника переселить из центра Москвы в Одинцово.

Девять лет молчания

Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье должника находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный суд принял Постановление № 11-П, в котором допустил размен дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности.

Но за девять лет поправки так и не были приняты, хотя попыток написать законопроект было несколько. В июле 2021 года свои критерии роскошного жилья предложил Минэк. Наши эксперты отнеслись к нему скептически (подробнее — «Юристы оценили критерии роскошного жилья должника от Минэка»). Больше новостей об этом проекте нет.

Пока законодатель медлит, вырабатывать позиции приходится судам. Верховный суд поначалу последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было. Яркие примеры такой позиции ВС: прошлогоднее дело Стружкина и февральское дело Поздеева. В них экономколлегия запретила разменивать жилье на более дешевое в пользу кредиторов. В определениях по этим спорам ВС упоминал позицию КС, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.

К девятой годовщине своего известного, но не работающего постановления, в апреле 2021-го, КС принял новое и еще раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным. Но в этот раз КС обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок. Такие указания он дал в деле № А23-2838/2019 о банкротстве калужанки Елены Шахлович, где суды не стали включать в конкурсную массу 110-метровую квартиру должницы.

КС рассмотрел жалобу основного кредитора Шахлович и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры. При этом нужно оценивать добросовестность должника и проверять его последние сделки. Если он незадолго до банкротства взял деньги в долг и потратил их на улучшение жилищных условий, вероятность размена жилья будет выше.

Главное при размене — оставить должнику и его семье жилую площадь, предусмотренную региональными нормами о соцнайме. Например, в Калужской области, где банкротится Шахлович, эта норма составляет 18 кв. м на одного человека. Все, что выше, может считаться «роскошью».

Переезд в другой регион возможен исключительно при согласии должника. Иначе замещающая квартира должна быть куплена там же, где находилась «роскошная».

Новая эпоха

22 июня 2021 года с молотка впервые ушла единственная квартира банкрота, екатеринбуржца Аркадия Поторочина. Должник долго боролся за пятикомнатную квартиру, но кредиторы предоставили ему однокомнатную, а суд признал это законным.

Попытки разменять единственное жилье гражданина в скором времени войдут в обязательную программу банкротных дел, ожидает Давид Кононов, руководитель банкротной практики юридической компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . «Даже не искушенные оригинальными приемами взыскания кредиторы будут анализировать жилье должника на предмет «излишеств» и подыскивать дешевую альтернативу на сервисах интернет-объявлений», — предполагает эксперт.

Похожее мнение высказывает Илья Дедковский, руководитель практики «Банкротство» АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании × : «На мой взгляд, сейчас четко прослеживается тенденция на изъятие у должника единственного жилья. И вряд ли она поменяется». И если раньше у судов были «довольно ограниченные» возможности по изъятию, то теперь ситуация развернулась в сторону кредиторов.

Даже если должник «белый и пушистый», но у него есть так называемое роскошное жилье, то оно уйдет с молотка. А учитывая каучуковость понятия «злоупотребление правом», под риск попадают не только должники с роскошным жильем, но и все остальные.

Илья Дедковский, АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании ×

Верховный суд поддержал Конституционный

Спустя несколько месяцев после публикации постановления КС в августе 2021-го Верховный суд детализировал позицию коллег по вопросу продажи единственного жилья в деле № А73-12816/2019.

Там предприниматель Владимир Балыков 16 лет строил дом своей мечты, но смог прописаться в нем только после того, как обанкротился. Две инстанции решили, что должник действовал недобросовестно и просто подстроил все так, чтобы защитить дом и участок исполнительским иммунитетом. Окружной суд напомнил о безусловном иммунитете единственного жилья и исключил его из конкурсной массы.

Экономколлегия, для которой это дело стало первым по вопросу единственного жилья после постановления КС, подтвердила: дом можно лишить исполнительского иммунитета [то есть продать без замены] только в случае, если должник вел себя недобросовестно. Если его поведение было в пределах нормы, управляющий должен созвать собрание кредиторов и решить вопрос о размене дома на жилье попроще.

Если должник вел себя злонамеренно, он рискует остаться без единственного жилья. Если добросовестно, он может надеяться на замещающее жилье в случае продажи единственного.

ВС дал набор понятных, хоть не совсем конкретных критериев, как разменять жилье банкрота. Это возможно как за счет кредитора, который хочет получить больше денег, так и за счет конкурсной массы. Во втором случае покупать жилье должен управляющий. При этом переселение должника не должно стать своеобразной «карательной операцией», наказанием, поэтому нужно проверять, действительно ли получится пополнить конкурсную массу на значительную сумму. А право собственности на прежнее жилье не должно прекратиться раньше, чем банкрот получит в собственность новое.

Вопрос о размене должен обязательно обсуждаться на собрании кредиторов, где все могут высказать свое мнение по этому вопросу. Утверждать порядок продажи старого и покупки нового жилья должен арбитражный суд.

В целом алгоритм размена жилья от Верховного суда выглядит так:

1️⃣ Выяснить рыночную и реальную стоимость жилого дома и земельного участка.
2️⃣ Определиться с ценой замещающего жилья и его параметрами.
3️⃣ Подсчитать затраты на все мероприятия.
4️⃣ Определить сальдо — сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения.
5️⃣ Проверить, не будет ли сальдо слишком маленьким, из-за чего продажа дома и участка выполнит исключительно «карательную функцию» и не поможет эффективно погасить требования кредиторов.

При этом ВС еще и допустил покупку жилья на замену в пределах одной агломерации. По такому принципу должника можно переселить из Москвы в города-сателлиты, например, Химки или Одинцово.

Куда выселят

Эксперт Кононов напоминает, что должники могут лишиться возможности вести привычный образ жизни при переселении, например, из Москвы в Московскую область. Довод, что фитнес-клуб далеко, вряд ли возымеет эффект, предупреждает эксперт. «Зато необходимость посещения редкого специалиста в конкретной поликлинике вблизи дома может повлиять на решение суда. То есть суды будут учитывать в большей степени место жизненно важных интересов гражданина, а не комфорт жизни в новой местности», — полагает Кононов.

Читайте также:  Отказ в медпомощи, госпитализации, назначении лекарств, выдаче бесплатных препаратов в Челябинске

По мнению Алексея Николаева, управляющего партнера ЮрТехКонсалт ЮрТехКонсалт Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) Профайл компании × , практика наверняка столкнется с вопросами возможности переезда в другой район, если должнику или членам его семьи необходимо посещать медицинское или образовательное учреждение рядом с прежним домом. «Также возникнет вопрос о допустимости переезда, например, с юга Москвы на север или еще дальше в другой город, при этом время дороги до работы для должника может увеличится до нескольких часов», — комментирует юрист.

Баталии будут вокруг вопроса экономической целесообразности «размена» единственного жилья, ожидает Кононов. По его мнению, ориентиром при определении существенности сальдо может стать показатель в 20%, который часто используется в банкротных делах для оценки существенности неравноценного встречного предоставления при оспаривании сделок, а также для оценки существенности причиненного вреда в спорах о субсидиарной ответственности.

Предполагаемая разница между доходом от продажи излишнего жилья и расходами на приобретение замещающего жилья должна составить не менее 20% от суммы долга. Такой ориентир могут установить суды исходя из банкротной практики.

Давид Кононов, Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

Антон Красников, партнер юридической компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × , отмечает: ВС высказался о возможности продажи даже не «роскошного», а «излишнего» жилья. Эксперт отмечает, что критерии понятия «излишнего» жилья только будут выработаны судебной практикой в ближайшее время, но уже сейчас можно «с уверенностью» говорить, что санкционировать размен «лишнего» жилья будут во всех случаях, когда оно позволит пополнить конкурсную массу на значительную сумму. Должникам же придется «ютиться» в метрах по нормам соцнайма.

Эксперт предупреждает: именно понятие «излишнего» жилья может привести к злоупотреблениям со стороны кредиторов.

Порядок и условия реализации единственного жилья должника, вне всякого сомнения, должны быть закреплены законодательно. Хочется верить, что до установления четких и ясных законодательных критериев по данной категории споров «неустранимые сомнения» будут все же толковаться в пользу должника и его семьи.

Антон Красников, ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании ×

Скоро у Верховного суда будет возможность конкретизировать свои позиции по вопросу продажи единственного жилья. На рассмотрение экономколлегии передан спор по делу о банкротстве Сергея Мешкова (дело № А27-17129/2018). Он набрал займов и построил на них дом, других источников дохода он не раскрыл. А потом Мешков подарил дом несовершеннолетнему сыну. Суды решили, что дом нужно вернуть в конкурсную массу и продать. Но окружной суд не увидел в этом смысла, потому что жилье в любом случае защищено исполнительским иммунитетом. Теперь поведение должника оценит экономколлегия.

Недобросовестность — краеугольный камень

Вообще, именно вопрос недобросовестности, на который обратил внимание Конституционный суд, является наиболее важным в вопросе о возможности продажи единственного жилья. Особенно это касается дел, где должник рискует и вовсе не получить замещающее жилье взамен роскошного. Яркий пример — недавнее определение ВС по делу № А56-7844/2017 о банкротстве санкт-петербургского предпринимателя Евгения Егорова.

Егоров поручился за дружественные компании по кредиту перед Сбербанком. Когда банк принялся взыскивать с организаций долги, Егоров понял, что расплатиться они не смогут и над ним нависла угроза личного банкротства. Чтобы выйти из процедуры с минимальными для себя потерями, предприниматель спрятал свои квартиры от кредиторов.

Для этого он решил вывести свой основной актив — четырехкомнатную квартиру — на свою жену. Знакомая предпринимателя Скоробова сперва купила квартиру у Егорова, а через год продала его жене за ту же стоимость. Параллельно супруги заключили брачный договор, что в случае развода каждый оставит себе то имущество, на чье имя оно приобретено. А когда жена получила жилье, они развелись. Еще одну квартиру должник продал, чтобы закрыть ипотеку, а остаток денег передал бывшей супруге.

Коллегия ВС по экономическим спорам решила, что такое поведение нельзя назвать добросовестным: иметь несколько жилых помещений и изначально не собираться жить ни в одном из них. Егоров последовательно продавал квартиры, но не расплачивался с кредиторами и не покупал новое жилье. «Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий», — подчеркнули судьи.

Поэтому четырехкомнатная квартира должна быть возвращена в конкурсную массу, а затем продана, чтобы погасить требования кредиторов Егорова, включая Сбербанк.

Подарок — в пользу кредиторов

Интересная практика по вопросу единственного жилья есть и в окружных арбитражных судах.

Незадолго до своего банкротства, которое он сам же и инициировал, екатеринбуржец Александр Шамич подарил сыну свое единственное жилье — дом с земельным участком. Управляющий успешно оспорил сделку, а Арбитражный суд Уральского округа признал: подписав договор дарения, Шамич собственноручно отказался от исполнительского иммунитета на дом (дело № А60-13377/2017). Поэтому недвижимость передали в конкурсную массу и продали в пользу кредиторов.

А Олег Назаров перед банкротством подарил своей родственнице единственное жилье — загородный дом в элитном поселке Подмосковья. Управляющий добился отмены дарения, но апелляционный суд не согласился продавать дом с торгов. Окружной суд включил коттедж в конкурсную массу. Кассация обратила внимание, что у должника нет работы, а потому содержание такого большого дома стало бы для него непосильной ношей. Замену жилья на более простое ему не обеспечили (дело № А76-11986/2016).

В деле № А41-58139/2016 должник Вячеслав Абахов попросил исключить из конкурсной массы его 467-метровый подмосковный дом, беседку и земельный участок. Незадолго до банкротства у него были еще и две квартиры, но он их продал и прописался в этом доме. Туда же он «подселил» своих несовершеннолетних детей. Но суды отказались оставить ему этот дом. Они обратили внимание, что дочь должника не ходит в школу по месту фактической регистрации, а сын не посещает ближайший детский сад. И оба они не прикреплены к местным поликлиникам. А еще суды оценили мировое соглашение, по которому Абахов пытался незадолго до банкротства отдать дом своему знакомому (дело № А41-58139/2016).

Единственное жилье при банкротстве

Единственное жилье при банкротстве

Часто люди, решившиеся на процедуру банкротства, боятся потерять свое имущество и самое главное – жилье, которое у многих является единственным.

Забегая вперед, можно сказать, что этот страх не обоснован, так как по закону единственное жилье не отберут. Но из этого правила есть исключения. 26 апреля 2021 года Конституционный суд РФ вынес постановления изъять в пользу погашения долга единственную квартиру у нашего клиента Елены Ш.

Как так получилось и что делать, чтобы не попасть в такую ситуацию? Разберемся с тонкостями жилищного вопроса при банкротстве.

Что такое единственное жилье?

Для начала важно разобраться, что является единственным жильем?

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ – это квартира или дом с земельным участком, которые находятся в полной или долевой собственности должника и членов его семьи, и является единственным пригодным для проживания помещением.

При проведении процедуры банкротства, единственная недвижимость исключается из состава конкурсной массы (имущество, которое будет продано с аукциона в счет погашения долгов).

Нужно быть внимательным с формулировкой «пригодное для проживания», так как, например, дача или иное помещение, не зарегистрированное как жилое, не будет признано таковым.

Если должник проживает в другом месте, например, в квартире родителей или на съемной квартире в другом городе, а в его собственности находится только одна пригодная для проживания жилплощадь, в которой он зарегистрирован, то ее тоже не имеют права включать в состав конкурсной массы, поскольку факт проживания в другом месте не порождает прав владения имуществом.(Стоит отметить, что если человек имеет в собственности единственную квартиру, в которой не зарегистрирован, то единственным жильем она считаться не будет, например, человек прописан в квартире родителей, но имеет отдельную жилплощадь, его единственным жильем будет считаться квартира, где он зарегистрирован, а квартира, находящаяся в собственности, будет включена в конкурсную массу).

Часто возникает вопрос, что если квартир несколько, но одна из них оформлена на жену. Такое имущество признается совместно нажитым и подлежит реализации. Если муж вступает в процедуру банкротства его часть от продажи недвижимости пойдет на погашение долга, а оставшуюся часть вернут жене.

Другой вопрос: что если недвижимость есть, но принадлежит супруге(по брачному контракту, наследству, покупке до брака и т.д.) и не является совместно нажитым имуществом? В таком случае она не подлежит реализации.

Могут ли отобрать единственное жилье при банкротстве?

Кажется, ответ на этот вопрос очевиден – не могут. Но в судебной практике встречаются прецеденты, когда единственное жилье все-таки могут продать за долги.

Причин этому может быть несколько:

– Недобросовестные действия должника

попытки искусственно придать недвижимости статус единственного жилья, продать или скрыть его.

Бывает, что гражданин пытается скрыть или перепродать недвижимость накануне вступления в процедуру банкротства.

В судебной практике есть прецеденты, когда должник лишался права на единственное жилье, так как не проживал в нем длительный срок и был прописан в другом месте. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 18.09.2017 вынес решение по делу № А03-4289/2016, включить в состав конкурсной массы квартиру должника, которую он заявлял как единственное жилье, хотя давно там не проживал и был зарегистрирован в другом доме.

Судьи решили, что должник скрыл от финансового управляющего факт наличия у него другой жил. площади и удовлетворил требования кредиторов продать спорную квартиру с аукциона.

В нашей практике был непростой случай, когда пенсионерка, которая начала процедуру банкротства, получила по наследству квартиру, на самом деле являвшуюся ее единственным жильем, побоялась, что ее продадут за долги, не сообщила об этом финансовому управляющему и продала ее.

Это также было расценено, как недобросовестные действия и средства от продажи квартиры пошли на выплату долгов, а в банкротстве ей было отказано.

Одним словом, если вы планируете пройти процедуру банкротства нужно помнить, что все сделки(дарение, купля-продажа, попытки перерегистрировать квартиру на родственников и даже регистрация в жил. площади) в последний момент перед банкротством, могут расценить как недобросовестные действия.

Финансовый управляющий проверяет все сделки, совершенные за три года, предшествующие банкротству.

– Недвижимость не имеет статуса жилого помещения

Если должник использует для проживания помещение, не признанное жилым, то его нельзя исключить из конкурсной массы, как единственное жилье.

Жилищный кодекс Российской Федерации согласно части 2 статьи 15 признает жилым изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В 2018 г. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу № А53-7924/2017, в котором женщина, начавшая процедуру банкротства, пыталась оспорить включение в конкурсную массу нежилого помещения в котором она проживала с семьей. Несмотря на то, что это было их единственное жилье, суд не удовлетворил требования наложить иммунитет к реализации на оборудованную для проживания комнату в нежилой пристройке к многоквартирному дому.

– Помещение существенно превышает размеры необходимые для проживания должнику.

Закон не предусматривает понятие квартиры слишком роскошной для проживания должника. Однако, есть случаи, когда суд распоряжался продать квартиру в счет погашения долга и приобрести для должника квартиру поменьше.

В такой ситуации оказалась наш клиент Елена Ш.

В 1999 году Елена взяла в долг у частного лица и не спешила с ним рассчитываться. Тогда гражданин обратился в суд, было открыто исполнительное производство, но долг так и не взыскали. Из-за этого тяжба затянулась на долгие годы. В 2009 году на Елену была оформлена квартира площадью 110 кв. м. Этот факт доказывает, что средства для возвращения долга у нее были. В 2018 году сумма займа была проиндексирована с учетом современного курса доллара и составила 4 миллиона 525 тысяч рублей.

Елена была не в состоянии выплатить такую сумму и решила объявить себя банкротом, чтобы списать долг. Она обратилась в нашу компанию и мы, изучив ситуацию, запустили процедуру банкротства. Кредитор стал добиваться продажи ее квартиры за долги, мотивируя это тем, что жилье слишком большое, но арбитражный суд отклонил это решение, ссылаясь на запрет продавать единственное жилье за долги. Суды высших инстанций в том числе Верховный суд, также отклонили жалобу истца и остались на стороне Елены.

Кредитор боролся за свои деньги и обратился в последнюю инстанцию – Конституционный суд. 26 апреля 2021 года было опубликовано его постановление, по которому исход дела был решен в пользу кредитора. Почему же так вышло?

Во-первых, долговые обязательства возникли гораздо раньше приобретения квартиры, а значит возможность вернуть долг была. Во-вторых, на момент приобретения жилья было открыто исполнительное производство, то есть решение суда о принудительном взыскании задолженности. Суд учел эти факты и принял решение сократить площадь квартиры, исходя из социального минимума по Калужской области, который составляет 18 кв. м. на человека.

Однако тяжба еще продолжается, и по поводу приобретения квартиры есть более точные сведения: Согласно нашим источникам, представленными супругом Елены Ш. квартира была куплена супругом Елены Ш. в браке и оформлена на него же задолго до получения займа от кредитора, а в 2009 году переоформлена на Елену Ш. Данные действия документально подтверждены, а кредитором эти события были были описаны с выгодной для него точки зрения.

Нами будут предприняты все попытки для сохранения данного имущества должника. На сегодняшний момент Арбитражным судом Калужской области выясняются все обстоятельства настоящего дела и решается вопрос о возможности реализации/сохранении имущества должника.

Дело Елены еще продолжается, но даже в случае реализации квартиры, должника не оставят без единственного жилья. Кредиторы будут обязаны купить более скромное жилье в том же населенном пункте.

– Недвижимость находится в залоге у банка или кредитора.

Если квартира взята в ипотеку, то к сожалению, имущественные права на нее принадлежат банку, и чтобы снизить количество издержек заимодателя, она подлежит реализации с аукциона.

План действий при банкротстве

Если вы боитесь потерять единственное жилье при банкротстве, краткий план действии для вас.

По закону отобрать единственное жилье нельзя, кроме особых ситуаций:

  1. Должник скрывает от финансового управляющего наличие другого жилья.
  2. Должник стремится придать жилью статус единственного искусственным путем.
  3. Имеют место недобросовестные действия со стороны должника, попытка продать, подарить или переписать на родственников другую недвижимость.
  4. В отдельных обстоятельствах жилье может быть признано существенно превышающим необходимый размер. В таких случаях кредитор должен предоставить другое жилье, соответствующее минимальной норме по области в том же населенном пункте.

Вопрос о том, как не потерять единственное жилье при банкротстве волнует многих, кто решил пройти процедуру банкротства. Тонкостей в таком деле может быть много, поэтому лучше записаться на консультацию к профессионалам, тем более первая консультация юристов компании «Банкрот-сервис» бесплатная.

ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЁ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Компания «Управа» выступает в качестве надежного помощника, когда речь заходит о необходимости списания долгов на законных основаниях в Ростове-на-Дону. Многие клиенты опасаются того, что после банкротства их жилье перейдет в собственность банковской организации, однако согласно действующему законодательству на период 2021 года, единственное жилье не может выступать в качестве предмета взыскания со стороны банковских организаций.

Что является единственным жильем?

Давайте сперва разберемся, что является единственным жильем. Единственное жилье – это жилая площадь (квартира или дом) в котором гражданин постоянно проживает (прописан) и которое принадлежит ему на праве собственности. Доля в жилом помещении тоже является собственностью. Так же жилье должно быть пригодным к проживанию.

Могут ли банки забрать единственное жилье?

Очень часто представители банка звонят с угрозами забрать единственное жилье и вставить жильцов на улицу. И отсюда у граждан возникают страхи, а вдруг так и будет. Это не правда! Необходимо понимать, что работники банков получают зарплату за то что они добиваются оплаты долга от должника и они будут говорить все что угодно лишь бы получить деньги, а ваши жизненные проблемы их не интересуют.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не обращается на единственное пригодное для жизни должника помещение — единственное жилье.

Также статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Читайте также:  Повышающие коэффициенты к тарифам на услуги ЖКХ с 2022 года

Указанными статьями жилищные права гражданина защищаются как до так и во время процедуры банкротства. Единственное жилье не изымается! Следует учесть, что если банки в судебном порядке взыскали с вас долг и подали исполнительный лист приставам, то приставы не зная является ли ваш дом единственным жильем могут наложить запрет на регистрационные действия (то есть лишить вас возможности самостоятельно продать свое жилье), при этом изъять это жилье приставы не могут по указанным выше причинам.

Что является единственным жильем если имеется несколько жилых домов и квартир?

Если у человека в собственности несколько жилых объектов (дом, квартира, комната, дача, доли), то единственным жильем признается то жилье где гражданин прописан и постоянно живет. Другие объекты будут проданы по рыночной цене с торгов, а на вырученные деньги будут закрыты долги. Если с продажи останутся деньги, то они возвращаются гражданину. Важно! Все сделки с недвижимостью перед процедурой банкротства нельзя совершать без квалифицированного юриста иначе высок риск оспаривания указанных сделок при процедуре банкротства.

Что если единственное жилье куплено в ипотеку?

Несмотря на неприкосновенность единственного жилья, для ипотеки предусмотрены свои правила. Ипотека это ничто иное как залог жилья, а на залоговое жилье не распространяется ст. 446 ГПК РФ. Ипотечная квартира, по общим правилам банкротства будет продана с торгов, а вырученные деньги пойдут на погашение долгов. Спасти ипотечную квартиру тем, что там прописаны дети, что большая часть ипотеки уже погашено и прочее не удастся.

Важно! В нашей компании выработаны два способа позволяющих спасти ипотечную квартиру при разрешении кредитных споров:

Если помимо квартиры есть иное имущество которое можно реализовать с торгов то есть большая вероятность в суде исключить ипотечную квартиру из торгов.

Вместо банкротства провести реструктуризацию долгов. В таком случае общая сумма долгов уменьшается, гражданин погашает долг посильным платежом, а имущество не реализовывается.

Ипотека приобретена за материнский капитал?

Предположим вы приобрели квартиру или дом в ипотеку с использованием средств материнского капитала. Возникает вопрос, а при банкротстве что будет с долями детей. В данном случае, при продажи ипотечного жилья с торгов, средства материнского капитала возвращаются в бюджет пенсионного фонда и в дальнейшем материнский капитал может быть использован повторно. Данная процедура не просто, но для профессионального юриста она понятна.

Что будет, если продал или подарил единственное жилье?

В рамках процедуры банкротства все сделки совершенные за последние 3 года рассматриваются на предмет злоупотребления своими права.

Иначе говоря, Арбитражный управляющий обязан проверить сделки на наличие одного из двух составляющих недобросовестности гражданина:

На момент сделки у гражданина уже имелись признаки неплатежеспособности, то есть гражданин уже понимал, что не может погашать свои долги своевременно. Обычно таким признаком является наличие просрочек по долгам и потеря работы.

Из сути сделки усматривается, что она совершена с целью лишить кредиторов права на погашение долга с продажи имущества. Такими признаками являются: продажа по заниженной цене, продажа близким родственникам, продажа в период когда уже имелись просрочки.

Таким образом, самостоятельно совершать сделки по продаже нежелательно!

Что касается дарения, то в судебной практике такие сделки отменяются с большей вероятностью по той причине, что при отмене сделки права одаряемого не нарушаются так как он не платил за покупку имущества.

Важно! При совершении сделок перед банкротством необходимо получить консультация или правовой анализ (инструкции) от квалифицированных юристов.

Могут ли мое жилье признать роскошным и выселить?

Закон позволяет одно единственное жилье – роскошное заменить на другое с целью, чтоб разницу с продажи направить на погашение долга.

Чтоб жилье признали роскошным необходимо соблюдение следующих условий:

сумма денег которая останется при продаже роскошного жилья и покупки более приемлемого должна быть достаточной для покрытия значительной части кредита;

так как, прежде чем продать роскошное жилье нужно купить другое для переселения, то нужно чтоб кто-то выделил деньги на покупку такого жилья. Законом не предусмотрено кто должен выделять эти деньги, а кредиторы тем более не хотят этого делать;

площадь роскошного жилья должна значительно превышать норму (18 м2) на одного жильца;

роскошное жилье было приобретено после возникновения долгов;

должник является единственным собственником роскошного жилья.

Важно! В настоящий момент (2021г) нет ни одного такого случая где единственное жилье признали бы роскошным и выдали взамен жилье с меньшей площадью. Основная причина того, что такой практики нет является отсутствие закона регламентирующего то как это должно происходить. В законе пока еще не указано, кто это должен организовать, кто будет финансировать приобретение нового жилья, кто будет выбирать новое жилье, критерии отбора нового жилья и многое другое.

Частые вопросы

Вопрос: У меня есть дом и 1/2 в квартире, какое имущество будет признано единственным жильем?

Ответ: Единственным будет признано то в котором вы прописаны и постоянно проживаете.

Вопрос: У меня дом 240 м2, могут ли его признать роскошным?

Ответ: Зависит от того сколько там человек прописано, если вы один то есть небольшая вероятность, но если есть хотя бы еще один сожитель (дети, жена, родители) то нет!

Вопрос: Имущество которое находится в доме (квартире) заберут?

Ответ: При процедуре банкротства к вам никто не приходит. Вы сами как добросовестный гражданин должны указать перечень лишнего имущества не относящегося к предмету быта, которое можно продать с торгов (ваш юрист этим занимается).

Вопрос: Банки могут забрать жилье или мебель?

Ответ: Нет! Банки не имеют таких полномочий. Такие полномочия есть только у службы судебных приставов и то к данной мере они прибегают в крайних случаях, а в отношении единственного жилья и предметов быта НИКОГДА. Но следует понимать что в рамках банкротства дула у приставов закрываются и передаются в арбитражный суд).

Можно ли сохранить имущество при банкротстве физ. лиц?

Признание банкротства физлица — это законный способ избавиться от долгов по кредитам и займам. Граждане волнуются, что будет с имуществом при банкротстве физических лиц. Что продадут, как спасти квартиру, можно ли выкупить ценные объекты с торгов через родственников, и какие сделки не стоит совершать перед банкротством.

Мы собрали экспертные мнения, судебную практику и Закон «О банкротстве физических лиц» о том, как сохранить имущество при банкротстве. Что говорят банкротные юристы?

Что такое единственное жилье при банкротстве физического лица?

Практика показывает, что чаще всего за банкротством обращаются граждане, имеющие в собственности только единственное жилье. Таковым признается дом, квартира или помещение, где зарегистрирован и живет должник с семьей, если в собственности нет других объектов жилой недвижимости.

Ст. 446 ГПК установлен перечень имущества, не подлежащего изъятию за долги:

  • предметы обихода — бытовая техника, мебель, личные вещи;
  • предметы и инструменты стоимостью до 10 000 рублей, которые нужны человеку для профессиональной деятельности;
  • необходимые инвалиду оборудование и автомобиль, медицинские препараты, инструменты и компенсации, связанные с лечением;
  • памятные знаки, награды, ордена;
  • хозяйственные постройки и животные, если должник ведет хозяйство;
  • единственное жилье.

Вне зависимости от суммы долга — 300 тысяч или 10 миллионов рублей — такое имущество остается у должника.

Два примера
  1. Продавать ли квартиру?

Мужчина 45 лет решил признать свое банкротство. Долг перед 3 банками составляет 900 тысяч рублей. В собственности автомобиль и квартира, где он живет с женой и несовершеннолетними детьми. Ежемесячный доход составляет 45 000 рублей после вычета налогов. Как спасти имущество? Из опасений остаться без квартиры должник решил продать родственнику единственное жилье по рыночной стоимости.

  • Наши юристы рекомендовали не совершать продажу квартиры, поскольку единственное жилье при банкротстве физического лица не отнимают.

Итог. Суд признал должника банкротом и назначил процедуру реализации имущества. Автомобиль продали с торгов за 260 тысяч рублей, половину выплатили супруге, поскольку машина была куплена в браке. В конкурсную массу поступило 130 тысяч рублей, которые финуправляющий выплатил банкам. Квартира осталась у банкрота, долги по кредитам полностью списаны.

За советом обратился мужчина, 29 лет, долг в размере 4,6 млн — кредит 2,4 млн и ипотека 2 млн. Долг по налогам 200 т.р. Не женат, детей нет. В собственности — квартира и земельный участок под ИЖС в ипотеке, стройматериалы и инструменты. Из-за неудач в бизнесе регулярно допускались просрочки, в результате банк подал в суд на банкротство.

    Мы оказывали юридическую поддержку клиенту на протяжении всего судебного процесса. Инструменты и стройматериалы мужчина продал до банкротства за 40% от реальной цены — юрист помог сделать официальную оценку и подготовил договор купли-продажи.

  • погасили недоимки перед налоговой, чтобы банкротиться без долга перед бюджетом;
  • часть денег выплатили банкам, чтобы не возникло споров в процессе;
  • из остатка денег мужчина оплатил расходы на банкротство и работу юристов.

Итог. Участок, купленный на деньги банка в ипотеку, продали с торгов. Все кредиты списали, квартира осталась в собственности.

Практика: сохранить имущество и избавиться от долгов

Банкротство — единственный законный способ избавиться от долгов, если нечем платить банкам и МФО. Признание несостоятельности должника подразумевает продажу имущества, чтобы погасить долги хотя бы частично. Граждане спрашивают, как сберечь имущество, и нужно ли что-нибудь предпринять перед тем как обращаться в суд?

    Если у человека есть только единственная квартира, то ничего с ней делать не нужно. По общему правилу, жилье не продают. Только если у вас элитная жилплощадь в дорогом районе, в 2022 кредиторы могут пытаться признать жилье роскошным и требовать замены на более дешевое, ссылаясь на разъяснения КС РФ.

Но для этого им придется доказать, что должник купил квартиру, чтобы спасти деньги от взыскания. Более того, взамен элитной кредиторы должны купить квартиру попроще в том же районе. То есть потратить свои деньги. На практике продажа единственного жилья происходит в редких случаях, когда человек смошенничал и купил огромную квартиру или дом на заемные средства.

Позвоните юристу, чтобы подготовиться к процедуре, собрать документы, решить, как продавать имущество — до подачи заявления или через торги. Не совершайте операции с имуществом без консультации банкротного юриста. Именно чрезмерная активность должников создает проблемы и споры в процедуре.

Что нельзя делать перед банкротством

Финуправляющий перечислил ошибки, которые затягивают дело и усложняют позицию банкрота.

    Отчуждение имущества в пользу родственников, либо через договор дарения.

Законодательство в 2022 году предусматривает, что сделки, заключенные в течение 3-х лет до признания несостоятельности, могут оспариваться финуправляющим и кредиторами. В результате подаренное имущество изымается и включается в конкурсную массу.

Если незадолго до банкротства должник продал свое имущество по цене менее 30% от рыночной, сделка может быть оспорена. На практике сделки часто происходят таким образом: в договоре купли-продажи указывается заниженная стоимость, остальные средства передаются из рук в руки по расписке.

Не стоит так делать, тем более перед банкротством. Нерыночная цена указывает на недобросовестность должника, имущество вернут в конкурсную массу. Сроки и стоимость процедуры вырастут, а списание долгов окажется под угрозой на основании п.4 ст. 213.28.

Если человек должен нескольким банкам, выплатив долг только одному, он нарушит интересы остальных кредиторов. Сделки с предпочтением отменяются, а должник рискует остаться с долгами — суд не освобождает от обязательств лиц, действующих недобросовестно.

Если у супругов накопились общие долги, то целесообразно подать на банкротство совместно — тогда придется платить не за 2 дела, а за одно, и сроки тоже вдвое меньше. Если банкротиться по отдельности, то финуправляющие супругов столкнутся с проблемой раздела имущества, что приведет к затягиванию обоих дел.

Главный совет — не продавать или не дарить имущество без консультации с банкротным юристом. Такая самодеятельность приводит к потере имущества и денег.

Что происходит с залоговым имуществом при банкротстве?

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

Если банк-залогодержатель включился в реестр требований, залоговое имущество изымается и включается в конкурсную массу, затем продается с торгов. Даже единственная квартира, если она в ипотеке, будет продана.

Держатель залога рулит всей ситуацией — он разрабатывает положение о торгах, выбирает площадку и устанавливает начальную цену для торгов. Так происходит и с ипотечным жильем, и с автомобилями, приобретенными по автокредитованию. Здесь выкупить имущество с торгов дешево не получится.

Выручка с торгов идет в первую очередь на погашение долга по залогу — 80% идет банку, 10% — на расходы в процедуре и вознаграждение финуправляющего, еще 10% — на погашение алиментов и долгов перед работниками (если таких долгов нет — опять же банку). Если в ипотеку был вложен материнский капитал, его можно вернуть в ПФР и использовать повторно.

У должников есть шанс остаться с квартирой в ипотеку при банкротстве! Это возможно в случае, если банк, который выдал кредит под залог, не включается в реестр кредиторов. Другие кредиторы не могут обратить взыскание на ипотечное жилье, если это единственная квартира — оно продается только по требованию залогодержателя.

Чтобы пройти банкротство с сохранением ипотеки, можно рефинансировать заем на созаемщика или поручителя, чтобы вывести должника из сделки. Обязательно привлекайте к делу юриста, чтобы ваши действия были законными и не нарушали права кредиторов.

Признают ли банкротом, если нет имущества?

Да, признают. По закону принудительное банкротство физлиц возможно при долге от 500 тыс. рублей и просрочке от 3-х месяцев. Но если человек потерял работу, иной источник дохода, он вправе добровольно подать заявление на банкротство и раньше, копить и наращивать долг не нужно. Учитывая затраты на процедуру, выгодно начинать банкротство при задолженности от 300 000 руб.

Банкротство возможно и при отсутствии у должника имущества. Не важно, есть ли в собственности квартиры, земельные участки, автомобили и ценные вещи. Даже если нет имущества вообще, лицо вправе признать несостоятельность.

Граждан, планирующих стать банкротами, можно разделить на 2 категории:

  1. Нет и не было имущества. Финуправляющий проверит факт неплатежеспособности, отчитается перед судом и будет ходатайствовать о списании долгов физлица. Процедура займет 6-7 месяцев.
  2. Ранее было имущество. Законодательством предусмотрено, что финуправляющие вправе оспаривать сделки, которые были заключены за 3 года до процедуры. Если такие сделки были, процедура затянется: срок от 7 до 12 месяцев.
Из опыта финуправляющих:
  1. Процедура банкротства в отношении женщины с долгами по кредитам суммарно 1,6 млн. Дама продала земельный участок 2 года назад за 700 000 рублей. На тот момент должница уже имела регулярные просрочки по кредитам. Когда началось банкротство, кредиторы попытались оспорить продажу участка.

После проверки оказалось, что сделка действительно состоялась, но оспорить ее не получилось. Стоимость участка была рыночной, а покупатель — посторонний человек, не связанный с банкротом. Не признают недействительными сделки, заключенные без намерения причинить вред интересам кредиторов.

Банкротство самозанятых

Суд отменил сделку — цена была нерыночной, а покупатель аффилирован к банкроту. Машину продали с торгов. Долги списали полностью.

Что будет с имуществом супругов и детей при банкротстве физ. лица?

Приобретенное в браке имущество супругов считается совместно нажитым, если иное не предусмотрено брачным договором. Задача финуправляющего — отделить имущество должника и второго супруга. Имущественные вопросы женатых или замужних банкротов решаются следующим образом.

  1. Банкротство при наличии совместного имущества. Если имущество супруги или супруга разделить невозможно (например, у пары в собственности автомобиль), оно подлежит реализации. Половина вырученных денег возвращаются второму супругу.
  2. Банкротство при общей ипотеке. Если в браке купили жилье в ипотеку, оно подлежит реализации. Не имеет значения, выступают ли супруги созаемщиками. Да, имущество жены при банкротстве мужа, например, дом или квартира, подлежит продаже. Оставшиеся после расчетов с банком деньги перечислят супруге.
  3. Банкротство и имущество детей. При банкротстве родителей имущество детей не будет реализовано. Например, несовершеннолетнему внуку бабушка оставила в наследство квартиру. При банкротстве отца и матери это имущество не описывается и не включается в конкурсную массу.

Квартира должника, приобретенная в ипотеку, будет реализована, несмотря на то, что там прописаны несовершеннолетние дети. Но если вложен маткапитал, финуправляющий вернет деньги в ПФР.

Как проводит оценку имущества финуправляющий?

Сначала финуправляющий описывает имущество. Если у должника ничего нет, составляется акт об отсутствии имущества для реализации. Оценку имущества обязательно проводит финуправляющий перед торгами:

  • Самостоятельно, сравнивая цену с другими предложениями на рынке;
  • Приглашает независимого оценщика.

Формируется конкурсная масса и проводится продажа. Срок реализации имущества составляет около 7 месяцев.

Давайте разберемся, какое имущество забирают. Сюда входит:

  • имущество по оспоренным сделкам сделки;
  • имущество, которое должник пытался скрыть, но оно было выявлено в процессе проверки управляющего;
  • имущество, указанное должником при подаче заявления;
  • совместно нажитое имущество, записанное на супругу.

Как происходит процедура описи и оценки имущества:

    Вы составляете список и предоставляете управляющему.

Как проходят торги по банкротству, мы рассказали в этом материале. Родственники и знакомые должника вправе участвовать в торгах, что позволяет выкупить имущество ниже рыночной цены, списывать долги подчистую. Все свои идеи и страхи нужно обсудить с юристами. Специалист подскажет, можно ли продать имущество перед банкротством, или лучше не рисковать и выкупить собственность банкрота с торгов.

Как обезопасить себя на 100%? Признание банкротства — это законный способ избавления от долгов в судебном порядке. Если вы хотите пройти процедуру быстро и сохранить имущество — обратитесь к квалифицированным юристам. Специалисты помогут с документами, а защитят ваши интересы в суде.

Ссылка на основную публикацию