Основания для взыскания компенсации за пользование долей дома

Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 41 “Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости” Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости”
(ООО “Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения”) Суд, отказывая в удовлетворении требования физического лица 1 к физическому лицу 2 о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который расположен на земельном участке, имеющем разрешенное использование – для дачного строительства, о взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что положения статьи 41 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме. В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 301-ЭС19-3634 по делу N А31-6818/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства того, что ответчик препятствовал ему пользоваться помещениями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности, между сторонами отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства установленные суда при рассмотрении дел N 2-241/14, А17-2861/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лебедева Н.И. испрашиваемой компенсации исходя из следующего: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Белов М.А. не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик препятствовал ему в период с 30.06.2014 по 30.06.2017 пользоваться помещениями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности (по доли каждому); между сторонами отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
“Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ”
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) Отменяя решение суда в части взыскания с банка 251 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, указав на наличие у банка права пользования вестибюлем на правах участника общей долевой собственности и самостоятельное несение им расходов по его содержанию, пришел к выводу о том, что ТСЖ имеет право требовать взыскания с банка не арендной платы, а компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества, пропорционально доле общего имущества в многоквартирном доме.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества
(Артебякина Н.А.)
(“Семейное и жилищное право”, 2019, N 1) В-третьих, отсутствие правового механизма возмещения бывшему собственнику общего имущества в нежилом здании стоимости присужденной доли новым собственником.

ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

О том, кто имеет право на обязательную долю в наследстве и каким образом исчисляется ее размер, узнайте из материала “Обязательные доли в наследстве в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Компенсация за пользование долей в квартире

Компенсация за долю в квартире

Если собственники долевого имущества не смогли договориться о порядке использования жилья, заинтересованная сторона вправе рассчитывать на взыскание компенсации за пользование долей в квартире. Законом предусмотрено 2 варианта решения вопроса с компенсированием за долю – в судебном порядке, либо через мировое соглашение. Поскольку взаимоотношения с соседями часто оставляют желать лучшего, решение проблемы с используемой жилплощадью приходится искать в суде, опираясь на накопленную судебную практику.

Когда положена компенсация за долю?

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы , обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Распоряжаться и пользоваться долевым имуществом сложнее, чем личной собственностью, поскольку приходится согласовывать с остальными собственниками любые действия, связанные с жилплощадью. Когда достичь взаимопонимания не удается, обращаются в суд для взыскания компенсации или определения порядка пользования жильем, если это возможно.

Порядок получения компенсации регулируется положениями гражданского законодательства, в частности ст. 247 ГК РФ. Собственник долевой недвижимости вправе требовать реализации своего права на пользование имуществом, а если это невозможно, получить компенсацию за использование его другим собственником (например, аренда, другой доход или пользование в личных целях).

Стороны могут самостоятельно договориться о денежной компенсации, однако чаще вопрос решается в принудительном порядке, на основании вступившего в силу судебного решения. Выплата проводится в пользу собственника, чьи имущественные права суд признал нарушенными.

За денежной компенсацией обращаются в суд на основании положений п. 2 ст. 247 и п. 3-4 ст. 252 ГК РФ, если:

  1. Невозможно определить долю в натуре, в виде обособленной комнаты.
  2. Доля представлена в виде небольшой территории в составе целой квартиры без определения порядка совместного владения.
  3. Владелец доли халатно относится к исполнению обязательств по содержанию квартиры, накопил задолженность по ЖКХ.
  4. Для истца доля – единственная недвижимость.
  5. Владелец имеет прописку в оспариваемом жилом объекте.
  6. Неоднократно предпринимались попытки вселения на свою жилплощадь.

Если в ходе судебного разбирательства суд признает долю незначительной, ее владелец получит компенсацию за свою жилплощадь в рамках процедуры принудительного выкупа согласно с. 252 ГК РФ.

Будет ли компенсация определяться как регулярная выплата в пользу владельца доли, либо как окончательное возмещение за имущество, которым собственник не может воспользоваться, зависит от конкретных обстоятельств возникновения спорной ситуации.

Способы компенсирования за использование доли

Выбор способа получения компенсации зависит от наличия согласия между всеми участниками долевого имущества:

  1. Мирное соглашение собственников долей с определением суммы возмещения на регулярной основе, либо за полный перевод права на другого владельца.
  2. Подача иска и взыскание компенсации в принудительном порядке.
Читайте также:  Социальная защита и поддержка в Волгограде и Волгоградской области в 2022 году

Самый простой вариант для всех – мирное согласование условий дальнейшего пользования долей другим собственником, однако добиться взаимопонимания между всеми соседями – задача нелегкая. Чаще приходится обращаться в суд, решая вопрос через судебные разбирательства, апелляции, оспаривания в вышестоящих инстанциях.

Пошаговый алгоритм действий по принудительному взысканию

Дорогие читатели! Если у вас возникли вопросы, обратитесь за консультацией к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефону (звонок бесплатный): 8 (800) 302-32-85

Если сразу не удалось договориться с другими собственниками, придется пройти длительную процедуру судебных разбирательств, для которых потребуется привлечение профессиональных юристов. Следуя пошаговой инструкции, процесс взыскания компенсации не покажется таким сложным.

Шаг 0. Досудебное урегулирование

Перед началом подготовки к судебному разбирательству следует предпринять попытку досудебного урегулирования, направив остальным собственникам предложение компенсировать за аренду или выкуп доли. Этот этап – обязательная часть процесса взыскания компенсации, даже если заранее известно, что собственники откажутся от выплаты возмещения. Суду необходимо письменное подтверждение, что истец пытался урегулировать вопрос до того, как обратиться с иском.

Шаг 1. Подготовка документации

Залог успешного судебного разбирательства – грамотное обоснование требований истца и предъявление убедительных доказательств. Именно доказательная база во много определяет, насколько собственник заинтересован в сохранении своей доли или вправе требовать регулярной компенсации. Чтобы получить денежную выплату, понадобится решение суда о невозможности определения порядка пользования недвижимостью и принудительного вселения.

К исковому заявлению необходимо приложить исчерпывающий пакет документации:

  • Паспорт гражданина РФ (копия);
  • Выписка из домовой книги;
  • Приватизационный акт, свидетельство на наследство, договор о покупке – иной документ, дающий основание для установления права;
  • Выписка ЕГРН из Росреестра;
  • Судебные решения о невозможности определить порядок пользования и принудительно вселиться в квартиру;
  • Платежный документ об оплаченной пошлине;
  • Справка по лицевому счету о состоянии оплат по ЖКХ;
  • Уведомление о добровольной выплате компенсации (копия);
  • Справки об арендной плате, действующей на текущий момент для квартир с аналогичными характеристиками.

Могут потребоваться иные документы, которые позволят обосновать позицию истца и законность его требований.

Шаг 2. Составление иска

При составлении искового заявления придерживаются общих норм гражданско-процессуального законодательства. Рекомендуется на этапе подготовки иска привлечь опытного юриста, который вникнет в детали ситуации и досконально изучит возможности по защите прав истца.

При самостоятельном составлении иска следят, чтобы в нем были все обязательные реквизиты:

  • Наименование судебной инстанции;
  • Сведения об истце и ответчике (ФИО, адрес, паспортные данные);
  • Стоимость иска; (определяют по размеру компенсации);
  • Причины подачи заявления;
  • Ссылка на попытки добровольно урегулировать спор;
  • Порядок расчета взыскиваемой суммы;
  • Ссылки на законодательство;
  • Сформулированные требования истца за определенный период времени;
  • Перечень прилагаемых документов.

Когда заявление составлено, ниже ставят подпись с расшифровкой и датой. Количество экземпляров определяют по количеству участников судебного разбирательства плюс еще один для суда.

Шаг 3. Оплата госпошлины

Рассчитать государственную пошлину истец может самостоятельно, либо обращается за услугой к юристу или в оценочную компанию.

Таблица с правилами расчетов иска

Сумма компенсации, руб Процент от выплаты Фиксированная часть
До 20 тысяч 4
До 100 тысяч 3 800
До 200 тысяч 2 3200
До 1 млн 1 5200
От 1 млн 0,5 13200

Для определения судебной пошлины используют положения налогового законодательства – ст. 333.19 НК РФ.

Шаг 4. Подача заявления в суд

Готовое исковое заявление вместе с пакетом прилагаемых документов передают через:

  • Канцелярию суда лично;
  • Представителя по доверенности;
  • Почтовую отправку.

Иск подают в суд городской или районный по месту расположения квартиры, долей в которой владеет истец.

Если иск подает представитель, от него потребуется дополнительно нотариальная доверенность и паспорт. Если заявление подготовлено правильно и присутствуют все необходимые документы, судья примет его к рассмотрению и назначит дату первого заседания.

Шаг 5. Судебное разбирательство

Чтобы быть уверенным в донесении до суда своей позиции, истцу рекомендуется привлечь на помощь юриста. Профессиональная юридическая поддержка повысит шансы на удовлетворение требований истца.

Если доля истца незначительная, он может рассчитывать на компенсацию через принудительный выкуп другими собственниками. Обычно, суды идут навстречу при согласовании выкупа, если будут предоставлены доказательства, что владение долей нарушает права кого-либо из собственников, а сами стороны не могут согласовать сумму принудительного выкупа. Суд удовлетворит требования истца, если оспариваемое жилье окажется единственным.

Судебная практика по взысканию компенсации

Поскольку ситуации с компенсацией за пользование долей неоднозначны, не существует единой судебной практики по этому вопросу. Большое значение для удовлетворения требований истца играет правильная аргументация в суде и готовность к отстаиванию интересов в процессе заседаний. При определении размера компенсации суд будет исходить из проведенной независимой оценки.

Если нет возможности согласовать выкуп доли в судебном порядке, собственник может предложить свою часть имущества другим покупателям вместо взыскания компенсации.

По искам признания доли незначительной обычно судья прислушивается к позиции владельцев больших долей. Суд исходит из того, что основное назначение жилья – проживание, а в квартире, как правило, проживают владельцы самой крупной доли.

Решением Волжского городского суда № 2-4600/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-4600/2018;)~М-4085/2018 М-4085/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4600/2018 назначена компенсация за 7/8 долю на основании расчетов, проведенных по инициативе суда независимым экспертным бюро. Выплата была определена на основании текущей стоимости аренды с учетом размера доли, которой пользуется собственник.

Решение Красносельского районного суда Костромской области № 2-273/2020 2-273/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-273/2020 урегулировало споры в отношении компенсации за 1/16, поскольку судом установлено, что реальный выдел невозможен, а собственник имеет другое место для постоянного проживания.

Решение Сызранского городского суда Самарской области № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1596/2020 М-1596/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1774/2020 удовлетворило требование истца о разделе имущества с последующим прекращением долевой собственности согласно предложенного варианта.

Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020(2-7469/2019;)~М-5829/2019 2-7469/2019 М-5829/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1101/2020 определило обязать собственника 18215000 доли в 1 комнатной квартире выплачивать компенсацию за пользование остальной части имущества, а также оплачивать коммунальные платежи на регулярной основе, поскольку проживание второго владельца доли невозможно обеспечить.

Юридические сложности при получении компенсации за долю

Надоело читать? Позвоните юристу и он быстро вас проконсультирует по любым вопросам (бесплатный звонок по всей России): 8 (800) 302-32-85

В процессе взыскания компенсации за собственную долю владелец сталкивается с противодействием со стороны другого собственника, не готового нести дополнительные расходы на оплату использования долевого имущества. Чтобы повысить шансы на удовлетворение требований истца, потребуется профессиональная юридическая поддержка.

Привлекая опытного юриста, истец вправе рассчитывать на грамотное составление иска и подготовку убедительной базы доказательств для суда, которые помогут добиться назначения компенсации за свою долю, используемую другими собственниками. Юрист поможет определить позицию на суде, в зависимости от того, планируется ли получать выплаты регулярно, или собственник намерен принудительно выкупить часть жилплощади, неиспользуемой другим владельцем.

Частые вопросы и ответы по теме компенсации за пользование долей

Сумму денежного возмещения определяют согласно достигнутой договоренности, либо через суд, рассчитав ее на основании кадастровой стоимости или независимой оценочной экспертизы. Суды, как правило, принимают в расчет официальные данные о стоимости аренды, собираемые комитетом по жилью по месту нахождения квартиры.

С 2013 года получены разъяснения Верховного суда о принуждении собственника к продаже части имущества, если им долгое время не пользовались и у него есть другое жилье или место, где жить. Такие решения суд принимает, если доля признается незначительной.

По закону предусмотрено взыскание компенсации на последние 3 года, однако для этого понадобится собрать все доказательства того, что за предыдущий период истец не получал никаких платежей, имея на то основания.

Юрист. Общий трудовой стаж 10 лет. Член Ассоциации юристов России. Занимаюсь проверкой и редактурой публикаций на сайте. Оказываю квалифицированную юридическую помощь. Моя почта: savo992@bk.ru, профиль на ЯндексУслугах.

Не нашли ответа на свой вопрос? Для того чтобы узнать, как решить именно Вашу проблему и получить консультацию юриста, пишите в онлайн-чат справа, в форму для вопросов ниже или звоните по телефону:

Консультация в чате и по телефону – это самые быстрые способы получения ответа. Через форму ниже – примерное время ожидания ответа 1-2 дня.

Компенсация за пользование долей в квартире

Совместное использование объекта может быть затруднено по ряду причин. Один из владельцев может пользоваться квартирой в полном объеме, при этом препятствуя вселению второго. Если гражданин предпринял попытки добровольного урегулирования и получил отказ в суде при определении порядка пользования объектом, то необходимо обратиться в суд для получения возмещения расходов на съем квартиры. Рассмотрим, как получить компенсацию за пользование долей в квартире.

Понятие компенсации за долю в квартире

Под компенсацией за пользование долей в квартире понимается принудительная выплата денежных средств за использование доли в квартире без согласия собственника. Рассмотрим ситуацию:

Супруги в период брака на общие средства приобрели однокомнатную квартиру. При разводе, каждый из них получил по ½ доле жилого помещения. Но фактически в квартире проживает мужчина и его подруга. Бывшая жена не имеет возможности вселиться, так как у нее нет ключей. А бывший муж чинит ей всевозможные препятствия.

Таким образом, мужчина использует долю бывшей супруги для собственного проживания, но не дает возможности ей самой пользоваться свой собственностью.

Ситуация не предусматривает возможности выкупа доли, так как женщина зарегистрирована на данной территории и не имеет другого жилья в собственности. Принудить в выплате компенсации за долю также невозможно. Доли у супругов равные. Признать часть бывшей жены незначительной невозможно.

В такой ситуации женщина может взыскать с бывшего мужа денежные средства за пользование ее долей. Сумма частично компенсирует ее расходы на съем жилья. Так как ей приходится снимать квартиру для проживания.

Законные причины для взыскания компенсации

Гражданский кодекс определяет порядок пользования имуществом, которое находится в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ). Совладельцы должны самостоятельно его установить, достигнув общего мнения. Если добровольный порядок невозможен, то любая из сторон может обратиться в суд.

Однако в отношении однокомнатной квартиры определение порядка пользования объектом усложнено. Суд не может выделить истцу комнату. Более того, если в квартире проживают не члены семьи, то и принудительное вселение собственника также невозможно.

Получается, что лицо, проживающее в квартире, использует долю второго собственника на безвозмездной основе. В такой ситуации необходимо обратиться за выплатой компенсации.

Обязательные условия для взыскания компенсации за пользование долей:

  1. Доля не может быть выделена в натуре.
  2. Величина доли не является минимальной или незначительной.
  3. Определить порядок пользования долей невозможно, вследствие маленькой площади.
  4. Истец надлежащим образом исполняет обязанности собственника (платит коммунальные платежи за отопление).
  5. Жилое помещение является единственной квартирой в собственности заявителя.
  6. Гражданин зарегистрирован в спорном жилье.
  7. Лицо неоднократно предпринимало меры по вселению.

Владелец доли имеет право обратиться в суд для получения ежемесячной выплаты за пользование объектом. Кроме того, собственник может взыскать средства за минувший период, но не более 3 лет.

Расчет компенсации ведется от размера арендной платы в данном районе на аналогичное жилое помещение. Величина платежа рассчитывается в зависимости от доли. Например, если бывшая жена имеет право на ½ долю квартиры, то она может взыскать ½ часть от ежемесячной суммы арендной платы за 3 минувших года.

Важно! При расчете принимается во внимание величина арендной платы за аналогичное жилье, но без мебели и бытовой техники.

Получение выплаты через суд

Урегулирование конфликтов по выплате компенсации за пользование долей в добровольном порядке чрезвычайно редки. Преимущественно вопрос урегулируется в судебном порядке.

Предварительно гражданину необходимо обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жильем. Как правило, суда отказывают, если в квартире недостаточно площади.

Альтернативным предложением суда может быть принудительный выкуп доли собственником, проживающим в квартире.

С 2013 года Верховный суд предусмотрел возможность принудить владельца к продаже доли, если он ей фактически не пользуется и имеет другое место проживания. Однако такая практика применяется в отношении незначительных долей.

Необходимо обратить внимание, что назначение компенсации за пользование долей в квартире применяется в случае, если других вариантов для разрешения ситуации нет.

Алгоритм действий

Порядок действий для обращения в суд за компенсацией:

  1. Сбор документации.
  2. Составление искового заявления.
  3. Оплата пошлины.
  4. Обращение в суд.
  5. Посещение судебного заседания.
  6. Получение судебного решения.

Сбор документации

В качестве доказательств к исковому заявлению, владелец доли должен приложить:

  • гражданский паспорт;
  • выписку из домовой книги;
  • правоустанавливающий документ (свидетельство о правах на наследство, договор купли-продажи, акт о приватизации);
  • выписка из ЕГРН;
  • решение суда о невозможности определения порядка пользования квартирой;
  • решение суда о невозможности принудительного вселения;
  • квитанции об оплате госпошлины;
  • выписка с лицевого счета об оплате коммунальных услуг;
  • копия уведомления о выплате компенсации в добровольном порядке;
  • копия уведомления о вручении;
  • справка о стоимости арендной платы на аналогичное жилье.

Исковое заявление должно содержать сведения о расчете суммы долга. Для этого необходимо взять официальную справку о стоимости аренды в данном районе в комитете по жилью муниципального образования. Суд не примет в качестве доказательств выписки с сайтов недвижимости, объявления в интернете на сайтах объявлений.

Читайте также:  Как признать пристройку жилой без подведенных коммуникаций?

Составление искового заявления

Иск о взыскании компенсации за пользование долей в квартире должен содержать следующие сведения:

  • название суда;
  • сведения о заявителе;
  • данные ответчика;
  • цену иска (величину компенсации за минувший период);
  • размер госпошлины;
  • название заявления;
  • причины обращения в суд;
  • указание на попытку добровольного урегулирования вопроса;
  • порядок расчета компенсации;
  • ссылку на закон;
  • исковые требование о предоставлении денежных средств за минувшее время и будущий период;
  • перечень приложения;
  • дата и подпись.

Образец искового заявления

Оплата пошлины

Иск о взыскании компенсации носит имущественный характер. Поэтому величина госпошлины напрямую зависит от цены иска.

Порядок расчета

Сумма компенсации за минувший период (р.) Процентная доля выплаты (%) Фиксированная доля выплаты (р.)
До 20 000 4
20 001 – 100 000 3 800
100 001 – 200 000 2 3200
200 001 – 1 000 000 1 5200
От 1 000 000 0,5 13 200

Обращение в суд

Так как споры о недвижимости имеют исключительную подсудность, то заявление и документы направляются в суд, расположенный по месту нахождения спорной квартиры. Вопросы о выплате компенсации рассматриваются в порядке искового судопроизводства в городском или районном суде.

Документы можно предоставить следующими способами:

  • самостоятельно;
  • через доверенное лицо (желательно через юриста);
  • почтовым отправлением (заказное письмо с уведомлением).

При направлении заказного письма необходимо вложить в конверт подробную опись вложения (описать и пронумеровать каждый направляемый документ).

Судебное заседание

В судебный процесс заявителю необходимо явиться самостоятельно или направить представителя. В качестве доверенного лица целесообразно выбрать квалифицированного юриста.

Заявитель должен подтвердить свои требования и представить доказательства попыток мирного и судебного урегулирования спорного вопроса. Обязательно нужно обосновать сумму, которая заявлена к выплате.

Процедура рассмотрения может занимать длительное время. Если срок рассмотрения затягивается, то возможно подготовить ходатайство об увеличении цены иска для взыскания средств за период судебного спора.

Судебная практика

Как показывает практика по взысканию компенсации, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований. Основной причиной является отсутствие надлежащих доказательств и несоблюдение досудебного порядка урегулирования.

Выплата компенсации применяется как последний вариант урегулирования спорной ситуации. Заявитель должен доказать, что он предпринял все возможные меры.

Пример. Гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выплате компенсации. Стороны получили в наследство однокомнатную квартиру. Каждый является владельцем ½ доли. В качестве расчета компенсации заявитель взял объявления с сайта агентства недвижимости. Сведения о попытках досудебного урегулирования предоставлены не были. Более того, граждан Л. не предоставил доказательства того, что ему препятствуют во вселении в квартиру. Вследствие чего, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Если совладельцы не могут использовать жилое помещение совместно, то необходимо принять меры к урегулированию вопроса. Если договориться добровольно не получается, то возможно судебное решение спора. Однако порядок взыскания компенсации за пользование объектом является очень сложным. Процедура требует неоднократного обращения в суд и сбор надлежащих доказательств. Сумма пошлины при обращении в суд является весьма значительной. Чтобы не потерять крупную сумму денежных средств, истцу необходимо получить консультацию юриста. Специалист по жилищным спорам ответит на все ваши вопросы в режиме онлайн. Для этого необходимо подать заявку в онлайн-чат.

  • В связи с постоянным изменением законодательства, подзаконных актов и судебной практики, порой мы не успеваем обновлять информацию на сайте
  • Ваша юридическая проблема в 90% случаев индивидуальна, поэтому самостоятельная защита прав и базовые варианты решения ситуации зачастую могут не подходить и приведут лишь к усложнению процесса!

Поэтому обратитесь к нашему юристу за БЕСПЛАТНОЙ консультацией прямо сейчас и избавьтесь от проблем в дальнейшем!

Компенсация за долю в квартире

Долю в квартире можно продать другим собственникам или получить за нее денежную компенсацию. Рассказываем, в каких случаях владельцу доли полагается такая выплата и чем она отличается от компенсации за пользование.

Когда выплачивается компенсация за долю в квартире?

По закону имущество, которое находится в общей долевой собственности, должно быть разделено между участниками. Если собственники не смогли достичь согласия в отношении условий раздела такого имущества, то один или несколько владельцев имеют право в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре. В этом случае доля в квартире закрепляется за собственником не только на бумаге, но и физически в виде конкретного помещения или комнаты.

Если суд посчитает выдел доли в натуре невозможным, то ее собственник может получить денежную компенсацию от других участников. Выплата осуществляется только с его согласия.

После получения компенсации собственник теряет своё право на долю в общем имуществе.

А если собственник не согласен на получение компенсации?

Компенсация за долю в квартире может быть выплачена и без согласия владельца. Это возможно при одновременном выполнении следующих условий:

  • Доля признается незначительной;
  • Ее выдел в натуре является невозможным;
  • Собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд будет принимать решение по каждому из перечисленных пунктов, исходя из предоставленных доказательств. При выполнении всех трёх условий владельца незначительной доли обяжут продать её в обмен на компенсацию.

Чтобы зарегистрировать право собственности на указанную долю, в МФЦ нужно будет предоставить решение суда.

Как определяется размер компенсации за долю в квартире?

Для определения размера компенсации суд назначит экспертизу. Ее проведение может быть поручено конкретному учреждению или эксперту.

Нужно ли платить налог с полученной компенсации?

Да, компенсация за долю в квартире, выплаченная физическому лицу, считается его доходом и облагается НДФЛ по ставке 13%. При этом получатель выплаты имеет право воспользоваться имущественным вычетом в размере 1 млн рублей и уменьшить сумму налога.

Пример. Бывший собственник доли получил компенсацию в размере 1,2 млн рублей. Без применения налоговой льготы сумма НДФЛ к оплате составит 156 тыс. рублей. Если он воспользуется своим правом на вычет, то налогооблагаемая база уменьшится на 1 млн. В этом случае с полученного дохода придётся заплатить всего 26 тыс. рублей (200 000 * 13%).

Исключение составляют случаи, когда доля находятся в собственности больше минимального срока владения (3 или 5 лет).

Минимальный срок владения

Чем компенсация за долю в квартире отличается от компенсации за пользование долей?

Стоит отметить, что компенсация за долю в квартире и компенсация за пользование долей — это совершенно разные понятия. В первом случае собственник утрачивает свое право на долю в собственности после получения выплаты и больше никакого отношения к ней не имеет.

Если он продолжает оставаться одним из владельцев, но по каким-либо причинам не пользуется своей частью жилого помещения, то он может потребовать у других собственников компенсацию за пользование его долей. Это уже будет не разовая выплата, а регулярные платежи.

В каких случаях выплачивается компенсация за пользование долей в квартире?

Как правило, подобные вопросы решаются в судебном порядке. Взыскание компенсации за пользование долей возможно в том случае, если совместное проживание участников долевой собственности не представляется возможным. Например, если квартира состоит только из одной жилой комнаты и все собственники не могут в полной мере пользоваться помещением.

Также зачастую причиной судебных разбирательств о взыскании компенсации являются ситуации, когда доли собственников по площади не соответствуют размеру занимаемого ими жилого помещения. К примеру, если владельцу доли принадлежит 1/3 двухкомнатной квартиры, но при этом он занимает одну из комнат.

Как определяется размер компенсации за пользование долей?

Законом не установлен порядок расчета данной выплаты. Судебная практика показывает, что ее сумма определяется пропорционально доле получателя от среднерыночной стоимости арендной платы данного помещения. К примеру, если собственнику принадлежит 1/5 в квартире, которую можно сдавать за 25 000 рублей в месяц, то размер ежемесячной компенсации составит 5 000 рублей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Малошенковой Надежде Павловне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе Малошенковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Малошенкову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Гаврюшину Е.В., представляющую интересы Касаткиной М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Касаткина М.А. обратилась в суд с названным иском к Малошенковой Н.П., указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N <. >по адресу: <. >область, <. >. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила суд взыскать с Малошенковой Н.П. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в размере 588 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 28 340 руб. 23 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке, в данной части иск удовлетворен.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 марта 2019 г. Малошенковой Н.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Малошенковой Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <. >, расположенную по адресу: <. >область, <. >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г.

По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. Касаткиной М.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Малошенковой Н.П., Касаткина М.А. снимает комнату в квартире в г. Москве.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Касаткиной М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с Малошенковой Н.П. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Реутове Московской области в размере 21 000 руб., указав, что расчет компенсации арифметически верен, а потому расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Касаткиной М.А.

Читайте также:  Упрощенная форма оформления земельного участка в собственность

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в этой части оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. отменить в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным

По мнению одного из экспертов «АГ», в совокупности выводы ВС выглядят как попытка нащупать баланс между противоположными интересами конфликтующих собственников. Другой подчеркнул актуальность рассмотренного Судом дела: в силу разных обстоятельств миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях.

В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры. Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

Верховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

В 2019 г. Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире. Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор. Определение устояло в первой кассации.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией

Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.

Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.

Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.

«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС

Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода. «Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной. В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.

Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом. «С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.

По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников. «И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт. – Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».

В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист. «Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников. – Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».

При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.

Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.

Ссылка на основную публикацию