Самоуправство : состав преступления, ответственность

Самоуправство по статье 330 УК РФ: судебная практика

Понятие самоуправства закреплено в статье 330 УК РФ. Речь идет о совершении самовольных действий, когда присутствует явное пренебрежение законодательными нормами. Самоуправство можно констатировать в том случае, если неправомерные деяния повлекли за собой существенный вред. Ниже мы рассмотрим особенности судебной практики по статье 330 УК РФ.

Уголовное и административное наказание за самоуправство

Помимо уголовной ответственности, за самоуправство предусматривается административное наказание по статье 19.1 КоАП РФ. Оно является менее строгим и выносится в тех случаях, когда преступные действия не причинили существенного вреда физическим или юридическим лицам. Если же ущерб был значительным или деяния злоумышленника представляли опасность для общества, то применяется статья 330 УК РФ.

Оценив масштабы преступления, следователь решает, возбуждать административное или уголовное дело. Впоследствии собранные материалы передаются в суд, который и выносит наказание виновнику. Если же доказательств недостаточно или в совершенных действиях отсутствует состав преступления, рассмотрение дела прекращается.

Административная ответственность за самоуправство

К ответственности по статье 19.1 КоАП можно привлечь только физических и должностных лиц. Если самоуправство было совершено юрлицом, то следователь возбуждает уголовное дело вне зависимости от масштабов преступной деятельности.

КоАП РФ предполагает следующие меры наказания за самоуправство:

  1. Предупреждение. Эта мера применяется в том случае, если правонарушение совершается впервые и не имеет серьезных последствий. Чаще всего виновник отделывается предупреждением, когда сторонам удается достичь согласия.
  2. Административный штраф в размере 100-300 рублей. Это наказание применяется к гражданам.
  3. Штраф для должностных лиц составляет 300-500 рублей.

задержанный

Уголовная ответственность за самоуправство

Наказание за самоуправство по УК РФ может варьироваться от штрафа до лишения свободы. Максимальный срок тюремного заключения составляет 5 лет. Такая мера пресечения избирается в таких случаях:

  • действия преступника повлекли за собой значительный ущерб;
  • к жертве применялись насильственные действия.

В большинстве случаев злоумышленник получает штраф. Реже виновник приговаривается к 6 месяцам ареста или исправительным работам.

Особенности судебной практики

Основной задачей суда при рассмотрении дел о самоуправстве является правильная квалификация преступления. Данное преступное деяние имеет ряд общих черт с другими преступлениями. Поэтому самоуправство нередко путают с похожими статьями, определяющими наказание за покушение на чужую собственность.

При недостаточном сборе улик самоуправство может быть расценено как обычное хищение. Например, гражданин обратился в полицию, обвиняя соседа в том, что тот украл у него прабабушкино кольцо с бриллиантом, которое являлось семейной реликвией. По факт хищения было открыто уголовное дело, которое впоследствии переквалифицировали в самоуправство.

Дело в том, что потерпевший утаил от правоохранителей часть информации, непосредственно касавшейся дела. Год назад он занял у соседа крупную сумму денег, обещая расплатиться с ним в течение двух месяцев. Так и не дождавшись возврата средств, сосед потребовал уплаты долга. За этим последовала череда обещаний, что в итоге вынудило гражданина принять крайние меры. В очередной раз придя в квартиру заемщика, он взял с полки старинное кольцо, пообещав вернуть его, когда тот расплатится с долгом.

Потерпевший же выдал произошедшее за обычную кражу. В результате виновник вернул и получил штраф за самоуправство.

Чтобы безошибочно квалифицировать деяние как самоуправство, необходимо обращать внимание на мотив преступления. Действуя самоуправно, гражданин пытается восстановить свои права, преступая закон, нередко прибегая к насилию.

Самоуправство по статье 330 УК РФ: судебная практика

В большинстве случаев правоохранительные органы и суды забывают о том, что за подобные преступления предусмотрена не только уголовная, но и административная ответственность. Едва узнав о факте самоуправства, следователи заводят уголовные дела, пытаясь собрать максимум доказательств вины преступника. Впоследствии судья избирает наказание в виде штрафа, однако его сумма является достаточно большой по меркам РФ.

В результате подобных действий получается, что строгость наказания несоизмерима совершенному преступлению. Поэтому Верховный Суд постоянно напоминает судьям о том, что им следует более внимательно относиться к делам о самоуправстве. Крайне важно отличать несущественные проступки, возникшие на бытовой почве, от действительно злостных нарушений законодательных норм, которые можно и нужно подвести под уголовную статью.

Многие судьи забывают о том, что привлечь гражданина к уголовной ответственности можно только при наличии существенного ущерба. Наказание по УК РФ за самоуправство, произошедшее в результате бытовой ссоры, в большинстве случаев является неправомерным и подлежит оспариванию в суде высшей инстанции.

наказание за преступление

Таким образом, основной проблемой современной судебной практики является отделение самоуправных действий, подпадающих под административное наказание, от уголовного наказуемого преступления. Для этого необходимо четко определить понятие существенного ущерба. На данный момент этот термин не закреплен на законодательном уровне. Не установлена ни конкретная сумма существенного ущерба, ни сопутствующие негативные последствия. Поэтому при определении масштабов вреда судья руководствуется собственными соображениями.

Алгоритм действий жертвы самоуправства

Став жертвой самоуправных действий, гражданину следует прислушаться к таким советам:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

  1. Чтобы привлечь преступника к ответственности, необходимо составить жалобу. Заявление можно направить в вышестоящую администрацию, прокуратуру или полицию. Жалоба подается в письменном или электронном виде. В последнем случае подавать заявление следует через сайт уполномоченной организации. После рассмотрения электронной жалобы, гражданин получит ответ на указанный электронный адрес. Ни в коем случае не следует жаловаться устно. Такие обращения не приносят результатов.
  2. Жалобу нужно составить грамотно. Обстоятельства дела описывают коротко, простым и понятным языком. Если заявитель не уверен в том, что сможет самостоятельно составить такой документ, ему следует обратиться за помощью к профильному юристу.
  3. В заявлении ссылаемся на те законодательные акты, которые были нарушены.
  4. К жалобе необходимо приложить доказательства факта самоуправства. Иначе обвинения сочтут безосновательным, и заявление рассмотрено не будет.
  5. Получив отказ в полиции, следует обращаться в прокуратуру, и далее – в суд.

Обращаемся в вышестоящую администрацию

Этот способ хорош в том случае, если самоуправство было допущено должностным лицом. Наиболее удобный способ подачи жалобы – использование сайта организации. Здесь пользователь может заполнить образец жалобы или же прибегнуть к помощи консультанта.

наказание

Еще один вариант обращения – отправить заявление заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, заявитель может посетить отделение лично, передав документы специалисту под подпись.

Обращение в полицию

В большинстве случаев самоуправные действия предполагают ущерб пострадавшей стороне. Чтобы привлечь виновника к ответственности, пострадавший может обратиться в полиции. В отделении он также должен будет написать заявление. Оно составляется по общим правилам. Важно указать в документе обстоятельства дела, сослаться на законодательные нормы и приложить к заявлению доказательства самоуправства. Это могут быть сканы переписки в интернете, письма, аудио или видеозаписи. При наличии свидетелей, их следует перечислить в заявлении.

Приняв заявление, сотрудник полиции инициирует предварительную проверку. При наличии обстоятельств, указывающих на совершение преступления, следователь возбуждает уголовное дело.

Подача жалобы в прокуратуру

Данная организация занимается защитой прав граждан РФ. Подать заявление в прокуратуру можно на любом этапе рассмотрения дела. Например, гражданин может обратиться в эту организацию, едва выявив факт самоуправства. Также подача жалобы в прокуратуру возможна в случае бездействия полиции или администрации.

Составляя такое заявление, необходимо обратить внимание на следующие моменты:

  1. Текст жалобы пишется в деловом стиле. Предложения должны быть короткими, лаконичными. Затянутые отступления недопустимы, ровно как и ошибки, помарки.
  2. Важно подкрепить заявление доказательствами. Если же доказательная база отсутствует или является недостаточной, заявление могут оставить без рассмотрения.

Грамотно составленное заявление должно включать в себя следующие пункты:

  1. «Шапка». В этом разделе указываются данные заявителя, наименование и адрес организации, в которую подается жалоба. Также в «шапке» нужно указать данные руководителя, которому подается заявление.
  2. Описательная часть. Здесь нужно указать причину спора и общие обстоятельства. Например, действия виновника и потерпевшего, полученный ущерб. Также следует перечислить организации, в которые заявитель обращался ранее.
  3. Просьба. Чаще всего речь идет о возбуждении уголовного дела. При этом заявитель должен ссылаться на действующее законодательство.
  4. Список документов, подтверждающих слова заявителя.
  5. Дата и подпись заявителя.

Рекомендации юриста

Каждый случай самоуправства индивидуален, и нередко спрогнозировать исход процесса невозможно. Нередко ввиду юридической неграмотности, граждане совершают ошибки, которые в итоге выливаются в преступления, предполагающие уголовную ответственность.

Термин «самоуправство» предполагает целый ряд преступных деяний, квалификация которых может представлять определенные сложности даже для опытного судьи. Став жертвой подобного преступления, или же проходя по делу в качестве обвиняемого, гражданину следует прислушаться к таким советам:

  1. Самоуправство – серьезное преступление, а потому его нужно доказать. Обращаться в профильную организацию следует только при наличии доказательной базы. Проще всего написать заявление в полицию.
  2. Если гражданин настойчиво требует вернуть ему долг, то подобные действия еще не свидетельствуют о самоуправстве. О наличии состава преступления можно судить при угрозе насильственных действий или повреждения имущества. Также о самоуправстве свидетельствует передача имущества без согласия собственника или предъявление к должнику незаконных требований.
  3. К совершению самоуправных действий виновника всегда побуждает нарушение его прав и свобод. Соответственно, понести наказание могут обе стороны. Например, один гражданин возвел постройку, выйдя за пределы своего участка. Сосед самовольно снес конструкцию, из-за чего был обвинен в самоуправстве. Виновник подал встречный иск, обвинив соседа в возведении самостроя. В итоге штраф получили оба участника процесса.

Самоуправство по статье 330 УК РФ: судебная практика

Примеры из судебной практики

Чтобы лучше разобраться в теме самоуправства, следует рассмотреть несколько примеров из судебной практики:

  1. В полицию обратился гражданин, заявив о самоуправных действиях своих родственников. В данном случае наследники не поделили имущество умершего гражданина. После смерти он оставил квартиру дочери и сыну. Не дождавшись выдачи свидетельств, дочь умершего вывезла всю бытовую технику из его квартиры, решив, что эти вещи принадлежат ей. Узнав об этом, ее брат обратился в правоохранительные органы. Следователь установил наличие состава преступления. В результате наследницу обязали вернуть всю технику в квартиру и выплатить штраф.
  2. Гражданин продал автомобиль в рассрочку. В первые месяцы покупатель исправно вносил платежи, но затем начались систематические задержки. В результате продавец решил забрать машину. Подобные действия были расценены, как самоуправство. В данной ситуации предыдущий собственник не имел права забирать авто у покупателя. Максимум, что он мог сделать – это обязать неплательщика к погашению долга через суд.
  3. Человеку ошибочно перевели на счет крупную сумму. Он не захотел возвращать деньги. Потерпевший обратился в полицию, обвиняя несговорчивого гражданина в самоуправстве. Однако тот не совершал активных действий в отношении денежных средств, а потому привлечь его к ответственности по данной статье не удалось. В результате гражданина привлекли к ответственности по статье 1102 ГК РФ, обязан вернуть неосновательное обогащение.

Несмотря на обширную судебную практику по статье 330 УК РФ, самоуправство до сих пор остается сложным преступлением в плане квалификации. Избирая меру пресечения, судья должен учесть все обстоятельства дела.

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для закрытого акционерного общества НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16; см. также: БВС РФ. 2008. N 10. С. 14.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Читайте также:  Доходы минус расходы: как правильно составить смету ТСЖ при УСН?

4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащий частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. ст. 285, 286, 201 либо 203 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи названы квалифицирующие признаки — применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни или здоровья.

6. Некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные уголовные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 137, 139, 140, 166, 260 УК.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) по признакам отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный
вред, –
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на
срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо
арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, –
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести
месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

2. В результате самовольных действий организации или гражданину (потерпевшими могут быть не только лица, которые оспаривают правомерность действий виновного) причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст. 139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).

Второй комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Объективная сторона преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 330 УК, включает самовольное (не разрешенное) действие, последствия (существенный вред) и причинную связь между деянием и последствиями.

Деяние в составе указанного преступления имеет различные формы: самовольное осуществление действительного или предполагаемого права вопреки существующему порядку, совершение иных действий вопреки установленному порядку. При самовольном осуществлении действительного права нарушается нормативный прядок его реализации. При осуществлении предполагаемого права требуется соблюдение порядка его установления и лишь затем — порядка его реализации. Таким образом, самоуправство в осуществлении предполагаемого права нарушает как порядок установления права, так и порядок его реализации. Самоуправство может выразиться и в совершении действий, на которые виновный заведомо не имеет никакого права.

2. Существенный вред как последствие самоуправства оценивается в каждом конкретном случае самоуправства с учетом размеров материального ущерба (в том числе — упущенной выгоды), с учетом значительности, ценности нарушенных прав и законных интересов других лиц, общества или государства.

3. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.

4. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Квалифицирующий признак — применение насилия или угроза его применения. Частью 2 ст. 330 УК охватываются любые последствия насильственных действий, кроме причинения тяжкого вреда здоровью и смерти. При наступлении указанных последствий требуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям Особенной части УК. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не требует дополнительной квалификации и охватывается признаками части второй статьи 330 УК.

Третий комментарий к статье 330 УК РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций. Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.
Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом).
Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления – материальный.

3. Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

4. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

5. Часть 2 ст. 330 УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака самоуправства способ совершения преступления, выражающийся в применении насилия или угрозы его применения.

Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК.
Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.
Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.

Кроме этого, следует разграничивать уголовно-правовое понятие самоуправства и гражданско-правовое понятие самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 ГК РФ при самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав не должны наступать последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Например, самозащиту гражданских прав образует удержание кредитором находящегося у него имущества недобросовестного должника в обеспечение выполнения им обязательств (залог). Самовольное изъятие имущества должника кредитором в счет возмещения долга образует самоуправство.

Самоуправство (статья 330 УК РФ)

В уголовном законодательстве под самоуправством понимаются действия человека, совершенные им с нарушением Федерального закона или иного нормативно-правового акта, действующего на территории РФ. Действия при самоуправстве, как уголовно наказуемом деянии, должны иметь причинно-следственную связь с нанесением материального ущерба потерпевшему (юридическому или физическому лицу).

Более конкретно понятие самоуправства определено в статье 330 УК РФ. В Уголовном кодексе под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав преступления статьи 330 УК РФ

Объект преступления. Объектом преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, являются общественные отношения в области порядка управления. Общественная опасность уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленного порядка осуществления людьми своих прав, при котором наносится существенный вред другим гражданам или организациям.

Объективная сторона. Объективная сторона самоуправства состоит из активных действий. Виновное лицо совершает какие-либо действия, правомерность которых оспаривается другим гражданином или организацией.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит возможность наступления вреда и желает наступления такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Субъект преступления – любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицированный вид самоуправства (статья 330 часть 2 УК РФ)

Квалифицированный вид самоуправства предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Необходимо помнить, что некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 139, 166, 140 УК РФ.

Отграничение от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ)

Самоуправство, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ). Преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отличается по следующим признакам:

  • отсутствие существенного вреда;
  • отсутствие применения насилия или угрозы его применения.

Комментарии к статье самоуправство (статья 330 часть 2 УК РФ)

В части 2 статьи 330 УК речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья человека и гражданина. Следовательно, если причинен вред здоровью любой тяжести, то деяние необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против здоровья.

Наказание за самоуправство в 2017 году

Часть 1 статьи 330 УК РФ. Санкция статьи предусматривает следующие виды наказаний за совершение самоуправства:

  • штраф;
  • обязательные работы;
  • арест.

Часть 2 статьи 330 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

  • принудительные работы;
  • арест;
  • лишение свободы.

Самоуправство статья 330 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики приведен приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по части 1 статьи 330 УК РФ.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф.А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т. С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т.С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т.С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Юридическая помощь адвоката по самоуправству.

Адвокаты по самоуправству Московской коллеги адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по статье 330 УК РФ (самоуправство). Наши адвокаты оказывают правовую поддержку не только лицам, обвиняемым в совершении преступления, но и потерпевшим по статье 330 Уголовного кодекса РФ.

Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»

Лекарева Татьяна

В практике судов встречаются случаи необоснованной квалификации насильственного самоуправства по совокупности с преступлениями против личности. Так, требуя возврата долга от потерпевшей, виновный оскорблял ее, унижал честь и достоинство, придавил пальцы правой руки, причинив физическую боль, а также высказывал угрозы убийством, достав нож и размахивая им. Суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330, ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ 1 .

В то же время, на мой взгляд, в аналогичных ситуациях представляется верным применять сравнительный метод, исключая квалификацию деяний по совокупности преступлений. Исходя из таких рассуждений, угроза убийством в рассматриваемом деянии должна расцениваться как способ совершения самоуправства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое последует справедливое наказание, а ст. 119 является менее тяжким преступлением. Поскольку санкция за причинение вреда здоровью средней тяжести аналогична предусмотренной ч. 2 ст. 330 УК, представляется, что насилие, не связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но охватывающее побои, вред здоровью легкой и средней тяжести, характеризуется квалифицированным составом самоуправства 2 . Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ справедливо указала на правильную квалификацию действий осужденного, признанного виновным по ч. 2 ст. 330 УК, в связи с тем, что предъявление потерпевшему требования о возврате долга сопровождалось нанесением ему побоев 3 .

Читайте также:  Штрафы пенсионерам за нарушение карантина по коронавирусу в Москве и регионах

Рассматривая физическое насилие, при котором виновный умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, представляется правильным такое деяние квалифицировать как единое, а не по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 330 и ст. 115 УК). Аналогичная позиция наблюдается в судебной практике 4 . Такой же точки зрения суды придерживаются при умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести – т.е. квалифицируют деяние только по ч. 2 ст. 330 УК, без дополнительной квалификации по ст. 112 5 .

В то же время существует позиция судов, согласно которой применение насилия следует квалифицировать как причинение потерпевшему вреда разной степени тяжести 6 . Однако согласиться с указанным мнением, полагаю, нельзя, поскольку, исходя из правил квалификации, когда виновный, имея единый умысел, посягает на несколько объектов, деяние подлежит квалификации по норме статьи, предусматривающей такое посягательство. В частности, самоуправство, направленное на причинение вреда двум объектам уголовно-правовой охраны, предусмотрено в ч. 2 ст. 330 УК.

В соответствии со ст. 15 Кодекса квалифицированное самоуправство является преступлением средней тяжести, за которое установлено наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, либо ареста на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишения свободы до 5 лет. Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса причинение вреда здоровью средней тяжести влечет наказание в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев или лишение свободы до 3 лет. Представляется, что в ч. 2 ст. 330 УК в качестве последствия причинения физического вреда подразумевается вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), можно сделать вывод, что в данном случае деяние следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 330 УК, поскольку максимальный размер санкции по основному составу ст. 111 УК выше, чем по квалифицированному по ст. 330. Аналогичный подход отражен в судебной практике 7 .

Однако встречаются приговоры, в которых суды квалифицируют причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожной формой вины при самоуправстве по совокупности со ст. 118 УК 8 . Думается, такая квалификация судов ошибочна, поскольку санкцией ст. 118 предусмотрено более мягкое наказание, нежели по ч. 2 ст. 330 9 .

Из правоприменительной практики квалификации самоуправных действий с нанесением побоев и истязаний можно сделать аналогичный вывод 10 , однако он представляется необоснованным, поскольку санкцией ст. 116 УК («Побои») установлено менее тяжкое наказание, чем за совершение квалифицированного состава самоуправства.

Напротив, при совершении самоуправных действий с истязаниями (ч. 2 ст.117 УК) такое деяние следует квалифицировать по совокупности, исходя из сравнительного метода санкций, а также характера и степени общественной опасности содеянного.

Из изложенного следует вывод, что причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести следует рассматривать как последствие причинения физического насилия, в связи с чем дополнительная квалификация не требуется. При причинении тяжкого вреда здоровью предлагается квалифицировать деяния по совокупности преступлений. Если в результате применения насилия наступила смерть потерпевшего, деяние также требует дополнительной квалификации в зависимости от формы вины в наступившей смерти, т.е. по ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК.

Однако речь не идет о составном преступлении в рамках квалифицированного состава самоуправства, когда насильственные действия, в том числе причинившие легкий или тяжкий вред здоровью потерпевшего, не являются способом реализации самоуправных действий виновного, а осуществляются, к примеру, по мотивам мести или вследствие неприязненных отношений. В данной ситуации требуется дополнительная квалификация. Именно такой подход встречается на практике. Так, деяния виновного были квалифицированы по ст. 112 УК, поскольку суд установил, что, применяя насилие к потерпевшему, виновный действовал на основе личных неприязненных отношений 11 . В таких случаях самоуправные действия выступают лишь способом осуществления основного умысла.

Физическое насилие по отношению к третьим лицам квалифицируется по ч. 2 ст. 330 УК в случае одновременного применения психического насилия к обязанному субъекту (т.е. обещание приостановить процесс насилия либо прекратить его или смягчить под условием исполнения обязанным субъектом его обязательств). Однако такие действия уже предусмотрены в определении «угроз применения насилия» 12 .

Вместе с тем применение насилия к третьим лицам требует квалификации по норме статьи о насильственном самоуправстве, поскольку его основной целью является реализация действительного или предполагаемого права, а применение физического насилия выступает в качестве способа достижения основной цели 13 . Так, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 330 УК (применение насилия не только к обязанному субъекту, но и к третьим лицам, которые в это время находились в гостях у потерпевшего) 14 .

Еще одним дискуссионным вопросом является момент окончания физического насилия. Этот вопрос важен для определения момента окончания насильственного самоуправства. Поскольку момент окончания физического насилия сводится к наступлению физического последствия, именно тогда причиняется вред не только основному объекту самоуправства, но и дополнительным – жизни и здоровью человека. Так, виновный, умышленно применяя насилие к потерпевшему с целью возврата своего имущества (денежного долга), не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Действия виновного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 330 УК 15 .

Таким образом, наблюдается различная практика применения нормы УК о самоуправстве (в частности, ч. 2 ст. 330). По моему мнению, данная проблема связана с тем, что судьи не руководствуются единым правилом при квалификации деяний. Представляется возможным и верным путь применения судами одинаковых правил при квалификации деяний, что приведет к единообразной практике и исключит «несправедливые» приговоры в отношении лиц, совершивших единичные преступления.

1 Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы. 1997. № 1-590.

2 Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. М.П. Журавлёва, C.Н. Никулина. C. 454; Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыcлова. C. 488.

3 Апелляционное определение от 16 мая 2019 г. по делу № 33-АПУ19-12cп.

4 Приговоры Подольского городского суда Московской области по делу № 1-174/2014; Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2013 г. в отношeнии В.И. Cмышляeва; Нурлатcкого районного cуда Рecпублики Татарcтан от 27 января 2014 г. по дeлу № 1-9/14; Нижнeкамcкого городcкого cуда Рecпублики Татарcтан от 20 июня 2014 г. по дeлу № 1-412/14; Лeнинcкого районного cуда г. Cаранcка от 9 июня 2011 г. по дeлу № 1-155/2011, а также поcтановлeния Cвeрдловcкого районного cуда г. Краcноярcка от 4 февраля 2013 г. по дeлу № 1-120/13; Бeрeзовcкого районного cуда Краcноярcкого края от 29 апреля 2013 г. по дeлу № 1-142/2013; Жуковcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 23 июля 2010 г. в отношeнии В.П. Акатышeва; Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-11/14.

5 Приговоры Коряжeмcкого городcкого cуда Архангeльcкой облаcти от 13 ноября 2013 г, по дeлу № 1-106/2013; Жeлeзнодорожного городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 25 мая 2011 г. по дeлу № 1-162/11; Подольcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти по дeлу № 1-230/14; Орджоникидзeвcкого районного cуда г. Уфы от 2 сентября 2011 г. по дeлу № 497/11; Прecнeнcкого районного cуда г. Моcквы по дeлу № 1-181/2014; поcтановлeниe Цeнтрального районного cуда г. Краcноярcка от 2 апреля 2014 г. по дeлу № 1-227/2014.

6 См., в частности, поcтановлeниe Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 5 июня 2013 г. по дeлу № 1-50/13.

7 Приговоры Мeдногорcкого городcкого cуда Орeнбургcкой облаcти от 19 января 2011 г. по дeлу № 1-6/2011; Каларcкого районного cуда Забайкальcкого края от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-07-2014; Комcомольcкого районного cуда Хабаровcкого края от 1 июля 2011 г. по дeлу № 1-51/11; Кировcкого районного cуда г. Cанкт-Пeтeрбурга от 14 июня 2013 г. по дeлу № 1-542/13; Иcтринcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 15 апреля 2010 г. в отношeнии И.Б. Токарeва и А.В. Вeртинова; Благовeщeнcкого районного cуда Републики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по дeлу № 1-5/2012.

8 Поcтановлeниe Амутcкого городcкого cуда Забаровcкого края от 3 октября 2012 г. в отношeнии В.А. Гуральcкого и И.В. Маcлик.

9 Филиппов П.А. Прecтуплeния против порядка управлeния, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модeль уголовного закона. диcc. . доктора юрид. наук. C. 71.

10 Приговоры Лeнcкого районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 г. в отношении Хайловой и Н.П. Cухушина; Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2012 г. по делу № 1-191/12; Коряжeмcкого городского суда Архангельской области от 7 октября 2013 г. по делу № 1-102/2013; постановления Белгородского городского суда Амурской области по делу № 1-146/2010; районного суда г. Архангельска от 25 октября 2012 г. по делу № 1-279/2012.

11 Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Дело № 1-166/04.

12 Витман E.В. Самоуправство: проблемы квалификации: диссертация… кандидата юрид. наук. Екатеринбург, 2006. C.72.

13 Филиппов П.А. Преступления против порядка управления, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модель уголовного закона. диcc. …доктора юрид. наук. М., 2018. C. 74.

14 Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. по делу № 1-158/2014.

15 Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу № 1-167/14.

Ответственность за самоуправство по УК РФ – состав преступления и наказание

Ответственность за самоуправство по УК РФ – состав преступления и наказание

Самоуправство подразумевает собой совершение самовольных действий по отношению к какому-либо гражданину или компании/организации, которые в процессе разбирательства были оспорены потерпевшей стороной.

Главный признак этого преступного деяния – самовольность. Гражданин, осознающий свои действия, сам нарушает закон или иные правовые акты, при этом он действует без разрешения потерпевшей стороны.

Приведем несколько примеров самовольных действий граждан:

Отключение услуг ЖКХ управляющей организацией. Как правило, компании нарушают порядок предоставления услуг.

Организация ограждений на придомовой территории многоэтажного жилого дома. Обычно собственники, проживающие в многоквартирных домах, самостоятельно ограждают территорию, чтобы перекрыть проезд. Это делать можно, но только если получена соответствующая документация.

Требование посетителя больницы или медучреждения от медицинских сотрудников оформления какой-либо документации с нарушением порядка ее получения.

Нарушитель не бездействует. Он активно может себя проявлять. Без действия преступление будет не совершено.

Злоумышленник уверен, что имеет права, хотя их у него нет.

Деяние гражданина будет приносить вред потерпевшему – существенный (ст.330 УК РФ) и несущественный (ст. 19.9 КоАП РФ). Преступление будет рассмотрено либо по уголовному праву, либо по административному праву в зависимости от вида нанесенного ущерба.

Правомерность действий злоумышленника оспаривает пострадавший гражданин или компания, которой был нанесен вред. Вопрос оспаривания тут важен. Обязательно потерпевшая сторона должна доказать виновность нарушителя. Можно подать заявление или жалобу в судебную инстанцию, правоохранительные органы. В документе следует прописать, какие действия были причинены вам, какие последствия из-за них наступили.

Преступление в виде самоуправства будет иметь еще несколько признаков:

Если преступление рассматривать по административному праву, то оно будет считаться совершенным при всех вышеперечисленных признаках.

Если же – по уголовному праву, то здесь весомым аргументом и признаком является причинение существенного вреда.

Преступление будет считаться оконченным, когда злоумышленник самовольно причинил существенный вред потерпевшему.

Статья 330 УК РФ за самоуправство – общественная опасность, квалификация преступления по УК РФ в разных ситуациях.

Вопрос, решающийся по уголовному праву, будет касаться статьи 330 УК РФ.

В соответствии с данной статьей, преступное деяние может относиться к категориям преступлений:

Небольшой тяжести – согласно части 1.

Средней тяжести – согласно части 2.

Разница – в тяжести преступления и строгости наказаний, которые будут ожидать злоумышленника.

Самоуправство может нанести вред не только гражданину, но и компаниям, организациям, которые несут ответственность за жизнь и здоровье россиян. Именно поэтому преступление может относиться к общественно опасным.

Например, специалист нарушил требования пожарной безопасности (статья 219 УК РФ). Его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью или даже смерть. Примеров предостаточно.

В зависимости от того, как было совершено самоуправство, нарушителя могут привлечь по другим статьям к ответственности.

Расскажем, по каким дополнительным статьям могут появиться обвинения:

Статьи 285, 286, 288 и 201 УК РФ. В том случае, если обвиняемый выступает в роли должностного лица или того гражданина, который используюет свои служебные полномочия, либо присваивает себе какие-либо обязанности в коммерческих или общественных организациях/компаниях.

Статья 115 УК РФ. Когда злоумышленник причинил легкий вред здоровью.

Статья 112 УК РФ. Если нарушитель порядка нанес вред здоровью гражданина средней тяжести.

Статья 111 УК РФ. В случае, когда обвиняемый совершил самоуправство и причинил тяжкий вред здоровью.

Статья 105 УК РФ. Если деяние повлекло смерть потерпевшего.

Статья 109 УК РФ. Когда самовольное действие злоумышленника повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Статьи 116 и 116.1 УК РФ. Если были пострадавшему нанесены побои.

Статья 117 УК РФ. Когда злоумышленник истязал гражданина.

Статья 118 УК РФ. Если обвиняемый угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Статья 126 УК РФ. Если преступник не только самовольно действовал, но и похитил гражданина.

Статья 127 УК РФ. В случае, когда пострадавшего незаконно лишили свободы.

Статья 160 УК РФ. Когда обвиняемый присвоил себе чужое имущество и растратил его, то есть распорядился им.

Статья 163 УК РФ. Если гражданин незаконно требовал от другого гражданина выполнения каких-либо условий, согласно которым права на имущество или само имущество перешли бы в его распоряжение. Такое преступление называется вымогательством. О том, какие варианты вымогательства бывают и какое предусмотрено наказание за их совершение в России в 2018 году, мы писали в нашей статье.

Читайте также:  Что делать, если трудовую книжку потерял – восстановление, как завести новую

Статья 167 УК РФ. Если злоумышленник умышленно уничтожил или повредил чужое имущество.

Статья 168 УК РФ. Если чужое имущество было уничтожено или повреждено по неосторожности.

В любом случае, если самовольное действие гражданина образует самостоятельное преступление, то оно будет рассматриваться по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ.

Ответственность за самоуправство в России – какое наказание может грозить преступнику?

Рассмотрим, что ожидает злоумышленника за совершение преступления в виде самоуправства.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Исключение составляют случаи, зафиксированные статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Для физического лица наказание в виде:

– Штрафа в размере от 100 до 300 руб.

Для должностного лица в виде:

– Штрафа в размере от 300 до 500 руб.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Ожидает одно из наказаний:

– Штраф в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

– Обязательные работы на срок до 480 часов.

– Исправительные работы на срок до 2 лет.

– Арест на срок до полугода.

Часть 1 статья 330 УК РФ.

Если деяние, указанное в части 1 статьи 330 УК РФ, было совершено с применением насилия или с угрозой его применения.

– Выполнение принудительных работ в течение периода до 5 лет.

– Арест на полгода.

– Лишение свободы на срок до 5 лет.

Часть 2 статья 330 УК РФ.

Уголовный и административный кодекс может быть изменен. Указанная выше ответственность была приведена в пример в соответствии с документами, актуальными на начало 2018 года.

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

  • Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации
  • Статья 330.1. Злостное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента

Комментарий к ст. 330 УК РФ

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, например Указом Президента РФ, решением органа местного самоуправления. Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д.

Например, самоуправством может быть признано возведение строения без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения и т.д.

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или иной форме о нарушении своего права: обращение в органы милиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированный состав преступления образует самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Состав преступления формально-материальный. Деяние будет окончено как с момента угрозы или применения насилия, так и с момента причинения вреда здоровью.

Угроза, как отмечалось выше, представляет собой воздействие на психику потерпевшего. Содержанием угрозы является доведение до сведения потерпевшего намерения применить насилие.

Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.п., а также в виде демонстрационных действий: угрожающие жесты, показ оружия и др.

Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

В ст. 330 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия. Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. В этом случае деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 111 УК РФ.

При неосторожном отношении к причинению тяжкого вреда здоровью деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 118 УК РФ.

Судебная практика по статье 330 УК РФ

адвокат Тушмалов И.О. в интересах осужденного Попова С.Д. утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт требования Поповым у потерпевшего Г. своих денежных средств. Ссылается на записи телефонных переговоров между осужденным и М., а также на записи изъятого у последнего диктофона, из содержания которых делает вывод о принадлежности части денег – не менее 30 млн. – именно Попову. Оспаривает наличие организованной группы и организаторскую роль Попова в удержании Г. Утверждает, что остальные осужденные перемещали Г. без его ведома, то есть имел место эксцесс исполнителей. Считает показания потерпевшего Г. недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях. Обращает внимание на доказательства, подтверждающие, по его мнению, что Г. деньги присвоил и скрылся, а Попов длительное время его разыскивал. Указывает, что осужденный за вознаграждение привлек Тушина к розыску Г., а Тушин – других осужденных по делу, которые о долге Г. не знали. После обнаружения потерпевшего они поместили его в квартиру, через него связались с М. – братом жены Г., который распоряжался похищенными деньгами, и потребовали их вернуть, на что тот согласился, однако при получении денег в сумме 30 млн. руб. Попов был задержан сотрудниками полиции. Оспаривает создание осужденным организованной преступной группы и руководство ею. Просит приговор в отношении осужденного в части осуждения за похищение потерпевшего отменить и дело прекратить, а приговор в части осуждения за вымогательство изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ;

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2010 года Мулюков Р.М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 7 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей по каждому, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мулюкову Р.М. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Мулюков Р.М. освобожден от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности.

В апелляционных жалобах осужденный Фурсов В.Л. и адвокат Павлов А.Б. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и суровостью наказания. Осужденный Фурсов, со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что в его действиях усматривается состав ст. 330 УК РФ, в связи с чем просит о переквалификации. Адвокат полагает, что судимость Фурсова по ст. 102 УК РСФСР не образует особо опасного рецидива, поскольку данное преступление относится к категории тяжких. Обращает внимание, что наказание по приговорам от 9 августа 1999 года и от 17 ноября 2000 года было отбыто 1 октября 2009 года; от наказания по приговору от 9 апреля 2015 года Фурсов был освобожден по постановлению об амнистии, а, следовательно, судимости погашены. В связи с изложенным просит об изменении приговора со снижением наказания, с определением строгого режима. В заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал о необоснованности взыскания с него в пользу А. в счет возмещения материального ущерба (расходов на представителя).

Баталов Александр Николаевич, . судимый: 8 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 116, п. “а” ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Челябинского областного суда от 19 октября 2005 года, к 7 годам лишения свободы; 30 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, –

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 декабря 2017 г. по заявлению Галкиной В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 30 августа 2017 г. неустановленное лицо в квартире . дома . вопреки установленному законом порядку самовольно завладело принадлежащим Галкиной В. ноутбуком, причинив существенный вред в размере 25 000 руб.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

– 4 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
– 2 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 167, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2013 года по отбытию наказания,

– по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 2 годам лишения свободы;
– по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении автомобиля С.) к 2 годам лишения свободы;
– по п. п. “д”, “з” ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (за самоуправство в отношении С.) к 3 годам лишения свободы, по п. “а” ч. 2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство у Ю.) к 5 годам лишения свободы, по п. “в” ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Д.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Я.) к 4 годам лишения свободы, по п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство у В.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении ООО “Э.” ИП К.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении ООО “П.”) к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. п. “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

адвокат Карачанская отмечает неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному Шарапову; по ее мнению присяжные заседатели не смогли определить, кто из осужденных нанес потерпевшим телесные повреждения, повлекшие смерть; обращает внимание на то, что потерпевших никто не удерживал как на месте драки, так и в доме Тютина, в связи с чем действия Шарапова следует переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. п. “а”, “в”, “ж” УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ; председательствующий дал неправильные разъяснения присяжным заседателям по имеющимся в вопросном листе противоречиям, что повлекло вынесение неверного вердикта; необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которое было установлено присяжными заседателями; размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, определен без учета материального положения Шарапова. Просит квалифицировать действия Шарапова по ст. ст. 330 ч. 2 и 109 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание;

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2006 года в отношении Коломенского Дениса Борисовича, . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка на основную публикацию