Мосгордума за укрепление тайны переписки

Наказание и ответственность

Нарушение тайны переписки недолжностным лицом карается:

  • наложением штрафа до 8 000 р.;
  • штрафа равного з/плате, прочему доходу за период до 6 мес.;
  • обязательными работами на срок до 360 часов;
  • исправительными работами (до года).

Нарушение тайны переписки должностным лицом карается:

  • наложением штрафа от 100 до 300 тыс. р.;
  • штрафа равного з/плате, прочему доходу за период от года до двух лет;
  • лишением права работать на определенных должностях, заниматься некоторыми видами деятельности на протяжении 2-5 лет;
  • обязательными работами (до 480 часов);
  • принудительными работами (до 4 лет);
  • арестом (до 4 месяцев);
  • лишением свободы (до 4 лет).

При уличении в незаконном производстве/покупке/сбыте оборудования, для получения конфиденциальной информации, наказывают, согласно ст. 138 ч 2 УК РФ:

  • наложением штрафа до 200 тыс. р.;
  • штрафа равного з/плате, прочему доходу за период до 18 мес.;
  • ограничением свободы (до 4 лет);
  • принудительными работами (до 4 лет) с лишением права на определенную деятельность (до 3 лет)/ без лишения права;
  • лишением свободы (до 4 лет) с лишением права на определенные виды деятельности (до 3 лет)/ без лишения права.

Нарушение тайны переписки должностным лицом карается:

Владимир Путин, президент РФ, 10 ноября 2019 года

Нужно дать искусственному интеллекту больше данных, последовательно снимать подчас надуманные преграды для их использования

В Минэкономики сообщили, что законопроект сейчас проходит согласование. Ранее там уже предлагали разрешить в виде эксперимента обрабатывать личные данные граждан без их письменного согласия (см. “Ъ” от 26 июня). О подготовке ко второму чтению в Госдуме основного законопроекта Минэкономики о «регуляторных песочницах» “Ъ” сообщал 20 июля.

Законопроект «под видом развития инноваций представляет собой демонтаж права на неприкосновенность частной жизни», категоричен зампред комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Александр Савельев. В случае его принятия подзаконным актом можно будет установить режим, при котором личные данные гражданина, в том числе медицинские, смогут обрабатываться кем угодно, как угодно и для каких угодно целей без ведома гражданина и какой-либо возможности контроля с его стороны, поясняет он.

Нужно дать искусственному интеллекту больше данных, последовательно снимать подчас надуманные преграды для их использования

Разработанный депутатами Мосгордумы закон об усилении ответственности за организацию нелегальной миграции подписан Президентом России

Ранее законопроект, внесенный депутатами столичного парламента, был принят в окончательном чтении Государственной Думой ФС РФ и одобрен Советом Федерации ФС РФ, а также поддержан Советом законодателей Центрального федерального округа и профильным комитетом Госдумы РФ.

Председатель Московской городской Думы Алексей Шапошников, фракция партии «Единая Россия»:

«Президент России Владимир Путин подписал закон, направленный на противодействие незаконной миграции. Ранее документ, внесенный Мосгордумой, был принят Государственной Думой ФС РФ и одобрен Советом Федерации ФС РФ, а также поддержан Советом законодателей ЦФО и профильным комитетом Госдумы.

Внесенные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации позволят обоснованно привлекать к более суровому наказанию тех, кто использует свое служебное положение, способствуя организации незаконной миграции.

Ранее в действующем законодательстве устанавливалась квалифицированная уголовная ответственность за организацию незаконного въезда в нашу страну иностранных граждан или лиц без гражданства, а также их незаконного пребывания в стране или незаконного транзитного проезда через территорию России, только если преступление было совершено группой лиц или в целях совершения на территории нашей страны какого-либо преступления. Теперь Уголовный кодекс дополнен новым квалифицирующим признаком – использование лицом своего служебного положения. Нарушителям грозит, в том числе, лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей.

Надо отметить, что в целом в столице удалось стабилизировать ситуацию с мигрантами, однако вопрос усиления ответственности за пособничество в незаконной миграции требовал своевременного решения. Он был актуален не только для Москвы, но и для большинства регионов нашей страны».

Представитель Мосгордумы в Совете Федерации ФС РФ, член комиссии МГД по безопасности, спорту и молодежной политике Инна Святенко, фракция партии «Единая Россия»:

«В весенней сессии Московской городской Думы я стала инициатором внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ в части усиления мер по противодействию организации незаконной миграции.

Наказанием по данной статье может стать лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Член комиссии МГД по безопасности, спорту и молодежной политике Дмитрий Локтев, фракция КПРФ:

«Проблемы миграции, как показали запросы и наказы жителей, собранные во время предвыборной кампании в Московскую городскую Думу 2019 года во многих округах, достаточно остры. Преступность, проблемы соблюдения общественного порядка со стороны отдельных мигрантов, этнические преступные группировки – все это негативно сказывается как на отношении к приезжим, так и на отношении к властям, которые их допускают.

Однако, изменения в УК РФ в области противодействия нарушениям миграционной политики не могут в полной мере решить вопрос, ибо для их реализации, как минимум, нужно найти и задержать условного правонарушителя. С этим уже возникают проблемы. Повсеместное внедрение различных видеосистем, в том числе с распознаванием лиц, также в полной мере не решает вопрос.

Дефицит кадров МВД, отмена пешего патрулирования территорий спальных районов, да и простая нехватка сотрудников ППС – все это не способствует улучшению ситуации и не может быть восполнено гражданскими организациями. Основным методом наведения порядка в миграционной политике, на мой взгляд, является только ужесточение визового режима. Его целью является увеличение контроля входного-выходного потока приезжих из стран Средней Азии».

Ранее о федеральной законодательной инициативе столичных парламентариев:

Представитель Мосгордумы в Совете Федерации ФС РФ, член комиссии МГД по безопасности, спорту и молодежной политике Инна Святенко, фракция партии «Единая Россия»:

Обнародование фрагментов личной переписки

Здравствуйте. Какая ответственность предусмотрена за разглашение фрагментов личной переписки? Имеется ввиду копирование текста писем другого человека без его согласия и применение в своих целях – от просто размещения в Инете до использования в качестве доказательств в суде.

Переписка личная, двух человек.

Аналогичный вопрос по поводу СМС – юридическая, уголовная ответственность предусмотрена?

    тайна усыновления, нарушение тайны переписки, тайна переписки, разглашение личной переписки, переписка
  • Поделиться

Ответы юристов ( 1 )

  • 1259 ответов
  • 929 отзывов эксперт

Тайна переписки охраняется законом.

Так, УК РФ предусматривает:

Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Использование доказательств в суде регламентируется тем или иным процессуальным кодексом (в зависимости от того, о каком процессе идет речь). Раскрытие тайны переписки в рамках доказывания возможно, но случаи ограничены — необходимо судебное решение, введение закрытого судебного заседания.

Спасибо за ответ. А если разгласила информацию другая (а не третья) сторона диалога? То есть никто извне не крал диалоги, их просто обнародовал человек, общавшийся с другим человеком. В этом случае можно ли привлечь сторону, разгласившую инфу, особенно, если были затронуты семейная, личные тайны и т.д.? Обнародование – и через Инет, и распечатках, которые демонстрировались другим.

Что касается СМС, то, допустим, такая ситуация. Человек попытался “испугать” другого тем, что сорвется и причинит вред себе или окружающим, по причине того, что тот, кому отправлялась СМС (всего 1-2 смски с парой слов) не реагировал на просьбы о помощи, бросив в прямом смысле в критической с объективной точки зрения ситуации. У того, кто отправлял сообщение и в мыслях не было реализовать “угрозы”. Получатель не перезвонил ни позже, ни на следующий день, не приехал, не поинтересовался жизнью тех, к кому отнесся равнодушно, хотя прекрасно понимал, что они находятся в сложном положении. Через неделю сообщил, что осознавал неправдоподобность угроз и, зная человека, отправлявшего сообщения, был уверен в том, что тот не воплотит их в жизнь. То есть, осознавал, что попытки испугать просто блеф.

Проходит время, несколько месяцев.. и вдруг тот, кто являлся получателем этих СМС, сообщает, что использует их в суде в качестве определенных доказательств (угроза причинения вреда здоровью и т.д.). Предполагаю, что он сможет это сделать с меньшей вероятностью.

Однако, возможно ли разглашение в этом случае? Учитывая то, что со стороны получателя не было предпринято никаких действий к разрешению ситуации, он даже не перезвонил, не приехал к тем людям, не вызвал соответствующие инстанции (если предположить, что воспринял все всерьез) – всем поведением демонстрировал и свое равнодушие к судьбе родственников, и то, что не принимает всерьез попытки напугать.

Здравствуйте. Какая ответственность предусмотрена за разглашение фрагментов личной переписки? Имеется ввиду копирование текста писем другого человека без его согласия и применение в своих целях – от просто размещения в Инете до использования в качестве доказательств в суде.

Хранить три года?

Однако если последние поправки будут приняты, то вкладывать средства в центры обработки данных операторам все-таки придется: они будут обязаны хранить «текстовые сообщения пользователей услуг связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услуг связи — до шести месяцев с момента окончания их приема».

Учитывая количество абонентов в России, все действия которых придется сохранять, архив за полгода будет представлять собой гигантский массив данных. Многие отраслевые эксперты предрекают, что расходы на организацию систем хранения этой информации так или иначе лягут на плечи абонентов.

Пассаж про три года в законопроекте все же остался: если содержание разговоров абонентов операторам придется хранить полгода, то информация о «фактах соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, и (или) средствами связи» должна сохраняться на протяжении трех лет.

Читайте также:  Сколько раз можно получить материнский капитал вообще?

Ясности не вносит и определение в самом 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которому предназначены поправки: «организатором распространения информации в сети Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет».

Квалифицирующие признаки

Квалифицирующие признаки – это обстоятельства, которые делают преступление еще более опасным. Согласно ч. 2 статьи 138 Уголовного кодекса имеются следующие квалифицирующие признаки:

  1. Использование служебного положения, например, почтальон, телефонист или телеграфист решит нарушить закон.
  2. Использование специальных технических средств, предназначение которых – негласное получение сведений. Это средства для прослушивания переговоров, просмотра почтовых сообщений, изучения документов, перехвати информации, иные приспособления. Весь перечень утвержден постановлением Правительства № 770.


Порядок составления заявления:

Верховный суд уточнил, что является нарушением тайны переписки

Верховный суд России разъяснил, при каких обстоятельствах суды должны считать нарушенными тайны переписки и переговоров, передает «Интерфакс».

«Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ, как к их содержанию, так и к информации о самих фактах переписки, переговоров, сообщений, совершен без согласия лица, чью тайну они составляют», – говорится в проекте пленума Верховного суда. Нарушением тайны телефонных переговоров является незаконный доступ к данным о входящих и исходящих звонках. Речь идет в том числе и о времени, дате, продолжительности контакта, телефонных номерах и прочей информации, которая позволяет установить личность абонента.

При этом Верховный суд не считает нарушением тайны ознакомление с фактом или содержанием переписки (переговоров) при наличии согласия хотя бы одного из лиц, участвовавших в общении. Однако если после ознакомления с информацией были распространены без согласия сведения о частной жизни гражданина, личная или семейная тайна, то действия виновного лица подпадают под статью 137 УК (нарушение неприкосновенности частной жизни).

Проект постановления Верховного суда будет принят после внесения ряда редакционных правок.

Хотите скрыть рекламу? Оформите подписку и читайте, не отвлекаясь

Что не так с отрешением от должности Сергея Фургала?

Я уже много раз говорила, что я юридическая зануда. Поэтому, когда несколько дней назад появилось сообщение о подаче хабаровским юристом Алексеем Ждановым административного иска в Верховный суд к Президенту России в связи с отстранением от должности главы Хабаровского края Сергея Фургала, и о немедленном отказе Алексею в принятии его заявления к производству, занудство мое взыграло, и я решила проверить фактуру.

Я никогда специально не занималась региональной властью, но это не помешало мне быстро составить алгоритм проверки и собрать материал. Итак, что мы имеем для анализа? Мы имеем один Федеральный Закон (Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), Устав Хабаровского края, один региональный закон (О Правительстве Хабаровского края) и 8 указов Президента об отрешении от должности начиная с 2012 года губернаторов разных регионов в связи с утратой ими доверия. Почему начиная с 2012 года? Потому что именно в 2012 году пункт г) части 1 статьи 19 Закона «Об общих принципах…», на которую ссылаются указы, был уточнен закрытым перечнем оснований утраты президентского доверия. До этого понятие «доверия президента» было предметом его субъективного усмотрения.

Что же это за перечень? В него входят четыре основания:
1) ненадлежащее исполнение своих обязанностей
2) выявление в отношении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации фактов коррупции или неурегулирование конфликта интересов как правонарушений
3) установление в отношении высшего должностного лица субъекта федерации фактов открытия или наличия счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, за пределами России
4) владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами в период, когда такое лицо являлось зарегистрированным кандидатом на данную должность.

То есть, как уже говорилось, перечень закрытый и никакие другие основания не могут быть причиной недоверия Президента к губернатору. В том числе возбуждение уголовного дела или следственные действия. Другой вопрос, что в законе есть самостоятельное и не зависящее от президентской активности основание досрочного прекращения губернаторских полномочий – вступление в силу обвинительного приговора суда (п. «ж» ч. 1 статьи 19). Поэтому хабаровский юрист Алексей Жданов сформулировал свой иск верно – по закону отрешение Сергея Фургала от должности по основанию утраты доверия невозможно. Ведь Фургал не был уличен в коррупции, не был замешан в конфликте интересов, у него не нашли счетов и вкладов в иностранных банках и признаков ненадлежащего исполнения его обязанностей. И в региональных актах все так же. Кроме Президента решение о недоверии губернатору может вынести только Законодательная Дума Хабаровского края. Но такого решения, как мы знаем не было.

Теперь о других указах в отношении губернаторов, утративших доверие Президента. Кроме Фургала таких семь. Это: Василий Юрченко, Новосибирская область (Указ от 17 марта 2014 года № 145); Николай Денин, возглавлявший Брянскую область с 2004 по 20014 год (Указ от 9 сентября 2014 года № 614); Александр Хорошавин, Сахалинская область (Указ от 25 марта 2015 года № 162); Вячеслав Гайзер, Республика Коми (Указ от 30 сентября 2015 года N 495); Никита Белых (Кировская область) (Указ от 28 июля 2016 года № 377); Александр Соловьев, Удмуртия (Указ от 4 апреля 2017 года № 142) и Михаил Игнатьев, Чувашия (Указ от 29 января 2020 года № 68).

В отношении всех этих губернаторов кроме Михаила Игнатьева были возбуждены уголовные дела по экономическим или должностным статьям. То есть вполне возможно, что на момент издания указов Президент действительно располагал некими «фактами» коррупции увольняемых губернаторов или неурегулированием конфликта интересов. Хотя, никто из осужденных губернаторов, не признал своей вины в полном объеме, и в ряде случаев она не была доказана. Например, по одному из эпизодов в отношении Василия Юрченко следствие длилось 29 месяцев и производство по делу было прекращено. Более того, за незаконное уголовное преследование, Железнодорожный районный суд Новосибирска постановил выплатить ему более 212 тыс. рублей компенсации.

Еще одна своеобразная деталь — все, отстраненные по основанию недоверия губернаторы, были либо избранными, либо представленными региональным представительным органам Дмитрием Медведевым.

Михаил Игнатьев был отстранен от должности после двух подряд публичных скандалов в течение января 2020 года. Сначала он призвал «мочить» журналистов и блогеров, которые критикуют власть. А спустя всего несколько дней Игнатьев заставил офицера МЧС прыгать за ключами от новой пожарной машины во время участия в смотре аварийно-спасательной техники. То есть его кейс также не попадает под пункт «г» части 1 статьи 19 Закона. Вполне закономерно, что Игнатьев оспорил основание своего отстранения. 20 мая 2020 года он подал в Верховный суд административный иск об оспаривании указа президента о досрочном прекращении его полномочий. Самое интересное, что суд этот иск принял к производству по существу основных требований, отказав только в части требования прав на дополнительные соцгарантии. И не только принял, но назначил заседание на 30 июня и направил копию иска Президенту, постановив привлечь его к участию в деле в качестве административного ответчика. К сожалению, экс-губернатор Игнатьев не дожил до заседания суда. Он скончался в Больнице Петербурга от сердечной недостаточности, вызванной COVID-19.

Это еще раз подтверждает, что хабаровский юрист Алексей Жданов, обратившийся в Верховный суд с административным иском об оспаривании Указа Президента о досрочном прекращении полномочий губернатора Сергея Фургала по основанию утраты доверия, был прав. А вот Верховный Суд, отказавший Жданову в признании его административным истцом, наоборот, не прав. Суд ответил Жданову, что административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку из него не следует, что оспариваемым правовым актом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца. Но на самом деле таким истцом мог стать любой избиратель Хабаровского края. Потому что активное избирательное право после того, как оно было реализовано, трансформируется в право на народное представительство. И это право длящееся, прекращающееся только в момент окончания полномочий органа, сформированного путем выборов. И это право сегодня нарушено в отношении всех избирателей края.

Я никогда специально не занималась региональной властью, но это не помешало мне быстро составить алгоритм проверки и собрать материал. Итак, что мы имеем для анализа? Мы имеем один Федеральный Закон (Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), Устав Хабаровского края, один региональный закон (О Правительстве Хабаровского края) и 8 указов Президента об отрешении от должности начиная с 2012 года губернаторов разных регионов в связи с утратой ими доверия. Почему начиная с 2012 года? Потому что именно в 2012 году пункт г) части 1 статьи 19 Закона «Об общих принципах…», на которую ссылаются указы, был уточнен закрытым перечнем оснований утраты президентского доверия. До этого понятие «доверия президента» было предметом его субъективного усмотрения.

Почту «духовника Путина» взломали хакеры. В слитой переписке — Михалков, Мединский и другие герои

Митрополит Тихон, которого называют «духовником Владимира Путина», рассказал о взломе своей почты. Хакеры получили к ней доступ ещё несколько месяцев назад и с тех пор публикуют его личную переписку и аудиозаписи с телефона. И судя по некоторым сливам, к митрополиту Тихону обращаются и знаменитые режиссёры, и даже министры.

Митрополит Тихон (Шевкунов), которого СМИ нередко называют «духовником Владимира Путина, рассказал, что его почту взломали. В интервью «РИА-Новости» 1 мая он подтвердил, что хакеры получили доступ ко всей его электронной переписке и стали шантажировать. Но митрополит решил не платить.

Мою частную и деловую переписку стали публиковать на сайте Black Mirror. Параллельно эти материалы републиковались на других телеграм-каналах. Мне было предложено заплатить десять миллионов рублей, чтобы приостановить публикации. Я, конечно, отказался.

Переписки и даже аудиозаписи с митрополитом действительно можно найти в телеграм-канале Black Mirror. И в одном из последних «сливов» духовник, предположительно, говорит с режиссёром Никитой Михалковым. В беседе по телефону они обсуждали театрального режиссёра и сценариста Константина Богомолова и его постановку «Идеальный муж». С 2013 года этот спектакль играют в МХАТе имени Чехова.

В постановке, по словам Тихона, присутствуют некие «богохульные» элементы — например, обнажённая женщина рядом с иконой. Поэтому митрополит вместе с человеком, которого в посте называют Никитой Михалковым, пытались решить, нужно ли «снимать» спектакль. Это говорит о том, что такая возможность у священнослужителя есть.

— Чей спектакль это? Богомолова! А, ну Богомолов ублюдок.

— Всё понятно, что нам делать?

Читайте также:  Выплаты при рождении второго ребенка в 2020 году

— Да снять спектакль, и всё. Так сказать, не за это, а потому, что прошло много лет. Он себя изжил. Без всякого намёка на церковь, и Богомолов это может сделать.

Кроме того, в начале разговора Михалков рассказывает митрополиту, что с помощью своей передачи «Бесогон ТВ» наказал блогера Руслана Соколовского. В 2016 году на ютубера завели сразу несколько уголовных дел, в том числе за то, что он ловил покемонов в церкви.

Впрочем, митрополит Тихон объяснил, что этот разговор и не был сверхсекретным. Он даже записал звонок специально для того, чтобы потом перепечатать мнение Михалкова.

Мы договорились с ним, что я запишу наш телефонный разговор, чтобы потом распечатать и отредактировать текст с его позицией, убрав из него особо выразительные пассажи и некоторую ненормативную лексику, которой, к моему большому сожалению, иногда пользуется наш великий режиссер. По электронной почте я переслал своему помощнику для распечатывания этот аудиофайл с нашей философской беседой.

Влияние священнослужителя настолько велико, что к нему обращаются даже министры. Например, издание The Insider (снова со ссылкой на Black Mirror) сообщило, как глава Минкульта Владимир Мединский в 2015 году жаловался Тихону на оперу «Тангейзер». Мединский подготовил целый отчёт по постановке, чтобы показать, насколько она богохульна.

Источник: Black Mirror

В том же году на создателей оперы завели уголовное дело. И несложно угадать, кто именно первым подал заявление против режиссёра — якобы по просьбе «зрителей, которых возмутил спектакль».

Но министр советовался с духовником и по более важным вопросам. Например, Мединский просил поддержки митрополита Тихона, когда хотел забрать СМИ и печать под контроль Минкульта. Чтобы обосновать своё предложение, он расписал целый документ.

Источник: Black Mirror

Помимо этого, из писем Мединского становится ясно, что он давно следил за режиссёром Кириллом Серебренниковым. В 2017 году руководителя «Гоголь-центра» обвинили по так называемому делу «Седьмой студии». А в переписке министр называет его «застенчивым воришкой».

Митрополита Тихона называют «духовником Путина» не случайно — он сам в 2017 году признался, что президент обращается к нему за советом. На фоне этого Тихон никак не прокомментировал историю с мозаикой в храме Минобороны. А ведь его мнение помогло бы разрешить спор — стоит ли убирать фреску с изображением Владимира Путина.

А внутри духовенства в России тем временем свой скандал. В конце апреля патриарх Кирилл запретил известному священнику-блогеру проводить службы. И дело там, кажется, не только в том, что диакон Кураев оставил очень неосторожный пост в ЖЖ.

Мы договорились с ним, что я запишу наш телефонный разговор, чтобы потом распечатать и отредактировать текст с его позицией, убрав из него особо выразительные пассажи и некоторую ненормативную лексику, которой, к моему большому сожалению, иногда пользуется наш великий режиссер. По электронной почте я переслал своему помощнику для распечатывания этот аудиофайл с нашей философской беседой.

01.04.2020

Он также напомнил, что выступавшие в поддержку законопроекта представители «Единой России» и «Моей Москвы» называли нарушителями и «ужасными негодяями» только граждан, которые отправились на шашлыки – а между тем к пикникам в эти дни людей призывал «Первый Канал». «С сайта это уже удалено, но сюжет остался в телеграм-каналах. Действительно, людей призывали выйти на шашлыки, воспользоваться хорошей погодой», – констатировал Шереметьев.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Митин Евгений Валерьевич

3. Недостаточная квалификация сотрудников правоохранительных органов, в том числе следственных, в области функционирования систем электронного общения.

Что можно и нельзя

Вот что в России можно делать без последствий:

  1. Можно покупать трекеры, регистраторы и диктофоны на «Алиэкспрессе» для личных нужд и без умысла за кем-то втайне следить. Для себя, детей и животных — можно.
  2. Можно получать доступ к переписке и личным тайнам с согласия или по решению суда.
  3. Можно увольнять предпенсионеров и женщин с детьми до трех лет, если причина не в возрасте или детях.
  4. Можно обсуждать факты из личной жизни других людей, если они сами об этом рассказали.
  5. Можно жить в квартире, если раньше другие жильцы не возражали, а теперь вдруг против, но суд еще ничего не решил.

А вот что запрещено под угрозой уголовного преследования:

  1. Нельзя втайне подслушивать чужие разговоры, читать переписку и специально снимать других людей на видео без разрешения.
  2. Нельзя покупать себе яхту или путевку на Мальдивы, если есть долг по зарплате перед работниками.
  3. Не стоит заходить в чужой дом без разрешения.
  4. Нельзя следить за курьерами и водителями, снимать кассиров и читать рабочую переписку менеджеров, если они на это не соглашались. Оформите документы как положено — и тогда следите.
  5. Товарищу майору или сотруднику оператора связи нельзя читать вашу переписку в Телеграме, в соцсетях и по смс, если нет решения суда.

Тогда главные судьи страны собираются и решают, как правильно применять спорную норму закона. Например, когда заводить дело за репосты или как должно работать ОСАГО . В этот раз Пленум обсудил статьи УК про права и свободы, из-за которых можно получить огромный штраф или реальный срок. Также обсудили, когда они вообще не должны становиться поводом для уголовного дела.

«Наши телефоны слушаются, переписки читаются». Юрист Александр Передрук о деле Telegram и праве на тайну частной переписки

Мировой суд Мещанского района Москвы 16 октября оштрафовал компанию-владельца мессенджера Telegram Messenger LLP на 800 тысяч рублей за отказ предоставлять ФСБ ключи от переписки нескольких пользователей. Юрист Коалиции Александр Передрук прокомментировал это дело в контексте нарушения государством права граждан на тайну частной переписки.

Говоря о несогласии с решением суда создатель мессенджера Павел Дуров сослался на двадцать третью статью Конституции, которая гласит, что «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров… и иных сообщений». А ограничение этого права допускается «только на основании судебного решения».

Однако согласно законодательным поправкам, принятым в июле 2016 года, так называемый «закон Яровой», операторы связи и администрация мессенджеров обязаны предоставлять государственным органам ключи для расшифровки переписки без какого-либо судебного решения. По задумке законодателей, ФСБ и правоохранительные органы, уже имея возможность читать переписку пользователей, в свою очередь будут делать это только с разрешения суда.

Юрист Коалиции Александр Передрук указывает на то, что практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) говорит об отсутствии у государственных органов абсолютного права читать переписки граждан.

— Предоставлять ключи от переписки в мессенджерах можно лишь в случае, если есть обоснованные подозрения, что конкретный человек причастен к тому или иному преступлению. Например, человека подозревают в том, что он готовит террористический акт. Для этого есть обоснованные подозрения. И в таком случае санкцию на его прослушивание должен дать суд.

По мнению юриста, нынешний порядок безусловно нарушает право на тайну переписки.

— Главное — от такого нарушения нет никаких методов защиты. Мы ведь даже не знаем, слушают или читают ли нас. И мы не можем абсолютно никак этого знать. И получается, не можем проверить и то, насколько это обосновано.

Подход законодателей вызывает критику со стороны рядовых пользователей интернета и правозащитников. Принятие Госдумой «пакета Яровой» привело к тому, что между Telegram и государством возник конфликт, который обостряется по мере того, как поправки вступают в силу. Но Дуров остался непреклонен, в ответном заявлении указав ФСБ на то, что контроль над перепиской граждан предотвратить теракты не поможет.

Российские граждане уже пытались оспаривать положение, при котором спецслужбы имеют абсолютный доступ к их разговорам.

Так в 2015 году петербургский журналист, главный редактор журнала «Линия Полёта» Роман Захаров выиграл иск в ЕСПЧ против России. Он оспорил порядок работы системы «прослушки» СОРМ, при котором даже оператор связи не знает о доступе к данным абонента. В итоге Европейский суд признал, что это нарушает право на частную жизнь. Правда, даже имея в руках решение ЕСПЧ, в российском суде Захаров так до сих пор и не смог добиться отключения своего номера от системы «прослушки».

Юрист Коалиции Александр Передрук считает, что в споре с Telegram это решение ЕСПЧ абсолютно применимо.

— Сейчас в России у каждого человека высокие риски, что тайна его переписки будет нарушена. И эффективных методов защитить это право у нас нет. Наши телефонные разговоры прослушиваются, наши переписки во многих мессенджерах и соцсетях читаются. А если нужно, отключаются сим-карты, а кому-то другому приходят смс для входа в аккаунты, как в прошлогодней истории с оппозиционными политиками. И понятно, что сейчас российский суд защитить нас, как правило, не может.

— Главное — от такого нарушения нет никаких методов защиты. Мы ведь даже не знаем, слушают или читают ли нас. И мы не можем абсолютно никак этого знать. И получается, не можем проверить и то, насколько это обосновано.

Судебная практика: Общество нарушило тайну переписки гражданина, размещая рекламу в его письмах

Я уже давно не удивляюсь, что при работе в Интернете реклама, появляющаяся на страницах сайтов, как-то подозрительно тесно связана с тематикой моих поисковых запросов. Но мне тоже не понравилось, если бы в моих электронных письмах вдруг появилась реклама, напрямую связанная с их содержанием. Дело № 33-30344, в котором гражданин предъявил претензии именно по этому поводу, было рассмотрено судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда в сентябре 2015 года.

В феврале 2014 года при прочтении своей электронной почты с почтового ящика в системе gmail.com, гражданин обнаружил, что рекламные объявления, встроенные в текст письма, соответствуют содержанию текста его электронной переписки, что нарушает его конституционное право на личную тайну и тайну переписки.

Гражданин обратился в суд с иском к ООО «Гугл», потребовав запретить тому чтение его личной корреспонденции и взыскать с него компенсацию морального. В качестве доказательства гражданин представил скриншот электронного сообщения.

Позиция ООО «Гугл»

Общество не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку владельцем доменного имени «gmail.com» и сервиса электронной почты является другая организация, а общество является лицом, предоставляющим указанные услуги, в соответствии с «Условиями использования Google». Общество осуществляет рекламную деятельность и оказывают услуги по продаже рекламных мест на сайтах, размещению рекламных объявлений на основании заключенных договоров.

Читайте также:  Как оформляется лизинг на автомобиль

Замоскворецкий районный суд года Москвы в апреле 2015 года отказал в удовлетворении иска гражданину к ООО «Гугл» о защите нематериального блага – права на личную тайну, тайну переписки, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что гражданин не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество занимается обеспечением функционирования почтового сервиса Gmail с использованием доменного имени «gmail.com», а также просматривает личную переписку с почтового сервиса Gmail.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что согласно распечатке страницы сервиса Whois, владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc. Сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляется ею на основании соглашения – «Условий использования Google». Права на информационную систему AdWords («сервис AdWords»), обеспечивающую возможность размещения рекламы на сайтах компании Google Inc. и ее партнеров, принадлежат ей же, и она же управляет системой.

При этом было установлено, что ООО «Гугл» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, одним из видов деятельности которого является рекламная деятельность.

Общество от своего имени заключает договоры на оказание рекламных услуг с клиентами в России («Условия оказания рекламных услуг»). На основании такого договора оно обеспечивает размещение рекламных объявлений клиента с использованием программы AdWords. При этом общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc. Более того, клиент самостоятельно с помощью соответствующих пользовательских настроек выбирает, где ему размещать рекламу в поисковой системе Google, в почтовых ящиках Gmail.com и т.п.

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта Google на территории РФ, а также адаптирования продукта для восприятия местными потребителями, Google Inc в соответствии с законодательством РФ в декабре 2005 года зарегистрировала ООО «Гугл», учредителем которого в настоящее время является «ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ» с размером доли в уставном капитале 100%.

Помимо этого, на официальном сайте коммерческого продукта Google содержится сведения, что один из ее филиалов располагается в Российской Федерации, и им является ООО Google, то есть ответчик по данному делу.

Суд отметил, что общество использует логотип продукта Google, а также технический инструментарий, к которому в том числе относится программное обеспечение, принадлежащее Google Inc, при этом все свои действия осуществляет в соответствии с корпоративной ее политикой, что в свою очередь подтверждается условиями оказания рекламных услуг, размещенными на сайте продукта Google в свободном доступе.

Основным видом деятельности общества является рекламная деятельность, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Помимо этого ответчик, согласно сведениям из реестра, также осуществляет дополнительную деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, что в свою очередь свидетельствует о принятии решений по продвижению коммерческого продукта, принадлежащего Google Inc, и его адаптации под потребителей Российской Федерации, исходя из их спроса и потребностей клиентов; а также по исследованию конъюнктуры рынка, а именно: систематический и объективный сбор и анализ данных о сегменте рынка, находящегося под контролем интересов Google Inc, осуществляемый ООО «Гугл» по территориальному признаку, о конкурентах и в целом о предпринимательском климате, осуществляемый с целью добиться его более глубокого понимания.

Согласно политике конфиденциальности продукта Google, размещенной на официальном сайте в разделе «Как мы используем собранные данные»: «. Наши системы автоматически анализируют ваш контент (в т.ч. электронные письма), чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные объявления, выявление спама и вредоносных программ. »

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество при исполнении обязательств перед третьими лицами по договорам размещения рекламы и ее эффективного распространения в своем сегменте продукта Google проводит мониторинг, в том числе электронных писем и осуществляет размещение данных рекламных сообщений, в том числе и в частной переписке пользователей Российской Федерации, воспользовавшихся продуктом Google, на основании результатов мониторинга переписки конкретного пользователя продукта.

При этом довод о том, что общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc, был признан судом несостоятельным, поскольку общество как самостоятельное юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, несет самостоятельные риски, зная, что используемое им программное обеспечение нарушает конституционные права граждан РФ на тайну частной переписки, что не снимает с него ответственность за нарушение данных прав.

Судебная коллегия также нашла несостоятельным довод представителя ответчика о том, что поскольку владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc, то общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку исходила из того, что предметом иска является не вопрос о физическом месте хранения информации и используемых для этого ресурса, а вопрос о нарушении тайны электронной корреспонденции путем использования соответствующего программного обеспечения, в данном случае со стороны ООО «Гугл».

Суд отметил, что Конституцией РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, а потому мониторинг электронной корреспонденции может быть расценен как посягательства на конституционных правы граждан.

Судебная коллегия пришла к выводу, что общество, размещая рекламу в сообщении гражданина, руководствовалось результатами мониторинга его электронной корреспонденции, тем самым нарушило тайну его переписки. Доказательств об обратном со стороны общества судебной коллегии не было представлено.

Судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворила иск гражданина к ООО «Гугл», запретила обществу чтение личной корреспонденции и взыскала с него в пользу гражданина компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Судья Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу общества в декабре 2015 года (определение № 4г/6-13006/15) и отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворила иск гражданина к ООО «Гугл», запретила обществу чтение личной корреспонденции и взыскала с него в пользу гражданина компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Конституционный суд разрешил следователям читать переписку с гаджетов без решения суда

Конституционный суд (КС) РФ считает возможным чтение следователями переписки с телефонов, планшетов и компьютеров без соответствующего разрешения суда. В определении КС указано, что проведение осмотра и экспертизы информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

С жалобой в суд обратился Дмитрий Прозоровский, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Заявитель оспаривал три статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ — «Основания производства осмотра» (статья 176 УПК), «Порядок производства осмотра» (статья 177 УПК) и «Порядок назначения судебной экспертизы» (статья 195 УПК).

В жалобе указано, что положения этих статей не соответствуют сразу шести статьям Конституции РФ, поскольку, по его утверждению, они нарушают право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Прозоровский считает, что спорные статьи допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения.

Как следует из жалобы, при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований его защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений. Суды мотивировали свой отказ отсутствием необходимости получения для такого осмотра судебного решения.

КС же в своём решении напомнил, что следователи осматривают предметы в целях обнаружения следов преступления или выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По нормам УПК, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия. К исключительным относятся случаи, когда для осмотра требуется продолжительное время или его проведение на месте затруднено, — тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, говорится в определении.

Причем, указывает КС, изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Изъятые же вещи могут выступать предметом судебной экспертизы.

«Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ», — отмечает КС.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, считает суд. В связи с чем КС отказался принять жалобу к рассмотрению, данное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

«Давно сложилась практика, когда полиция, СКР или ФСБ приходит с постановлением об обыске либо обследовании помещений, — комментирует решение КС глава «Агоры» Павел Чиков в своём Telegram-канале. — В ходе этих оперативных или следственных дейстий изымаются носители инфомации, в том числе телефоны и компьютеры. Не будучи запароленными и зашифрованными, их содержимое становится доступно сотрудникам органов, включая частную переписку».

Исходя из этого, Чиков делает вывод, что обычные россияне не могут рассчитывать на защиту частной жизни в Конституционном суде РФ, «поэтому парольте гаджеты и шифруйте их содержимое».

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, считает суд. В связи с чем КС отказался принять жалобу к рассмотрению, данное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Добавить комментарий