Личная ответственность директора ООО по долгам

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Практика

У кредитора в наличии обычно только подтверждение того, что у конкретной компании есть задолженность перед ним. Этого достаточно, чтобы начать процедуру по банкротству компании, но для того, чтобы привлечь директора и учредителей к субсидиарной ответственности, этого явно недостаточно.

Истцу неизвестно, какие сделки должника считаются подозрительными, доступ к этой информации есть только у арбитражного управляющего. Истец только может соглашаться или не соглашаться с его изложением.

Арбитражный управляющий может доказать, что действовал должник правомерно и оправданно, в этом случае компанию признают банкротом.

Как итог: банкротство хоть и важное условие для того чтобы наступила субсидиарная ответственность, но оно может стать благом для самой компании. Именно из-за этого встречаются попытки махинаций среди лиц, которые являются должниками.

Как утверждают многие юристы, доказать наличие вины или умысла у директора ООО или учредителей сложно. Хотя статистика говорит о том, что случаи доказательства в судебной практике есть и долги компании по решению суда взимались с ее участников.

Если руководитель выполняет свои обязанности, не допуская нарушений законодательства, ему не о чем волноваться. Платить по долговым обязательствам компании из своего кармана не придется.

Понятие учредителя и генерального директора (директора) Общества

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Второй пункт указанной статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если опираться на статью 56 Гражданского кодекса РФ, вполне понятно, что юридическое лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект отвечает самостоятельно по своим долгам и обязательствам, а учредитель самостоятельно за свои. И как найти ту грань между ответственностью учредителя Общества и самого Общества? Чтобы более детально разобраться и попытаться разграничить ответственность учредителя и генерального директора (директора) Общества, для начала необходимо понимать разницу между этими двумя терминами.

Итак, учредитель это то лицо, которое приняло решение создать ООО, другими словами которое «учредило» Общество. Приняв решение учредить Общество, его учредитель принимает Устав, вносит (оплачивает) свой первый вклад в Общество в виде уставного капитала, и разумеется, определяет, кто будет руководить его Обществом. На практике, при регистрации ООО все чаще встречаются случаи, когда единственный учредитель одновременно возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа – директора этого ООО. В соответствии с законодательством РФ он же вправе издать приказ о возложении на себя обязательств по ведению бухгалтерского учета Общества. Законом определено, что учредить Общество может любое дееспособное физическое лицо, как российского гражданства так и иностранного. Учредителем может выступать и иное юридическое лицо. Права и обязанности учредителя регламентированы его учредительными документами, в первую очередь Уставом Общества.

Директор Общества – любое физическое лицо, как сам учредитель, так и независимое лицо, назначаемое на должность решением учредителя Общества. Руководитель, директор Общества назначается с одной единственной целью – руководство текущей деятельностью юридического лица. Директор Общества – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени и в интересах Общества.

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что участник Общества несет ответственность в размере своей доли в уставном капитале Общества, а равно отвечает по долгам и обязательствам своего Общества лишь в рамках оплаченного им когда-то уставного капитала. Так, материальная (имущественная) ответственность участника (учредителя) Общества действует лишь до того момента, пока Общество осуществляет свою деятельность, даже вяло текущим образом, но при факте уплаты налогов и оплаты долгов, Общество считается работающим. А вот если Общество находится на стадии банкротства или ликвидации, а еще хуже уже в процессе, учредители могут быть привлечены к субсидиарному типу ответственности, а также к дополнительной ответственности.

Ответственность учредителя и директора ООО по долгам общества

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Открывая новый бизнес, учредители рассчитывают на прибыль и высокие дивиденды. Но не всегда все получается так, как задумано. Иногда собственники теряют не только вложенные средства, но и личное имущество. Также всегда рискует и руководитель компании. Рассмотрим, при каких условиях может быть применена ответственность учредителя ООО по долгам общества и ответственность генерального директора по долгам ООО.

Однако, другими законодательными актами или договорами могут быть предусмотрены ряд ситуаций, когда ТОП-менеджеры компании отвечают по ее долгам:

Ответственность своим имуществом

Согласно действующему законодательству генеральный директор фирмы несет ответственность за ущерб, причиненный компании, в том числе полную материальную ответственность за прямой урон, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества ООО или другого рода ухудшение финансового положения организации.

В случаях, предусмотренным законодательством на федеральном уровне, генеральный директор ООО возмещает понесенные организации убытки, причиненные его действием или бездействием.

При этом расчет суммы убытков производится в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Иными словами, если в судебном порядке будет доказана причастность директора к финансовому неблагополучию ООО, то руководителю придется отвечать перед кредиторами собственным имуществом. В противном случае материальная ответственность на директора не распространяется.

Согласно действующему законодательству генеральный директор фирмы несет ответственность за ущерб, причиненный компании, в том числе полную материальную ответственность за прямой урон, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества ООО или другого рода ухудшение финансового положения организации.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

Более того, истец может и не знать действительный состав участников ООО, прекратившего свою деятельность. Кроме того, у истца и суда возникнут сложности с определением степени причастности к задолженности каждого из участников.

Сколько зарабатывает программист в Москве по мнению ФНС

AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Вот здесь очень опасно бывает «добивать раненую лошадь». Мне известны случаи, когда предприятие в результате неумелого управления и банального головотяпства со стороны директора попадало в крайне неприятную финансовую ситуацию — становилось неплатежеспособным по части своих обязательств. Владелец долго и искренне расстраивался, а потом, чтобы, как ему казалось, минимизировать убытки, вывел активы, распродал имущество и обанкротил свое детище. Так вот, у суда не было претензий к тому, что как ООО оказалось на коленях, ибо первичные финансовые потери были связаны с ведением предприятием обычной хозяйственной деятельности. А вот к «закапыванию стюардессы» у суда возникли вопросы. И владелец закономерно выхватил субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Здесь

Как привлечь директора/участника к ответственности по долгам ООО, если «банкротить» организацию смысла нет (Часть 1)

Ранее я писал о привлечении к ответственности по долгам организации директора/участника исключенного из реестра ООО здесь https://zakon.ru/blog/2018/08/06/kak_vzyskat_dolg_s_direktorauchreditelya_esli_ooo_isklyucheno_iz_egryul

С момента введения в действие п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО», позволяющего кредиторам предъявлять требования по исключенным из ЕГРЮЛ обществам непосредственно к контролирующим лицам, количество желающих «выбросить» организацию с долгами путем банальной смены директора/участника и места нахождения, пошло на убыль.

Читайте также:  Уведомление о прекращении срочного трудового договора

Из личной практики: есть ООО-должник, сумма долга гражданину-потребителю по решению суда – 105 000 рублей. Восемь месяцев «идет» исполнительное производство. Организация фактически не действует: движений по счетам нет, директор (он же единственный участник) открыл другую фирму, с практически идентичным названием. Но, отчетность сдается, организацию не бросают и не переводят на номинала. Шансы на исключение из ЕГРЮЛ ничтожно малы. И таких примеров довольно много: недобросовестные коммерсанты, осознав, чем грозит исключение ООО с долгами из реестра, изменили тактику: по недействующим организациям совершают минимум «движений», чтобы не допустить принятия решения ИФНС об исключении из реестра (в порядке ст.21.1 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001: сдают отчетность, получают корреспонденцию, вовремя подают возражения на принятие решение об исключении из ЕГРЮЛ и тому подобное.

Такая ситуация может сохраняться годами, что не способствует удовлетворению требований кредиторов. На первый взгляд, закон дает очевидный ответ на вопрос «Что делать?»: кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Но, обращаться в суд кредиторы не спешат: не всегда есть средства (и желание) финансировать процедуру банкротства. Одно только ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000,00 рублей! Ведь если у организации-должника нет средств на финансирование процедуры, все судебные расходы обязан будет покрывать кредитор-заявитель, за исключением работников и бывших работников (п.1, 3 ст.59 Закона «О банкротстве»).

Итак, у должника очевидно нет средств на процедуру банкротства и кредитор финансировать ее тоже желания не испытывает. Как поступить в этой ситуации?

Кредитор может обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (директора и участников, прежде всего) к субсидиарной ответственности по долгам ООО в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего) в деле о банкротстве (п.3,4 ст.61.14 Закона «О банкротстве» (введен в действие 04.08.17)).

Порядок действий кредитора:

Получить решение суда о взыскании средств с организации должника, и исполнительный лист. Прлучить в ИНФС (любой) справку об открытых расчетных счетах должника (к заявлению нужно приложить копию исполнительного листа). Предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, приложить справку об открытых расчетных счетах, после возбуждения производства – пристав направляет постановления об аресте счетов в банки в электронном виде (если нет – можно получить постановления на руки и предъявить в банк лично), кроме того пристав направляет запросы о предоставлении сведений об имуществе (ГИБДД, ЕРГН). Таким образом, можно в короткий срок получить если не возврат долга, то сведения о неплатежеспособности должника, которые впоследствии весьма пригодятся в суде.

Если на момент вступления в силу решения суда о взыскании задолженности обязательство должника не исполнено в течение трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства (п.2 ст.3 Закона «О банкротстве») – опубликовать заявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, путем включения этого заявления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2.1 ст.7 Закона «О банкротстве». Самый простой способ – обратиться для этого к нотариусу, который от имени кредитора разместит указанное заявление в реестре . Стоимость — 2205 рублей (1400 руб-услуги нотариуса, 805 руб-плата за размещение объявления, цены г.Челябинска).

Подать заявление о признании должника банкротом. Заявление вправе подать любой кредитор, в том числе работник и бывший работник организации. Право на подачу заявления возникает в случае, если размер задолженности не менее 300 000 рублей, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу и не исполнено в течение трех месяцев (п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.7 Закона «О банкротстве»). Кредиторы могут объединиться и подать одно общее заявление (п.5 ст.39 Закона «О банкротстве»), к этому можно прибегнуть, чтобы набрать общий размер задолженности 300 000 рублей (и более), и получить право на обращение в суд. Заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (п.1 ст.33 Закона «О банкротстве»), и должно соответствовать требованиям к содержанию и приложению (ст.39, 40 Закона «О банкротстве»).

Добиться прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения и привлечения арбитражного управляющего.

Наша цель — получить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Производство по делу в связи с отсутствием средств можно прекратить на любой стадии, в том числе на стадии наблюдения (примеры дел: А76-28224/17, А76-33484/17, А76-20102/17). Но нужно платить управляющему за работу на стадии наблюдения, а это в наши планы не входит.

Добиться прекращения производства по делу о банкротстве можно и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Но, нужно убедить суд в отсутствии средств на финансирование процедуры (в том числе у должника!), без участия арбитражного управляющего.

В качестве доказательств отсутствия средств должника на финансирование процедуры банкротства суды принимают следующее:

– бухгалтерская отчетность, сведения об отсутствии счетов/движения средств по счетам, сведения об отсутствии имущества. Получить эти документы по судебному запросу проблемы не составляет. (дела №А76-33461/2017, А76-137/18).

– отсутствие письменного заявления должника о готовности финансировать процедуру банкротства (дело №А76-40866/2017).

Суду, при рассмотрении вышеуказанных дел, потребовалось много времени на принятие нужного определения: в среднем более шести месяцев! Отложение происходило как правило из-за того, что не была представлена кандидатура арбитражного управляющего, кроме того заявителем часто выступала ИФНС (не очень активная в процессе, и спокойно реагирующая на постоянные переносы заседаний). Но я считаю, что если проявить активность – представить доказательства неплатежеспопосбности должника и свой отказ от финансирования процедуры, то разрешить вопрос можно гораздо быстрее. Нормативных препятствий этому нет.

Разумеется, кредитор также не должен давать согласие на финансирование процедуры банкротства. Далее мы получаем определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, потратив при этом весьма скромную сумму: госпошлина (6000 рублей — для организаций, 300 рублей — для граждан), опубликование заявления о намер ении обратиться в суд на федресурсе — 2205 рублей, (юр.услуги — по желанию)).

5. И наконец, обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Об этом подробно— чуть позже.

– бухгалтерская отчетность, сведения об отсутствии счетов/движения средств по счетам, сведения об отсутствии имущества. Получить эти документы по судебному запросу проблемы не составляет. (дела №А76-33461/2017, А76-137/18).

Справочная / ООО

Материальная ответственность наступает, если генеральный директор причинил ущерб организации. Он полностью отвечает за это по ст. 277 ТК РФ. Сумма возмещения ничем не ограничена. Если ущерб серьёзный, директор заплатит миллионы.

Ответственность генерального директора ООО за долги

Сегодня большинство юридических лиц предпочитают регистрировать Общества с Ограниченной Ответственностью. Выбор в пользу этой организационно-правовой формы обусловлен в первую очередь простой регистрационной процедурой, разделением рисков и возможностью долевого участия в капитале.

Несмотря на видимые преимущества, перед открытием компании учредителям нужно узнать, какова ответственность генерального директора ООО за долги.


Сегодня большинство юридических лиц предпочитают регистрировать Общества с Ограниченной Ответственностью. Выбор в пользу этой организационно-правовой формы обусловлен в первую очередь простой регистрационной процедурой, разделением рисков и возможностью долевого участия в капитале.

Признаки банкротства ООО

В процессе своей деятельности ООО вступает в хозяйственные отношения со многими партнерами. При этом у компании возникают финансовые обязательства – перед бюджетом, работниками, поставщиками. Договором или законом для погашения обязательств установлены разные сроки.

Основной признак банкротства ООО – это наличие задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, срок которой истек более 3 месяцев назад. В этом случае руководитель организации-должника должен подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

На практике так происходит далеко не всегда, потому что сумма в 300 тысяч рублей для бизнес-расчетов очень невелика. Кроме того, организация может оказаться в ситуации кассового разрыва, когда денег в данный момент нет, но они ожидаются от контрагентов. Имеет значение и продолжение расчетов с кредиторами или процедура оспаривания этого долга.

Как правило, безнадежной ситуация становится при наличии гораздо более крупной суммы долга, когда счет идет на десятки миллионов и даже миллиарды рублей. Именно такие суммы и взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности.

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

И все же, организациям не стоит допускать возникновения критической задолженности даже в 300 тысяч рублей. Надо заранее принимать меры для погашения или реструктуризации долгов и договариваться с кредиторами. Ведь по статистике Федресурса 78% дел о признании банкротства инициирует не должник, а кредиторы, которые не получили вовремя причитающиеся им деньги.

Что касается ликвидации ООО с долгами по налогам, то об этом в статье 49 НК РФ прямо сказано: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

Субсидиарная ответственность директора

Рассказываем о всех существующих способах привлечь к субсидиарке. И что с этим делать.

Субсидиарная ответственность (СО) — не только гемор для руководителя бизнеса, но и способ защиты его интересов. Все зависит от того, на какой стороне — кредитора или должника — вы находитесь в текущий момент времени.

В этой статье мы собрали для кредиторов пошаговое руководство, как привлечь к субсидиарке. А должникам — как не оказаться в роли жертвы. Поехали.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

Читайте также:  Обязан ли помогать гражданский муж?

Откуда вообще взялась СО

Раньше можно было открыть юр. лицо, провернуть пару незамысловатых схем в духе «набрать бабла, упасть в банкротство», а затем прикрыть лавочку без ущерба для кармана. Времена меняются. Сейчас в субсидиарку можно затянуть даже уборщицу, если доказать, что именно мойка полов привела к убыткам кредиторов. Что уж говорить об учредителях и бухгалтерах. Но об этих господах подробно поговорим в следующий раз, сегодня разберемся с директорами.

Большое заблуждение считать, что пока не начнешь банкротить основного должника — ООО или АО — вариантов дотянуться до руководителей особо нет. Это не так. Оснований для привлечения к субсидиарке гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Можно использовать:

  • Гражданский кодекс,
  • закон об Обществах с ограниченной ответственностью
  • закон о несостоятельности (банкротстве).

При этом везде есть свои нюансы. Разбираемся с каждым ниже.

Основания привлечения: по ГК

Столкнувшись с неисполнением обязательств, бизнесмен и по совместительству кредитор гуглит «субсидиарная ответственность», где ему выпадает статья 399 ГК.

С мыслью: «Так все же просто! Тут и юристом не надо быть!», новоиспеченный ас субсидиарки катает иск, что «ООО «Облачко» не платит ООО «Ромашка», привлеките к субсидиарной ответственности директора и учредителя «Облачка».

После наш ас вприпрыжку бежит в суд с иском и с твердой верой, что дело в шляпе. Суд рассматривает дело и отказывает в привлечении. А все почему? Суть в том, что статья 399 ГК лишь описывает понятие субсидиарной ответственности, а не способы и основания привлечения. Это как со словарем: из него можно узнать, что такое математика, но не теорема Безу и где ее применять.

На деле привлечь к субсидиарке по ст. 399 ГК можно только в одном случае: при наличии договора поручительства. Вообще договором поручительства может быть предусмотрена либо:

  • солидарная ответственность. В случае просрочки кредитор вправе предъявлять требования одновременно и к основному должнику, и к поручителю (параллельное взыскание).
  • субсидиарная ответственность. Требования к поручителю можно предъявить, только когда исчерпаны все меры по взысканию долга с основного должника. И доказательства невозможности взыскания с основного должника потребуется предъявить суду. Например, это может быть постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Только в этом случае суд взыщет долг с субсидиарного поручителя (последовательное взыскание).

Совет кредитору:если бы у вас был такой договор поручительства, вы бы сейчас не читали эту статью. А раз его нет — пожалуйста, не страдайте фигней и не смешите суды заведомо проигрышными исками. Статья 399 ГК вам тут не поможет.

Оставьте свой e-mail, и мы вышлем вам соответствующую практику, чтобы вы в этом убедились:

Совет должнику: как скинуть с себя оковы поручительства, мы подробно разбирали вот в этой статье.

Основания привлечения: закон об ООО

Еще одно основание для привлечения к субсидиарке вне банкротства — исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Эта возможность прописана в пункте 3.1 статьи 3 закона об ООО.

На практике, юр. лицо признается недействующим в 2 случаях:

  • Если в течение 12 месяцев не сдавалась отчетность и нет движения денег по счетам. При этом важно совпадение обоих факторов. К примеру, если сдается нулевая отчетность, вопросов не будет.
  • если в ЕГРЮЛ более 6 месяцев имеется информация о недостоверности сведений. К примеру, налоговая выявила, что по юридическому адресу о «Ромашке» никто не слышал, внесла сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, и ген.дир компании не успел актуализировать информацию по своему местонахождению в течение 6 месяцев.

В случае принудительного исключения ООО-шки из ЕГРЮЛ (не путать с добровольной ликвидацией!) кредитор шагает в суд с требованием взыскать долг напрямую с контролирующего должника лица (КДЛ).

Если кредитор — юридическое лицо, то обращаться нужно в Арбитражный суд. Если же физик — разбираться должен суд общей юрисдикции.

Мы проанализировали кучу судебной практики и обнаружили два интересных момента:

Во-первых, практики по этой статье реально мало. Пока мало.

А во-вторых, суды общей юрисдикции привлекают к субсидиарке гораздо чаще, чем арбитражные. Но в целом, средняя температура по больнице скорее в пользу должников, чем кредиторов. Опять же, пока.

Логика судов общей юрисдикции: добропорядочный руководитель, увидев проблемы в бизнесе, должен принять меры: либо уйти в официальную ликвидацию, либо в банкротство. Вместо этого директор бездействует, компанию принудительно закрывают, и кредиторы лишаются права предъявить свои требования в реестр (ликвидатору или конкурсному управляющему). Таким образом, вина директора заключается непосредственно в бездействии, в результате которого стала возможна принудительная ликвидация. «Вах, иди сюда, дарагой!».

Логика арбитражных судов: здесь такой фокус обычно не проходит. Арбитражные судьи будут требовать доказательства того, что должник предпринимал конкретные действия, которые стали причиной невозможности рассчитаться по долгам. Например, директор целенаправленно выводил активы или прятал дебиторку.

В связи со своей спецификой Арбитражные суды берут такую практику по аналогии с банкротным законодательством. Они говорят, что должны быть установлены вина конкретного лица в форме умысла или неосторожности и причинно-следственная связь между действиями директора и наступлением убытков у кредиторов. А то, что компания не сдавала отчетность и не имела движения денег по счетам, само по себе не могло стать причиной невозможности рассчитаться перед кредиторами. В общем, докажите умысел, тогда и будет за что привлекать.

Совет кредитору: если есть возможность выбора, то кредитуйте своих контрагентов от физического лица. В этом случае ваш иск пойдет в общак, и вы повысите шансы на возврат своих кровных.

Совет должнику: никогда, никогда, никогда не бросайте свою компанию. Элементарная сдача нулевой отчетности сэкономит вам кучу нервов и сделает юристов «Игумнов Групп» немного беднее (вряд ли).

Разбор судебной практики по принудительной ликвидации

Директором и учредителем «Горизонт-инвест» была Ольга. В 2013 году она заключила договор с Натальей на оказание услуг по оформлению права собственности на квартиру.

Деньги Наталья оплатила, бокальчик за сделку подняла и ждала со дня на день решения проблемы. Но шли дни, недели, месяцы, а что-то квартира никак не оформлялась. Остатки терпения выкипели, и Наталья обратилась в суд за взысканием аванса. И в конце 2015 получила исполнительный лист к «Горизонт-инвест».

Оставьте свой e-mail и мы вышлем вам судебные акты с отказом и привлечением к СО:

А в августе 2016 г. исполнительное производство было прекращено по причине, да-да, исключения «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ. Более того, принудительная ликвидация прошла еще в августе 2015 г. из-за отсутствия у компании движения денег по счетам и бух. отчетности на протяжении более 12 месяцев.

Наталья решила, что, имея непогашенные обязательства перед контрагентами, руководитель, действуя добросовестно и разумно, должен был подать на банкротство организации. Но не сделал этого. И в результате своего бездействия довел компанию до принудительной ликвидации, что само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 3 закона об ООО. И суд, не долго думая, с ней согласился. Бывший директор был привлечен на всю сумму корпоративного долга.

Вот тебе и общество с ограниченной ответственностью.

Основания привлечения: закон о банкротстве

По закону о банкротстве (глава III.2) оснований для привлечения много, разных и по-всякому. Не будем слишком углубляться, общие моменты мы детально описали здесь: стратегии налоговой по отжиму активов

Для занятых (ленивых) коротко повторим типовые основания:

  • сделки, причинившие имущественный вред кредиторам. Это касается сделок с предпочтением, подозрительных сделок — в общем, всего того, что мы не раз разбирали.
  • утрата или недостоверность бухгалтерских документов, влияющих на процедуру банкротства. Нет документов — непонятно, сколько у компании активов и как сформировать конкурсную массу. При этом, если и без документов понятно, как там дела у юрика, по этому основанию не привлекут. Но это же еще нужно доказать. Причем обязанность доказывания лежит именно на КДЛ.
  • нарушения, которые привели к задолженности, превышающей 50% требований кредиторов третьей очереди. Это основание — удел налоговой. К примеру, если в рамках камеральной или выездной проверки выявлена недоимка, которую не уплатили в установленный срок и которая, по итогу, составила 50% или более от общей суммы обязательств должника, то вина директора в причинении ущерба кредиторам предполагается. Ловите нашу статью, как не дать налоговой включиться в реестр кредиторов — болезней проще избегать, чем лечить.
  • утрата учредительных документов. Не будем засорять нашу статью всем списком документов — они перечислены в статье закона об ООО. Если оставите свою электронную почту в форме выше, скинем вам эту статью. Если из указанного списка не досчитаются документов, субсидиарки не избежать. При этом, как и с пунктом про бух. отчетность, если отсутствие этих документов не сказывается на процедуре банкротства, проблем не будет.
  • невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Список сведений для публикации больше, чем документов в пункте выше, но принцип тот же. Если нужен список сведений — пришлем, только оставьте почту в форме выше.
  • неподача заявления на банкротство в месячный срок. Если у ООО-шки дела идут плохо и на бумаге, и буквально, ген. дир обязан подать заявление на банкротство в установленный законом срок. Иначе — субсидиарка по вновь набранным обязательствам. При этом, есть грамотные и законные способы затянуть банкротство — говорим и показываем их здесь.

Директор в этом смысле вообще счастливчик, ведь его можно привлекать по 6 из 6 перечисленных оснований. Заметим, что тема с номинальными директорами и освобождением их от ответственности — отдельная история. Задавайте вопросы на почту или в комментариях — разберем и эту кухню.

В целом, закон о банкротстве регулирует субсидиарку жестче всего. Но шансы отбиться есть всегда. Примеры того, как это делают профессионалы можно почитать здесь, здесь, здесь, здесь или здесь. Или просто приходите к нам на встречу и мы расскажем все голосом.

Читайте также:  Обязанности кадровика

Выводы

  1. Привлечь к субсидиарке могут и без банкротства организации;
  2. По гражданскому кодексу могут привлечь к субсидиарке только в случае наличия договора поручительства, в котором прописана данная ответственность;
  3. В случае привлечения к субсидиарке по закону об ООО кредитору лучше идти в суд общей юрисдикции: там больше шансов на победу;
  4. Гендиректор — главная мишень для привлечения к субсидиарке при банкротстве, так как к нему можно применить все 6 из 6 оснований;
  5. Чтобы чувствовать себя спокойно при любом раскладе и не париться привлекут/не привлекут, лучше озаботиться защитой личных активов заранее, а потом уже, если появится нужда, втянуться в банкротство.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

__

Игумнов Дмитрий

генеральный директор “Игумнов Групп”, эксперт по субсидиарке и защите личных активов, арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Вот тебе и общество с ограниченной ответственностью.

Как производится взыскание

Если привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя по долгам ООО осуществлялось в рамках банкротства, то истец вправе определить как он распорядится своим правом взыскания с виновников:

  • получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам. Взыскание производится по общим правилам исполнительного производства;
  • продать взыскательное право с торгов и получить возмещение от вырученных денег;
  • если контролирующее лицо само банкротится, то взыскание производится в порядке этой банкротной процедуры. Все вопросы решаются с арбитражным управляющим.

При обращении в суд вне рамок банкротства, решение о субсидответственности исполняется через приставов по исполлисту.

При обращении в суд вне рамок банкротства, решение о субсидответственности исполняется через приставов по исполлисту.

Суть и действие субсидиарной ответственности руководителя

В момент составления пакета учредительных документов определяется и прописывается полный перечень прав и обязанностей директора общества. Вся информация относительно условий работы руководителя, вносимая в Устав предприятия, дублируется в должностной инструкции. Если установленные обязанности не прописаны в Уставе, то ответственность определяется в соответствии с ТК РФ и ГК РФ.

Директор – это исполнительный орган, отвечающий за успешную деятельность всего предприятия. Нарушения норм действующего законодательства влечет за собой административный вид ответственности за совершенные действия, к примеру:

  • отсутствие регистрации ККМ, используемых в деятельности организации;
  • нарушения в кассовой дисциплине;
  • нарушения установленного срока отчетности перед контролирующими органами;
  • несоответствие осуществляемой деятельности установленным правилам торговли;
  • реализация некачественной продукции и услуг;
  • отсутствие лицензии и сертификатов соответствия.

Помимо административных штрафов, ответственность генерального директора ООО, может заключаться и в уголовном наказании за свое действие, бездействие, образование долгов по предприятию. Результатом подобных поступков руководителя может рассматриваться либо материальный ущерб, либо банкротство. Необходим факт доказанной вины, чтобы вступили в силу меры действующего законодательства.

Субсидиарная ответственность директора ООО, возникшая вследствие неуплаты по долгам, подразумевает покрытие долговых обязательств за счет собственно имущества. Субсидиарный вид ответственности по неуплате долгов, накладывается на генерального директора ООО в случае признанного банкротства фирмы и доказательств нанесения умышленного ущерба, а также преднамеренных упущений в получении материальных выгод.

  • отсутствие регистрации ККМ, используемых в деятельности организации;
  • нарушения в кассовой дисциплине;
  • нарушения установленного срока отчетности перед контролирующими органами;
  • несоответствие осуществляемой деятельности установленным правилам торговли;
  • реализация некачественной продукции и услуг;
  • отсутствие лицензии и сертификатов соответствия.

Когда наступает ответственность

Ответственность возникает, если директор или другие участники действовали недобросовестно и неразумно. «Недобросовестно» и «неразумно» — это слова из закона:

Цель предпринимательской деятельности — прибыль. Она связана с рисками и убытками, но обычно директор пытается их избежать и уменьшить. Это логично: компания больше заработает, и директор тоже получит больше денег. Если директор совершает сделки с серьезными рисками, выводит деньги, это выглядит подозрительно. Получается, он намеренно наносит ущерб компании и другим участникам. Может, он так делает по незнанию, а может проворачивает нечестные схемы.

Пленум Высшего Арбитражного суда № 62 разъяснил, в каких случаях суд решит, что директор действовал недобросовестно:

  • был конфликт личных интересов и интересов компании. Например, у директора была еще одна компания. Он продавал ей товары по заниженной цене, а та компания продавала эти же товары по рыночной цене. В итоге директор получал дополнительную прибыль;
  • скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании;
  • совершал сделки без одобрения участников, когда нужно было получить такое одобрение. Такие сделки обычно прописывают в уставе, например, оформление кредитов, займов, продажа недвижимости;
  • когда директора отстранили от должности, он отказался передавать документы по сделкам, которые могли привести к убыткам. Например, директор заявил, что документы утащила собака, которая потом попала под машину (мы шутим, ну, а вдруг);
  • заранее знал или должен был знать, что совершает невыгодные сделки и сделки с фирмами-однодневками, но продолжал это делать.

Кроме недобросовестности в законе есть о неразумности. Суд посчитает, что директор действовал неразумно в таких случаях:

  • не проанализировал информацию перед заключением договора, по которому цены оказались выше рыночных. Например, не сравнил цены поставщика с другими на рынке;
  • не обратил внимание на открытую информацию о партнере: выписки из реестров, картотеки судебных дел, базу приставов, реестр сведений о банкротстве, реестр нотариальных доверенностей;
  • обошел обычную процедуру оформления сделки. Например, раньше директор согласовывал договоры с юристами, а по невыгодной сделке не стал.

Новый Пленум Верховного суда № 53 указал несколько признаков недобросовестности участников компании:

  • давали указания директору совершать убыточные сделки;
  • назначили такого директора, который будет действовать не в интересах компании;
  • управляли компанией так, что она наносила вред партнерам. Например, заключали сделки, а потом не платили. Или вели работу, а потом бросали компанию с долгами по налогам.

Можно сказать, что недобросовестные действия — это умышленные действия, а неразумные — неосторожные действия.

В законе упоминается термин «невыгодная сделка». Такой считается сделка, если цена по ней отличается от аналогичных сделок в два или более раза. Например, обычный компьютер стоит тридцать тысяч рублей, а директор покупал такие же для своих сотрудников по семьдесят тысяч рублей. И важно то, что директор делал это умышленно. Он знал, что компании это невыгодно, но всё равно делал.

Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»

Верховный суд говорит, что директор должен проверять партнеров и проявлять должную осмотрительность. Ему нужно собирать информацию о партнерах в открытых источниках и сохранять ее. Можно на каждого партнера завести папку, распечатывать информацию из интернета, проставлять дату и подписывать. Какие документы нужно собирать, мы писали в статье о необоснованной налоговой выгоде.

ООО «Уралподшипник» торговало подшипниками. В компании было три участника, одного назначили директором. В этот раз он будет Юшевым.

Один из участников подал на директора в суд и сказал, что тот принес компании убытки в 2,8 млн рублей. Он заключил невыгодный договор доставки подшипников с перевозчиком.

До этого «Уралподшипник» возил подшипники в Екатеринбург другими транспортными компаниями. Двенадцать перевозок стоили 12 300 рублей. А теперь компания заплатила другому перевозчику 1,9 млн рублей. Это в 156 раз дороже.

Получается, компания заключила договор на невыгодных условиях. Суды считают невыгодной сделку, которая превышает цены по аналогичным сделкам в два раза, а тут аж в сто пятьдесят шесть.

Суд постановил, что Юшев действовал недобросовестно и взыскал с него 2,8 млн рублей. Судебное дело.

По этому делу видно, что при оценке добросовестности и разумности суды учитывают деловую практику компании. Например, с какими партнерами она работала раньше, по каким ценам.

Если сделка отличается от тех, что были раньше, суд будет задавать вопросы. Зачем компании платить миллион за доставку, если до этого она платила десять тысяч рублей. Это может быть срочная доставка за два часа или доставка на Тесле, но суду нужны доказательства. Вот дело, где суд доказывал неразумность действий директора.

Участники ООО «Каробейник» подали в суд на директора. Назовем ее Светлана К. Она выдала доверенность Марине К., чтобы та получила товар от ООО «Алко» на 5 млн рублей. У них была одинаковая фамилия, поэтому они, видимо, родственники.

По бумагам товар пришел на склад, есть отметка в товарной накладной. Правда, суду предоставили копию товарной накладной. В ней не было сведения о транспорте и подписи водителя. На накладной стояла печать со странным оттиском. Такую печать директору при назначении не давали.

На самом деле продукция на склад не пришла. Получается, директор выдала доверенность ненадежному человеку, а тот куда-то дел товар или провел сделку только на бумаге. У компании возникли убытки. Суд постановил взыскать с директора 5 млн рублей, от должности ее отстранили.

Директора освободят от ответственности за невыгодную сделку, если он докажет, что сделка была частью цепи сделок. Эта была невыгодной, а остальные должны были принести прибыль. Другой вариант — доказать, что сделка была «крайне необходимой» (тоже термин из закона). Без нее компания потеряла бы еще больше. Но доказывать такое сложно.

Ответственность за убытки относится к директору, совету директоров и участнику, который давал директору указания совершать недобросовестные сделки. Если для решения по сделке собирали собрание участников или совет директоров, то к ответственности привлекут только тех, кто голосовал за сделку. К тем, кто был против, претензий не будет.

Добавить комментарий