ВС РФ утвердил второй обзор практики в 2020 году

Уголовные и административные дела. Правовые позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих и Дисциплинарной коллегии

Судебная коллегия по уголовным делам разобрала вопрос назначения наказания путем сложения. В разделе процессуальных вопросов ВС отметил, что неразъяснение осужденному порядка заявления ходатайства об участии в судебном заседании и рассмотрение дела в его отсутствие служат основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам указала, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства, по общему правилу, возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Кроме того, ВС отметил, что наличие в доверенности специально оговоренного права представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд свидетельствует о праве представителя на обращение в суд в интересах доверителя в том числе с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по делам военнослужащих представила правовую позицию, в которой заметила, что невыяснение судом фактических жилищных условий военнослужащего с учетом ранее предоставленного ему государственного жилищного сертификата повлекло отмену судебных актов.

Дисциплинарная коллегия разобрала две ситуации, в которых судьи совершили проступки, ставящие под сомнение их репутацию. Это причинило ущерб престижу профессии судьи и авторитету судебной власти.

Судебная коллегия по делам военнослужащих представила правовую позицию, в которой заметила, что невыяснение судом фактических жилищных условий военнослужащего с учетом ранее предоставленного ему государственного жилищного сертификата повлекло отмену судебных актов.

Обзор Верховного Суда №2 от 30.04.2020. Сокращенная версия

Обзор Верховного Суда №2 от 30.04.2020

30 апреля 2020 года Утвержден Обзор Верховного суда №2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

  1. Общие вопросы

Вопрос 1: Применяются ли разъяснения, содержащиеся в Обзоре №1 к дням, объявленным нерабочими в период с 6 по 8 мая?

Ответ: К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1

  1. Вопросы применения гражданского законодательства

Вопрос 2: Каковы особенности исполнения гражданином должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?

Ответ: Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. Право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6 1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопрос 3: С какого момента обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы?

Ответ: В течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ. Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Вопрос 4: Является ли достаточным основанием для предоставления отсрочки арендатору осуществление им деятельности в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции?

Ответ: Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вопрос 5: С какого момента обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения размера арендной платы?

Ответ: Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вопрос 6: Подлежат ли применению положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ к договорам аренды части недвижимой вещи?

Ответ: Подлежат применению также и к договорам аренды части недвижимой вещи.

Вопрос 7: В отношении каких периодов просрочки в 2020 г. не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством РФ, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении?

Ответ: Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

  1. Вопросы применения законодательства о банкротстве

Вопрос 8: Следует ли кредитору должника, в отношении которого действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, после прекращения моратория направлять новое уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, если на основании предыдущего уведомления кредитора дело о банкротстве не было возбуждено?

Ответ: Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 21 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве).

Вопрос 9: Может ли в период действия моратория по заявлению кредитора возбуждаться дело о банкротстве ликвидируемого должника, на которого распространяется действие моратория?

Ответ: Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение. В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Вопрос 10: Начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ?

Ответ: Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопрос 11: Вправе ли кредиторы в период действия моратория направлять исполнительные документы о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим до введения моратория, непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве?

Ответ: Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

  1. Вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Вопрос 12: Что следует понимать в диспозициях статей 2071 и 2072 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) под заведомо ложной информацией и ее распространением под видом достоверных сообщений?

Ответ: Под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему. Одним из обязательных условий наступления ответственности по статье 2071 или 2072 УК РФ является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной. О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям. Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (в том числе так называемый репост), может быть квалифицировано по статье 2071 или 2072 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что размешенная им под видом достоверной информация является ложной, и имело цель довести эту информацию до сведения других лиц.

Вопрос 13: В чем состоит публичность распространения информации, указанной в диспозициях статей 2071 и 2072 УК РФ?

Ответ: Распространение заведомо ложной информации, следует признавать публичным, если такая информация адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств). Публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого средств массовой информации, информационно телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.

Вопрос 14: Применительно к части 1 статьи 236 УК РФ, что следует понимать под «массовым заболеванием или отравлением людей» либо «созданием угрозы наступления таких последствий»?

Ответ: С учетом того, что данный признак преступления является оценочным, при решении вопроса об отнесении заболевания или отравления к массовому следует принимать во внимание не только количество заболевших или получивших отравление людей, но и тяжесть заболевания (отравления). Для определения масштабов заболевания или отравления суд вправе привлечь соответствующих специалистов, например, представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор или надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Уголовная ответственность за нарушение санитарноэпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (отравления), или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила.

Вопрос 15: Как следует разграничивать уголовную ответственность по части 2 статьи 236 УК РФ и административную ответственность по части 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)?

Ответ: Административная ответственность по части 3 статьи 6.3 КоАП РФ наступает лишь в тех случаях, когда действия (бездействие) правонарушителя не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с тем, что за нарушение физическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрена уголовная ответственность, в случае наступления последствий в виде смерти человека действия (бездействие) виновного следует квалифицировать по части 2 статьи 236 УК РФ. Если в результате действий (бездействия), составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, наступили последствия в виде причинения вреда здоровью человека (одного человека или нескольких лиц), то содеянное полностью охватывается составом данного административного правонарушения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ (не установлено наличие массового заболевания или отравления людей либо создание угрозы наступления таких последствий).

Вопрос 16: Возможно ли в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассмотрение судами уголовных дел и материалов с использованием систем видеоконференц-связи?

Ответ: В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно (см., например, пункт 42 постановления от 16 февраля 2016 г. по делу Евдокимов и другие против Российской Федерации). Суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

Вопрос 17: Можно ли отнести к материалам, требующим безотлагательного рассмотрения, ходатайства органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста этого имущества?

Ответ: Рассмотрение ходатайства органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста этого имущества следует признать безотлагательным.

Вопрос 18: Подлежат ли безотлагательному рассмотрению судами ходатайства осужденных и их защитников, представления учреждений или органов, исполняющих наказание, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ?

Ответ: Да, подлежат, поскольку право осужденных просить о смягчении наказания, гарантированное частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которое охватывает и решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также право осужденных, страдающих тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, просить суд об освобождении от отбывания наказания, не может быть ограничено какими-либо обстоятельствами, в том числе связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вопрос 19: Исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть избрана или продлена лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ, вправе ли суд при наличии таких оснований принять решение об избрании иной, более мягкой, меры пресечения либо об изменении заключения под стражу на иную, более мягкую, меру с учетом ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и рисков ее распространения в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах?

Ответ: При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, суд в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наряду с другими обстоятельствами вправе также учитывать и факт проведения карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах.

  1. Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях

Вопрос 20: Является ли обязательным проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.61 КоАП РФ?

Ответ: Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.61 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопрос 21: Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, действия водителя транспортного средства, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии у него водительского удостоверения, срок действия которого истек 1 февраля 2020 г. или в иной день после указанной даты?

Ответ: Действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством в указанный выше период при наличии у него водительского удостоверения, срок действия которого истек в обозначенные в пункте 1 Указа даты, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не образуют. Аналогичным образом следует решать вопрос о наличии либо об отсутствии у лица права управления транспортными средствами при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, например, частью 3 статьи 12.7, частями 1, 3 статьи 12.8, частями 1, 2 статьи 12.26, статьей 12.32 КоАП РФ.

Ответ: Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Обзор судебной практики ВС – второй в этом году

ВС опубликовал второй в 2020 году обзор судебных дел. Остановимся на некоторых из них.

За кражу ноутбука можно требовать компенсацию морального вреда

Потерпевшая обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с кражей ноутбука.
Суды отказал в компенсации, т.к. не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вред.
ВС решения первой и апелляционной инстанции отменил, указав, что ноутбук содержит конфиденциальную информацию владельца, персональные сведения, личную переписку. Тот, кто завладел ноутбуком, имел неограниченный доступ к личной и деловой информации истца, что привело к моральным страданиям.
Определение № 25-КГ19-3

Если страховщик удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, это не освобождает его от выплаты неустойки

Страховщик выплатил владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, страховое возмещение. С размером выплаты автовладелец был не согласен и на основании заключения эксперта направил претензию. Страховая выплатила недостающую часть суммы.

Нельзя немотивированно отказывать в признании права собственности на самострой

Предприниматель обратилась за получением разрешения на строительство магазина на арендованном ей участке. В разрешении было отказано.
Предприниматель построила нежилое здание на участке, а позже стала собственницей участка по договору мены. После этого она неоднократно обращалась в администрацию для получения разрешения на строительство, но получала отказы.
Она обратилась в суд, предоставив заключения строительно-технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической, инженерно-технической экспертиз . Согласно заключению экспертов, построенное здание соответствует всем нормам, и не нарушает интересы других граждан. Однако, суды также ей отказали.

Читайте также:  Можно вернуть дарственную на квартиру или землю обратно

ВС решения судов отменил, указав, что только факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске. Истец предпринимала попытки для получения разрешения, но получала формальные отказы. Суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы. Суды должны были исследовать дело по существу с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК, в том числе, установить :

  • Есть ли право у истца на строительство объекта на данном участке;
  • Соответствует ли постройка установленным требованиям;
  • Не нарушает ли постройка интересы граждан, не угрожает она жизни и здоровью.

    Оценщик должен возместить убытки заказчику, связанные с некачественным оказанием услуг

    Заказчик заключил с исполнителем договор об оценке земельных участков. Целью оценки было определение рыночной стоимости участков для дальнейшего оспаривания их кадастровой стоимости.
    Исполнитель подготовил заключения, а Заказчик их принял.
    Однако, отчеты об оценке не были приняты Комиссией по спорам, тк к ним не было приложено положительное экспертное заключение СРО оценщиков.
    Заказчик обратился в суд с иском к оценщику о возмещении убытков, т.к. отчет об оценке не соответствовал требованиям законодательства ( Подробности дела ).
    Суды двух инстанций отказали. Но ВС направил дело на новое рассмотрение. Исполнитель при подготовке отчётов об оценке нарушил требования федерального законодательства, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отчёт оценщика нельзя было признать достоверным. Поскольку заказчик не мог использовать данный отчет для определения стоимости участков, значит исполнитель должен возместить убытки в связи с некачественным выполнением услуг по договору.
    Определение No 305-ЭС19-21740

    Заказчик должен оплатить работы подрядчика, даже если они не входили в договор

    Заказчик отказался оплачивать работы по ремонту кровли, выполненные подрядчиком. Подрядчик обратился в суд ( Подробности дела ).
    Экспертиза подтвердила , что данные работы не были гарантийными и не входили в договор. Однако, их пришлось выполнить в срочном порядке из-за протечки кровли (для устранения дефектов).
    Суд первой и апелляционной инстанций иск подрядчика удовлетворил. Однако, кассация отменила решение.
    ВС отменил решение кассации и оставил в силе решение апелляции. Судебная коллегия пояснила, что «отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ договора между сторонами не может этому препятствовать» . ВС указал, что заказчик неправомерно отказал в приемке и оплате работ, тк согласно заключению эксперта работы были выполнены и представляли для заказчика потребительскую ценность.
    Определение No 308-ЭС19-13774

    Для участия в деле адвокату не нужны дополнительные доказательства о согласии доверенного лица, кроме ордера

    Адвокат направил ходатайство о вступлении в уголовное дело в качестве защитника С. Адвокат представил ордер, копию удостоверения и согласие С., написанное от руки.
    Следователь отказал адвокату, пояснив, что нужны доказательства того, что С. согласен на представление его интересов адвокатом.
    Суды также отказали адвокату, пояснив, что нужно доказать, что С. дал согласие представлять его интересы.
    ВС решения судов отменил и напомнил : «Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности , для вступления адвоката в дело».
    Определение No 83-УД20-1

    Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.

  • Есть ли право у истца на строительство объекта на данном участке;
  • Соответствует ли постройка установленным требованиям;
  • Не нарушает ли постройка интересы граждан, не угрожает она жизни и здоровью.

    Верховного Суда Российской Федерации опубликовал второй обзор судебной практики за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

    Помимо общих гражданских, уголовных, трудовых и процессуальных споров туда вошло два налоговых дела.

    Первый касается особенностей определения кадастровой стоимости при расчете земельного налога. Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о пересчете земельного налога за 2016 год, сумма которого исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

    Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что при исчислении земельного налога за 2016 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная более поздним постановлением региона.

    Суды не поддержали позицию налогоплательщика указав, что более поздний документ вступил в силу позже начала налогового периода – с 15 января 2016 года, а значит может применяться только при расчете налога, начиная с 1 января 2017 года.

    При этом доводы предпринимателя о том, что более поздним постановлением снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем, в силу норм налогового законодательства, как улучшающее положение налогоплательщика (ст. 5 Налогового кодекса) должно действовать с 1 января 2016 г. – даты вступления в силу, суды отклонили.

    Они указали, что в самом постановлении не содержится положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 1 января 2016 г., не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном надлежит учитывать положения налогового законодательства (ст. 5 НК РФ), определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени.

    Второй обзор практики Верховного суда: банкротства, аренда, налоги

    Самовольную постройку можно узаконить в судебном порядке, если соблюдены условия, указанные в п. 3 ст. 222 ГК:

    – если предприниматель мог построить здание на земельном участке;

    – если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    – если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, со стороны истца не должно быть очевидных признаков явного недобросовестного поведения.

    Если есть необходимость, то Росимущество вправе предоставить какому-то госпредприятию землю. В последующем эта организация может зарегистрировать право собственности на такой участок в Росреестре.

    Положения п. 2 ст. 621 ГК о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются и к соглашениям аренды госземель, которые до 1 марта 2015 года можно было подписывать без торгов.

    Собственник недостроенного здания, возведенного со всеми разрешениями на арендованной земле, может однократно пролонгировать это соглашение после 1 марта 2015 года еще на три года без торгов, чтобы закончить стройку. Но при условии, что земля после указанной даты не предоставлялась для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников «недостроя».

    Участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположено несколько построек разных владельцев, нельзя отдать в единоличную собственность кому-то одному из этих лиц. Если даже это произошло, то тот не вправе взимать арендные платежи за пользование такой землей со своих соседей.

    Согласно общему правилу, можно договориться, что обязанность по оплате сделки ставится в зависимость от наступления того или иного обстоятельства. При этом такой момент считается наступившим по истечении разумного срока, если другая дата не установлена законом или соглашением.

    Если собственник никак не возражает, то арендатор может продолжать пользоваться вещью и после окончания срока арендного соглашения. Штраф за невозврат имущества со ссылкой на окончание срока договора не положен.

    Кроме того, акт приема-передачи арендованной вещи не является единственным доказательством того, что арендные отношения прекратились.

    Компания производила и продавала технические устройства, чем нарушила патент другой компании на полезную модель. Но нарушила его лишь частично, потому что устройство совпадало только по ряду признаков, а не по всем сразу. В таком случае ВС запретил привлекать к ответственности.

    «Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает», – решила экономколлегия.

    ФАС в своем предупреждении предложила компании перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Верховный суд в обзоре указал: включать такие требования в предупреждения госоргана нельзя, ведь основная задача такого документа – указать на нарушение и дать возможность исправить его самостоятельно.

    Победитель закупки пожаловался на нарушение своих прав в антимонопольный орган. Жалобу рассмотрели за несколько дней, а 10-дневный срок, в течение которого победитель конкурса должен подписать контракт, продолжал течь. Из-за этого компания не успела подписать документ, поэтому ее привлекли к ответственности.

    Верховный суд вмешался и разъяснил, что наказывать по таким формальным основаниям нельзя и время, которое ушло на рассмотрение жалобы, учитывать не нужно.

    Акт местных властей об утверждении кадастровой стоимости предусматривал его применение с 1 января 2016 года, но вступил в силу только 16 января. Из-за этого налоговая служба посчитала налог по «старой» кадастровой стоимости, менее выгодной для налогоплательщика. ВС признал такой подход незаконным и разрешил использовать уменьшенную кадастровую стоимость в таких случаях.

    Когда суд оценивает законность доначисления налогов по результатам налоговой проверки, он должен учитывать не только обстоятельства, установленные в ходе этой проверки. Нужно также принимать во внимание обстоятельства, которые «могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении».

    С торгов продали земельный участок должника-банкрота. Но управляющий не предложил выкупить этот участок владельцу соседнего участка, чем нарушил преимущественное право выкупа. Верховный суд в таких случаях разрешил обращаться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

    Банк сперва включился в реестр требований кредиторов с основным долгом по кредиту, а потом – с долгом по векселям, которые получил в обеспечение по тому же кредиту. Верховный суд указал, что в таких случаях обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

    Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, разъяснил Верховный суд. Поэтому и отказ кредитора от заявленного в банкротном деле требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ от иска.

    В деле, которое попало в обзор ВС, кредитор отозвал свое заявление, чтобы не быть в статусе лица, возбудившего банкротное дело (со всеми вытекающими правами и обязанностями). Такой отзыв повлек для кредитора невозможность вновь инициировать процесс в отношении должника, но сохранил за ним право предъявить свое требование в рамках другого процесса.

    Согласно разъяснениям Верховного суда, в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, сначала нужно определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и объеме вырученных средств. Это поможет не допустить двойного учета стоимости предмета лизинга в конкурсной массе.

    Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ему отказали. Тогда он обратился в суд еще раз, но уже с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

    Ему отказали еще раз, но ВС подчеркнул, что такие заявления разные и их нельзя приравнивать друг к другу. И признал отказ незаконным.

    Право участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для конкурсного производства – это одно из основных прав кредитора. Если кредитор оказался лишен этого права, то впоследствии он может оспорить решение суда о назначении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Владелец мобильного или ноутбука может рассчитывать на компенсацию морального вреда в случае неправомерного доступа к личной информации (например, аппарат был включен и ввода пароля не требовалось). И это касается не только кражи, но и другого неправомерного завладения.

    Если телефон или ноутбук использовался в личных и рабочих целях, для общественной жизни, то это может причинить моральный вред. Как указано в п. 2 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года, моральный вред может заключаться в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, работу и т. п. Кроме того, моральные страдания может причинять несанкционированный доступ к личной информации: переписке, фотографиям, видеозаписям и документам.

    Срок проведения проверок для юрлиц ограничен 60 днями. Это относится к филиалам, представительствам и обособленным подразделениям, а не к определенным территориям деятельности юрлица.

    Если управляющая компания более шести месяцев ничего не делает (в том числе не вносит сведения в реестр лицензий субъекта), это не означает, что ее лицензию надо аннулировать.

    Рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным учреждением без соответствующего статуса и компетенции в России является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК).

    В некоторых случаях можно признать иждивенцем человека со своим доходом. Это видно на деле пенсионерки, которая попросила суд установить факт нахождения на его иждивении и признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД. Она указала, что доход умершего был для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Несколько лет до его смерти она получала от него алименты, назначенные судом. Кроме того, сама женщина получала обычную пенсию по старости. Два суда отказали ей в иске, но ВС отменил их решения. Согласно Семейному кодексу, супруги материально поддерживают друг друга. Истица после смерти супруга лишилась от него алиментов и не имеет другого источника дохода.

    Если исполнительное производство по судебным актам, принятым до 4 мая 2010 года, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, то можно потребовать соответствующую компенсацию.

    По общему правилу исполлисты предъявляются в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Когда документ отдают приставам, срок его предъявления прерывается. Если взыскатель истребует документ обратно, то в дальнейшем из общего срока предъявления будут вычитаться эти периоды. Правило не будет действовать, когда кредитора ввел в заблуждение должник, пообещав заключить мировое соглашение под условием отзыва исполлиста.

    Если у человека нет справки о заработке за последние три месяца по последнему месту работы или она в произвольной форме, то ему не могут отказать в признании безработным только по этому основанию. Органы службы занятости могут требовать только те документы, которые им объективно нужны. Их требования не могут создавать необоснованных препятствий в реализации права на защиту от безработицы. В подобных спорах суды в том числе должны исследовать, была ли у заявителя возможность представить справки по форме и мог ли центр занятости назначить выплату пособия по безработице исходя из представленных документов.

    Разъяснение решения суда не может изменять его или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд может только устранить неясности, противоречия и нечеткости. К такому выводу пришел ВС в одном из дел. В 1996 году за истицей признали право оплаты санаторно-курортного лечения и проезда туда и обратно с сопровождающим. Платить должна была больница, по вине которой женщина получила увечье. В 2018 году суд разъяснил, что сопровождающим полагается только оплата проезда, но не лечения, потому что не они пострадали от действий больницы.

    По мнению ВС, решение четкое и никаких неясностей в нем нет. Вместо разъяснения суд фактически изменил содержание резолютивной части решения. По этой причине ВС отменил судебный акт.

    Если осуждённому не разъяснен порядок заявления ходатайства об участии в судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие, то это повод отменить постановление суда кассационной инстанции (№ 49-УД20-3). Аналогично – необоснованная квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, повлекшая назначение осуждённому явно несправедливого наказания. В этом случае при пересмотре судебного решения кассация производит поворот к худшему (№ 46-УДП19-42).

    Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления в дело (ч. 4 ст. 49 УПК; № 83-УД20-1).

    При возвращении уголовного дела прокурору кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществах одних доказательств перед другими (ст. 237 УПК; № 58-УД19-16).

    Доказать законность применения мер взыскания (например, о направлении в штрафной изолятор) должна администрация исправительного учреждения, в котором такой осуждённый отбывает наказание. Суд лишь принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, а также для выявления и истребования доказательств.

    Подозреваемые и обвиняемые могут направлять из СИЗО корреспонденцию любого веса без ограничений. Жалобы в Европейский суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем их подачи рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

    В обзор вошло одно дело, рассмотренное дисциплинарной коллегией ВС. Мировой судья ездила по Саратову на своей Audi Q7 с поддельными номерами.

    ВС напомнил, что к подсудности мировых судей в том числе относятся и дела по ч. 4 ст. 12.2 КоАП «Об управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками». Поэтому судья не могла не осознавать, что своими действиями нарушает закон. Взяв на себя управление транспортным средством, судья проигнорировала указанные требования, необходимость соблюдения которых для нее (с учетом ее статуса судьи, опыта работы и водительского стажа) была очевидной. Дисциплинарная коллегия решила, что такой поступок судьи вызывает сомнение в ее честности, соответствии высоким стандартам морали и нравственности, умаляет авторитет судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи.

    По общему правилу исполлисты предъявляются в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Когда документ отдают приставам, срок его предъявления прерывается. Если взыскатель истребует документ обратно, то в дальнейшем из общего срока предъявления будут вычитаться эти периоды. Правило не будет действовать, когда кредитора ввел в заблуждение должник, пообещав заключить мировое соглашение под условием отзыва исполлиста.

    03.02.2020 | Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

    АКАТО предлагает вниманию специалистов жилищно-коммунального комплекса краткий обзор судебных актов Верховного суда РФ за 2019 год. Ранее на сайте АКАТО был размещен Обзор судебной практики ВС РФ за I полугодие 2019 года, в настоящей публикации рассмотрены судебные акты, не вошедшие в ранее опубликованный обзор.

    23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о защите деловой репутации Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, пришла к следующему выводу: «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

    При подготовке искового заявления о защите деловой репутации Управляющая организация должна доказать факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, так как каждому гарантируется свобода мысли и слова (чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации); гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

    21 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что «Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем».

    Таким образом, в случае если судебный пристав потерял исполнительный лист и уведомил об этом взыскателя, последний должен успеть подать заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Читайте также:  Оформление журнала по технике безопасности: образец

    27 мая 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, отрытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома».

    Таким образом, банк при наличии исполнительного листа в отношении Управляющей организации не имеет права списывать денежные средства в пользу взыскатель со специального банковского счета открытого для формирования фонда капитального ремонта. Если банк несмотря на прямой запрет осуществит списание денежных средств со специального счёт, в таком случае действия банка будут являться незаконными.

    07 июня 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды».

    Таким образом, Верховный суд РФ ещё раз напомнил, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут быть освобождены от расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание вне зависимости от того, каким образом отапливается жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме.

    18 июля 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала: «Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам».

    Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, что помещение передано по договору найма, обязан установить прибор учёта, перекладывать такую обязанность на нанимателя жилого помещения незаконно.

    23 июля 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила нижестоящим инстанциям о том, что «Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья».

    Таким образом, условия договора управления не могут противоречить требованиям Жилищного законодательства. Сторона договора управления не может быть освобождена от возложенной на неё обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    29 июля 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала неверным применение формулы 20.1 Приложения 2 к Правилам 354 при расчете стоимости ГВС в случае отсутствия в составе общего имущества автономной котельной, с помощью которой производится тепловая энергия для приготовления горячей воды. Суд пришел к выводу, что при расчете объема теплоэнергии в составе ГВС необходимо применять норматив расхода теплоэнергии на подогрев ГВС, если тепловая энергия подается в дом по централизованной теплосети (не производится в доме), в том числе в случае, если в доме имеется оборудование, используемое для нагрева воды с целью предоставления услуги по ГВС, использующее для такого нагрева теплоэнергию, поданную по централизованной сети теплоснабжения. Кроме того, ВС РФ отметил, что при отсутствии утвержденного в надлежащем порядке уполномоченными органами госвласти субъекта РФ норматива расхода теплоэнергии на подогрев ГВС необходимо применять соответствующий норматив, ранее утвержденный органами местного самоуправления.

    Суд указал: «В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
    В спорном многоквартирном доме система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.
    Поэтому применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354…
    Судами установлено отсутствие в Челябинской области утвержденного тарифным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. В то же время имеется такой норматив, утвержденный органом местного самоуправления – решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 N 66…
    ».

    Комментарий Д.Нифонтова: Смысл позиции ВС РФ понятен, хотя и изложена она судом несколько некорректно. Представляется невозможным применение формулы 20 Приложения 2 к Правилам 354 без применения формулы 20.1, которая устанавливает порядок расчета одной из величин (q), применяемых в формуле 20. Применение в формуле 20 норматива расхода теплоэнергии на подогрев ГВС вместо величины q (рассчитываемой по формуле 20.1) фактически превращает формулу 20 в формулу 23. Следовательно, более корректным был бы вывод суда о недопустимости в рассматриваемом случае применения как формулы 20.1, так и формулы 20, и о необходимости применения формулы 23. При этом о необходимости применения в формуле 23 именно норматива расхода теплоэнергии на подогрев ГВС Верховный суд говорил еще в 2017 году.

    30 сентября 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила: «Отсутствие договорных отношений между Обществом (Управляющей организацией) и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске о взыскании с наймодателем образовавшейся задолженности».

    Таким образом, в случае если жилые помещения в многоквартирном доме переданы по договору найма наниматель должен оплачивать плату за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления, и, если договором управления предусмотрена плата за содержание в большем размере оплачивать возникающую разницу обязан наймодатель.

    5 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила: «Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наём гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Таким образом, собственник комнаты в коммунальной квартире при передаче её в пользование другим лицам обязан получить письменное согласие иных собственников на право передачи в пользование общего имущества, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома.

    21 ноября 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ ещё раз напомнила: «Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы».

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ делает вывод о том, что если между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией в заключённом договоре управления есть пункт, позволяющий ежегодно индексировать размер платы по договору на индекс потребительских цен, то собственники могут не принимать на общем собрании решение об индексации, и управляющая организация имеет право индексировать плату без такого решения на основании условий договора.

    В Определении указано: «Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников».

    Таким образом, индексировать плату по договору управления можно при условии наличия такого пункта в договоре управления.

    Напомним, в 2019 году ВС РФ неоднократно высказывал мнение по вопросу проведения индексации размера платы за содержание жилья:

    – Определением ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018 признана законность индексации.

    – Определениями от 08.08.2019 № 307-ЭС19-5652 по делу № А21-6042/2018 и от 19.07.2019 № 308-ЭС19-10842 по делу № А53-15504/2018 Верховный суд РФ признал, что индексация платы за содержание жилья противоречит нормам жилищного законодательства РФ.

    В декабре 2019 года Определением от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346 Верховный суд в очередной раз поменял свою позицию. Интересно отметить, что в трех (А21-463/2018, А21-6042/2018, А21-10882/2018) из перечисленных четырех дел (кроме А53-15504/2018) рассмотрены правоотношения с управляющими организациями, осуществляющими деятельность в Калининградской области.

    09 декабря 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём решении указала, что комиссия по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не может исключить подрядную организацию из реестра по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования только на основании не соответствия трудовой книжки сотрудника, а также наличия минимального количества квалифицированного персонала в штате.

    Напомним, в 2019 году ВС РФ неоднократно высказывал мнение по вопросу проведения индексации размера платы за содержание жилья:

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (Налоги и сборы)

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) , раздел “Практика применения законодательства о налогах и сборах”.

    Документ опубликован на сайте http://www.vsrf.ru/ в июле 2020 г.

    В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 2-й квартал 2020 года (п. 39 – 40).

    Так, в п. 39 приводится вывод о применении уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года (в пользу налогоплательщика).

    В пункте 40 приведен вывод о расчете налоговиками налоговых обязательств в ситуации, когда налогоплательщик ошибочно отнес расходы на будущие периоды (в пользу налогоплательщика).

    39. Положения ст. 5 НК РФ не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

    В отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление о перерасчете земельного налога за 2016 год, сумма которого исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 г. N 437-па “О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края” (далее – постановление N 437-па).

    Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что при исчислении земельного налога за 2016 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. N 5-п “Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края” (далее – постановление N 5-п).

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Суды пришли к выводу о том, что постановление N 5-п, на которое ссылается предприниматель, было опубликовано 16 декабря 2015 г. и вступило в силу с 16 января 2016 г., а, соответственно, на основании положений ст. 391, 393, п. 14 ст. 396 НК РФ подлежало применению при исчислении земельного налога с 1 января 2017 г. При этом доводы предпринимателя о том, что постановлением N 5-п снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем в силу ст. 5 НК РФ постановление N 5-п как улучшающее положение налогоплательщика действует с 1 января 2016 г. – дата вступления в силу, предусмотренная в п. 4 постановления N 5-п, суды отклонили, указав, что постановление N 5-п не содержит положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 1 января 2016 г., не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

    На основании изложенного суды признали правомерным исчисление налоговым органом земельного налога за 2016 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением N 437-па.

    Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

    В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 г. N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. N 1837-О, при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков надлежит учитывать положения ст. 5 НК РФ, определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило – “по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода” – подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (абзацы первый и четвертый п. 1 ст. 5 НК РФ).

    Таким образом, положения ст. 5 НК РФ не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

    С учетом изложенного при исчислении предпринимателю земельного налога за 2016 год в отношении спорных земельных участков подлежало применению постановление N 5-п, опубликованное 16 декабря 2015 г. и вступившее в силу с 1 января 2016 г. – с даты вступления в силу, предусмотренной в п. 4 этого постановления, как улучшающее положение налогоплательщика.

    Определение N 303-ЭС19-11712

    40. При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

    По результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период 2014 – 2016 годов, предпринимателю начислена недоимка по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН), соответствующие суммы пени и штрафа в связи с завышением расходов, включенных в налоговую базу.

    Апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа о доначислении недоимки, пени и штрафа оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

    Не согласившись с результатами налоговой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение налогового органа недействительным по основанию неправильного определения размера недоимки и завышения в связи с этим сумм пени и штрафа.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

    Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

    Из материалов дела следовало, что предприниматель занимается выращиванием зерновых культур, между ним и банком в период 2010 – 2013 годов заключен ряд кредитных договоров. За счет средств, полученных в кредит, предприниматель приобрел сельскохозяйственную технику.

    Основанием для доначисления ЕСХН по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении в 2014 – 2015 годах доходов на затраты по приобретению сельскохозяйственной техники, поскольку данные затраты должны были учитываться в предшествующих налоговых периодах, когда техника была приобретена и фактически оплачена.

    Суды трех инстанций признали выводы налогового органа правомерными.

    Однако согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

    На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

    Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

    Читайте также:  Отделения Пенсионного Фонда Блог

    Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и при содействии налогоплательщика в их установлении.

    Выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов.

    Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (п. 5 ст. 346.6 НК РФ).

    В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств (в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения), а в возражениях на акт налоговой проверки просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования, оплаченные за счет кредитных средств.

    Поскольку данные документы не являлись предметом оценки судов, и судами не дана оценка законности оспариваемого решения налогового органа с учетом вышеназванных норм права, дело направлено на новое рассмотрение.

    Определение N 309-ЭС19-21200

    Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

    Обзор судебной практики по кредитным договорам

    Верховный Суд РФ провел фундаментальное исследование, посвященное гражданским взаимоотношениям в области устранения спорных прецедентов по кредитным договорам. Наблюдается стойкая тенденция учащения споров по гражданским делам, основаниям для которых служат невыполнения обязательств по кредитным соглашениям.

    Гражданским спорам по кредитным договорам сопутствуют следующие требования:

    • взыскать задолженность с поручителя, заемщика по кредитным договорам;
    • взыскать имущество по кредитным договорам;
    • признать недействительность отдельных пунктов по кредитным соглашениям;
    • аннулировать залог, поручительство по кредитным договорам.

    Анализ деятельности суда по гражданским делам целенаправленно изучает практические возможности законодательных нормативов по гражданским вопросам, регулирующих взаимоотношения банковских структур, кредитных организаций, частных лиц. Позволяет составить объективную картину судопроизводства по гражданским искам, касающихся невыполнения соглашений по кредитным договорам.

    Это очень интересный поворот, особенно после известного замечания Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит». Многими юристами этот пассаж был воспринять как заметное понижение в статусе обзоров ВС. На мой взгляд, КС не исключил практикообразующего значения обзоров, а лишь отметил недостаточность появления обзора для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Это подтверждается хотя бы тем, что в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П он признал практикообразующим отказное определение судьи ВС, вынесенное без рассмотрения дела в ВС, т.е. имеющее процессуальный характер.

    Сообщество «ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»

    Относительно споров, связанных с выплатой страхового возмещения, например, отмечается, что в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, незаконен. Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

    • Главная
    • О компании
      • Миссия
      • Обращение к клиентам
      • Команда
      • Практика
    • Услуги
      • Административные дела
      • Уголовные дела
      • Гражданские дела
      • Европейский суд
      • Кадровый аудит
      • Трудовые споры
      • Строительный подряд
      • Раздел имущества
      • Образцы исков
    • Цены
    • Задайте вопрос
      • Ответы по семейному праву
      • Ответы по трудовому праву
      • Ответы по строительным спорам
    • Новости
      • Справочники
      • Семинары
      • Радиопередача
    • Контакты

    – в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, незаконен. Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим;

    Доступ УК в квартиру (Определение № 4-КГ19-6, п. 11 Обзора)

    Управляющая организация, которая обязана контролировать техническое состояние зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих работников в помещение потребителя.

    У компании имелась информация о перепланировке в квартире одного из управляемых ею домов. Для проверки этой информации она попросила жителей предоставить документы о согласовании проведенных работ. Потребители документы не дали, доступ в жилое помещение предоставили частично.

    Первая инстанция обязала жителей предоставить доступ компании в квартиру, однако апелляции это решение отменила.

    Верховный Суд РФ, в свою очередь, тоже посчитал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что право требовать доступ в квартиру у УК имеется, если это обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других собственников. Такое право имеется у управляющей организации в силу прямого указания закона, предусматривающего обязанность организации осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, для чего она может требовать доступ в помещение в согласованное с жителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

    Верховный Суд РФ, в свою очередь, тоже посчитал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что право требовать доступ в квартиру у УК имеется, если это обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других собственников. Такое право имеется у управляющей организации в силу прямого указания закона, предусматривающего обязанность организации осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, для чего она может требовать доступ в помещение в согласованное с жителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

    Сообщество «ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»

    Относительно споров, связанных с выплатой страхового возмещения, например, отмечается, что в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, незаконен. Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

    Бездействие арбитражного управляющего как основание для взыскания убытков

    В 2011-2012 гг. Попов Вадим Анатольевич оформил займы индивидуальному предпринимателю (ИП) Крымову Андрею Ивановичу (статуса бизнесмена он лишился в 2016 году) на сумму в 12,6 млн руб. Долг заемщик должен был вернуть по частям: в декабре 2011 года и в марте 2013 года. Однако должник деньги кредитору не вернул.

    Во время действия договора займа Крымов А.И. продает 14 объектов недвижимости своим родственникам, заработав на этом 4,1 млн руб. Реальная же стоимость имущества была выше в 4,5 раза – 18,5 млн руб. Информации о том, что продавец реально получил деньги от продажи недвижимости, у судов не было.

    8 февраля 2017 года предпринимателя объявляют банкротом. Была сразу запущена процедура реализации его имущества, которую доверили арбитражной управляющей Епишевой Наталье Николаевне. В августе 2017 года Попов В.А. добился того, что его требования к Крымову А.И. на 32,2 млн руб. (сумма увеличилась из-за договорных пеней) были зарегистрированы в реестре кредиторов. Договор займа был признан судом заключенным, а просрочка в возвращении долга реальной.

    Впоследствии Попов В.А. попросил арбитражную управляющую оспорить сделки с 14 объектами недвижимости должника. Кредитор настаивал на том, что именно продажа имущества по заниженным ценам привела к несостоятельности Крымова А.И., и сами сделки имеют признаки вывода активов. Несмотря на доводы взыскателя, Епишева Н.Н. не решила оспаривать договоры купли-продажи недвижимости.

    В мае 2018 года банкротство должника было прекращено. В октябре 2018 года апелляция заявила, что Крымов А.И. не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку его действия по выводу активов можно расценивать как злоупотребление правом. Однако сделки по продаже 14 объектов недвижимости родственникам должника не подлежат оспариванию, поскольку они не подпадают под трехгодичный период «подозрительности».

    Хотя Попову В.А. частично вернули долг, он не был доволен результатами процедуры банкротства. Кредитор подал иск о взыскании с арбитражной управляющей 11,7 млн руб. убытков за бездействие.

    Первая инстанция встала на сторону Епишевой Н.Н., указав на то, что взыскатель не смог доказать наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражной управляющей и своими убытками. Также суд не усмотрел в действиях должностного лица ничего противоправного.

    Апелляция и кассация встала на сторону кредитора, заявив, что бездействие Епишевой Н.Н. и неоспаривание сделок купли-продажи недвижимости судам непонятно. Крымов А.И. злоупотреблял правом, выводя активы, что привело к его банкротству.

    ВС РФ встал на сторону арбитражной управляющей, мотивировав свои выводы следующим образом:

    Продажа 14 объектов недвижимости в 2011-2013 гг. до объявления гражданина банкротом в 2017 году произошла за пределами трехгодичного периода «подозрительности». Поскольку оспаривание давних сделок имеет мало шансов на позитивное удовлетворение, бездействие Епишевой Н.Н. в этом случае нужно назвать оправданным и рациональным, соответствующим закону. Должностное лицо действовало в рамках гл. III.1 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ.

    Если бы арбитражная управляющая решила оспорить эти сделки, это повлекло бы дополнительные издержки для конкурсной массы Крымова А.И., что указывало бы на недобросовестность или непрофессиональность Епишевой Н.Н., которая старалась удовлетворить требования всех кредиторов предпринимателя.

    Попов В.А. должен был раньше обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, чтобы иметь возможность оспорить подозрительные сделки по продаже 14 объектов недвижимости родственникам заемщика. Поскольку он пропустил этот срок, то последствия этого решения лежат на нем же.

    ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции и отменил постановления апелляции и кассации.

    Попов В.А. должен был раньше обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, чтобы иметь возможность оспорить подозрительные сделки по продаже 14 объектов недвижимости родственникам заемщика. Поскольку он пропустил этот срок, то последствия этого решения лежат на нем же.

    Уголовная ответственность

    Напомним, с 1 апреля начали действовать две уголовные статьи, предусматривающие серьезную ответственность за распространение недостоверной информации.

    Одна из них предусматривает ответственность только при наступлении тяжких последствий (на планете юристов это называется «материальный состав преступления»). Другая – позволяет наказать уже сам факт публикации заведомо ложных сведений (по-юридически – «формальный состав»).

    Статья с формальным составом «включается», когда речь идет о фейках в обстоятельствах, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан. Но при этом в КоАП’е уже есть (с прошлого года) административная ответственности по сути за то же самое: за недостоверные связи, нацеленные на нарушение правопорядка и безопасности, создание помех деятельности организаций, имеющих важное социально-экономическое значение.

    В итоге появились вопросы и ВС РФ их разъяснил (или не очень):

    1. ВС РФ подтвердил, то что многие подозревали: пандемия относится к «угрожающим» обстоятельствам.
    2. Чем статьи в КоАП отличаются от УК РФ?

    По уголовной статье привлекут, если действия представляют реальную опасность для общества (правопорядка). При этом будут учтены мотивы и цели такого поведения.

    По уголовной статье привлекут, если действия представляют реальную опасность для общества (правопорядка). При этом будут учтены мотивы и цели такого поведения.

    Хм… следуя такой логике КоАП штрафует за неопасное создание помех функционирования ключевых объектов и угрозу безопасности. Такое бывает?

    Фактически ВС РФ отменяет действие ч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП или, что вероятнее, создает очередную неопределенность, которая предоставляет широкие возможности для «людей на местах» решать, кого по какой статье привлекать.

    3. Когда начинают работать уголовные статьи?

    Представим, блогер «репостил» ложные сведения уже с начала марта. Его посадят?

    Да, если он не удалил фейки со своей страницы 1 апреля. А при одновременном наличии тяжких последствий, наступивших также после 1 апреля, такой интернет-пользователь будет привлечён по «материальной» статье (207.2), которая подразумевает более суровое наказание.

    4. Чем отличается «материальная» статья (207.2) от «формальной» (ст. 207.1) кроме наличия последствий?

    Ст. 207.2 УК РФ шире. Она подразумевает искажение любой общественно полезной информации, а не только об обстоятельствах, представляющих угрозу.

    5. В КоАП’е есть ч. 10.1 и 10.2 ст. 13.15, которые практически полностью дублируют ст. 207.1 и 207.2 УК РФ.

    Отличие заключается в том, что по КоАП’у к ответственности привлекаются только юридические лица, по УК РФ только физические.

    То есть, если журналист опубликует что-то не соответствующее истине, то он может «сесть» по УК РФ, а СМИ одновременно получит миллионный штраф.

    По ст. 6.3 КоАП РФ – только полиция и санэпиднадзор.

    ВС РФ утвердил второй обзор практики в 2020 году

    Верховный Суд Российской Федерации выпустил первый Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Документ был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года.

    В Обзор включены ответы на 26 вопросов, касающихся применения норм процессуального, гражданского и уголовного законодательства, законодательства о банкротстве и законодательства об административных правонарушениях.

    В документе, в частности, разъяснены вопросы о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы или основаниями для изменения или прекращения обязательств.

    Так, в ответе на седьмой вопрос ВС РФ указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) не может быть универсальным для всех категорий должников.
    Оценка влияния существующих обстоятельств на возможность исполнения своих обязательств должниками должна производиться с учетом типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

    Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.

    Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Наряду с установлением чрезвычайности и непредотвратимости возникших обстоятельств судам необходимо устанавливать причинную связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, а также учитывать временные рамки действия таких обстоятельств.

    Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами.

    По вопросу о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения (ст.416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (ст.417 ГК РФ), ВС РФ указал, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

    Обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ, если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

    В ответ на восьмой вопрос о возможности и условиях признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, ВС РФ пояснил, что такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, могут являться основанием для его изменения и расторжения на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

    При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон (по пункту 4 статьи 451 ГК РФ) возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

    Следует также учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст.328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций”.

    Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

    Это первый Обзор Верховного Суда РФ по данной теме. Как сообщает ВС РФ, подготовка разъяснений по другим вопросам, поступившим от судов, продолжается. В ближайшее время они будут представлены на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. Также отмечается, что дальнейшие разъяснения законодательства и рекомендации по работе судов будут приниматься ВС РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и реализуемых в России мер по противодействию распространению COVID-19.

    Более подробно с обзором ВС РФ можно ознакомиться здесь

    Следует также учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст.328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций”.

  • Добавить комментарий