Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований

Уголовно-процессуальное право

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой исключение документального производства, предусмотренного УПК РФ, и совершение связанных с ним уголовно-процессуальных действий, включая следственные действия, а также применение мер процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела означает, что содержащиеся в сообщении и других собранных материалах данные свидетельствуют об отсутствии события, на которое указывает заявитель, либо об отсутствии в этом событии состава преступления (п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта, для расследования которого ведется производство по уголовному делу. Это основание включает в себя также случаи, когда событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, а также случаи, когда происшедшее стало результатом действия самого лица (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины пострадавшего при отсутствии вины других лиц).

Отсутствие в деянии состава преступления означает, что сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но (1) оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления вследствие того, что преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния; (2) отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления; (3) деяние имело место и предусмотрено УК РФ, однако отсутствуют признаки, указывающие на умысел или неосторожность лица, его совершившего (казус); (4) деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; (5) имел место добровольный отказ от совершения преступления, если фактически совершенное не содержит состава иного преступления; (6) имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

В возбуждении уголовного дела отказывается и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, если одновременно имеются основания отказа в возбуждении уголовного дела. К числу таких оснований относятся: (1) истечение сроков давности уголовного преследования; (2) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения; (3) отсутствие в необходимых случаях соответствующего заключения о наличии признаков преступления либо заключения о наличии признаков преступления или согласия на возбуждение уголовного дела (п. 3, 5-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Истечение сроков давности уголовного преследования определяется на основании ст. 78 УК РФ, в которой установлены сроки давности и сформулированы основные правила их применения.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: (а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; (б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; (в) десять лет после совершения тяжкого преступления; (г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовных дел за истечением сроков давности особое внимание следует обращать на правильность квалификации действий (бездействия) лица и точное исчисление сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Необходимо соблюдать требования закона об обратной силе, если предусмотренное УК РФ увеличение или ужесточение санкций за совершение преступления влечет за собой увеличение срока давности.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Срок давности по длящимся преступлениям начинает течь с момента, когда лицо явилось с повинной или было задержано, а при продолжаемых преступлениях срок давности начинает течь с момента исполнения последнего деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.

Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности следует выяснить, не были ли сроки давности приостановлены. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от предварительного расследования или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. На этом основании не только не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, но дело не может быть прекращено на стадии предварительного расследования. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356-358 УК РФ, сроки давности не применяются.

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, исключает производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения 1 Как уже упоминалось выше, исключение составляют случаи, когда в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о преступлении, по которому уголовное преследование осуществляется в частно-публичном или частном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. . По этому же основанию уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, когда уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Отсутствие заключении суда о наличии признаков преступлении в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи является основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных лиц.

На первый взгляд п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает еще одно основание отказа в возбуждении уголовного дела — смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Однако необходимо напомнить, что процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого лицо может приобрести только в рамках уже возбужденного уголовного дела. Поэтому указанное положение не может быть признано основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ст. 24 УПК РФ называется «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», следует признать, что в п. 4 ч. 1 данной статьи речь идет об основании прекращения уголовного дела.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также при наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела либо наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено с достаточной степенью достоверности, которую можно достичь средствами, имеющимися в распоряжении руководителя следственного органа, следователя, дознавателя или органа дознания на этой стадии уголовного процесса.

Еще с большей степенью достоверности должны быть установлены обстоятельства при отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления, что предполагает наличие сведений о лице, совершившем деяние. Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление . Этот процессуальный документ состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части содержатся данные о месте и дате составления постановления, лице, его составившем, а также сведения, касающиеся сообщения о преступлении. В описательно-мотивировочной части излагаются результаты проверки сообщения о преступлении и основание отказа в возбуждении уголовного дела. Резолютивная часть содержит формулировку принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства может быть принято только с согласия руководителя следственного органа, которое должно найти отражение в виде отметки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в отношении лица, заявившего или распространившего заведомо ложное сообщение о преступлении. В случае возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, об этом выносится отдельное постановление в обычном порядке. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть оформлен отдельным постановлением, а может быть отражен дополнительным пунктом и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о преступлении. В любом случае факт не подтверждения сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, должен найти документальную юридическую оценку.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, то сведения о решении подлежат обязательному опубликованию. В таком случае в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в органах внутренних дел Российской Федерации регистрируются в Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который ведется сотрудником отдела (отделения, группы) анализа, планирования и контроля или лицом, исполняющим его обязанности.

Материалу присваивается очередной порядковый номер (через дробь): номер по КУСП / номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 88 Административного регламента МВД России).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление прокурору, руководителю следственного органа или в суд, а также порядок обжалования.

Прокурор, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет постановление дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания либо отменяет постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет соответствующее постановление руководителю следственного органа. Пункт 90 Административного регламента МВД России предписывает при отмене прокурором незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрировать в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки.

Руководитель следственного органа, признав отказ в возбуждении уголовного дела соответствующего руководителя следственного органа или следователя незаконным или необоснованным, отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями.

Судья, рассмотрев в установленном законом порядке жалобу заявителя и признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Существует несколько оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Все они указаны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ).

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

Однако на практике бывает всякое. Случается, что, несмотря на все основания для отказа, дело все равно заводят. Самостоятельно спорить со следственными органами крайне сложно.

Поэтому при таких обстоятельствах следует обращаться за помощью к адвокату по уголовным делам.

Каковы основания для отказа в возбуждении уголовного дела?

На основании заявления о преступлении правоохранительными органами проводится предварительная проверка. По ее результатам принимается решение о дальнейшей судьбе уголовного процесса.

Если основания и поводы для возбуждения производства отсутствуют, то уполномоченный сотрудник выносит постановление об отказе. Такое решение должно быть принято в течение трех дней с момента получения сообщения о преступлении. В случае необходимости такой срок может быть увеличен.

Отказ возбудить производство означает полное прекращение преследования лиц, в отношении которых было сделано заявление. Согласно УПК РФ, всего таких причин шесть. Рассмотрим их подробнее.

Читайте также:  Апелляционная жалоба на приговор суда. Образец заполнения и бланк 2022 года

Смерть виновника преступления

Бывают ситуации, когда очевидно, кто является преступником, еще до возбуждения дела. Если в это время виновное лицо погибает, то появляется основание для отказа возбуждать производство.

Например, муж застрелил жену и тещу, а позже убил себя. Все улики налицо. Процесс убийства и виновник происшествия очевидны в момент осмотра места происшествия.

Если обвиняемый в преступлении умирает после возбуждения дела, то производство должно быть прекращено. Например, Василий ограбил магазин. Позже он раскаялся в содеянном и, чтобы очистить совесть, написал в полиции чистосердечное признание.

Правоохранительные органы возбудили в отношении него производство. Однако Вася так и не понес наказание. Он умер от инфаркта еще до передачи дела в судебный процесс. Соответственно, производство было прекращено.

Истек срок давности

К уголовной ответственности можно привлечь виновное лицо в определенный период. Если срок давности вышел, то возбудить производство нельзя.

Период исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Например, украл Василий у соседа дрель. Срок давности для привлечения к ответственности в данном случае составляет 2 года.

Соответственно, если сосед напишет на Василия заявление в полицию через 3 года, то следственный орган вынесет постановление об отказе в возбуждении производства.

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

Не выявлено событие преступления

Бывает так, что в правоохранительные органы подается заявление об инциденте, которого на самом деле не было. Такое происходит ошибочно либо по злому умыслу.

Например, бабушка сидела у окна и наблюдала, как двое парней дерутся. Во время драки она углядела, как один из них ударил другого ножом. Бабуля, возбужденная этим делом, немедленно побежала в полицию и написала заявление о преступлении.

В ходе оперативных действий уполномоченные сотрудники выявили, что на самом деле драки и убийства не было. Просто двое студентов театрального училища репетировали сценку. Соответственно, следственный орган откажет в открытии дела.

Иногда человека обвиняют в преступлении не по ошибке, а по злому умыслу. В основном, это делается из-за мести, зависти или для сокрытия другого преступления.

Например, соседки по дому Валентина и Ольга сильно поругались. Валя в отместку решила обвинить Олю в угоне автомобиля.

После возбуждения уголовного дела следователь выяснил, что машину никто не похищал. Оказывается, на этом транспортном средстве Валентина сбила пешехода, скрылась с места происшествия и спрятала авто у брата.

В деяниях подозреваемого (обвиняемого) не обнаружен состав преступления

Это означает, что сам факт преступления установлен, но он содержит признаки, благодаря которым привлечь к ответственности нельзя.

Соответственно, оснований для заведения дела не будет. Например, следователь вынесет отказ в открытии производства по поводу преступлений, которые совершены:

  • в целях самозащиты;
  • по принуждению;
  • из-за крайней необходимости;
  • лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
  • невменяемым человеком;
  • без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
  • без опасности для общества (малозначительное).

Отказ в возбуждении дела на основании отсутствия состава преступления допускается в отношении только конкретного лица.

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Отсутствие признаков преступного деяния не означает полное освобождение виновного от наказания. Он может быть привлечен к административной или гражданской ответственности.

Если виновное лицо недееспособно или в силу возраста не может отвечать за свои поступки, то расплатиться придется законным представителям.

Например, продолжим рассказывать про последствия для несовершеннолетнего Константина. Несмотря на то, что возбудить дело на него нельзя, магазин может стребовать с его родителей (опекунов) ущерб.

Если законные представители не захотят добровольно возмещать убытки пострадавшей стороне, то сделать это можно через судебный процесс.

Потерпевший не написал заявление

Имеется ряд преступлений, по которым правоохранительные органы вправе возбуждать дело только по обращению пострадавшей стороны.

Например, клевета, побои, изнасилование, причинение вреда интересам коммерческой компании. Полный список таких преступлений вы можете посмотреть в конце статьи.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Например, к воспитаннику детского дома воспитателем совершено противоправное деяние сексуального характера. Подросток запуган и зависим от преступника. Соответственно, писать заявление и запускать процесс обвинения он не начнет.

В данном случае следователь имеет все основания открыть дело без письменного обращения пострадавшего.

Отсутствие судебного заключения

Для возбуждения дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов, судей, прокуроров, следователей и других высокопоставленных чиновников требуется заключение суда. Этот орган в судебном процессе определяет, есть состав преступления или нет.

В зависимости от статуса подозреваемого, для открытия уголовного дела также может потребоваться согласие вышестоящих органов. В частности, государственной думы, председателя следственного комитета или Конституционного суда.

Например, следователь получил взятку в большом размере. Чтобы завести на него дело, необходимо для начала заручиться согласием председателя следственного комитета, а потом запросить заключение суда.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел

Он подчеркнул, что при рассмотрении жалобы по правилам ст. 125 УПК суд не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела

По мнению одного из адвокатов, позиция Конституционного Суда поможет убеждать суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов. Другой назвал долгожданными для адвокатского сообщества выводы Суда о том, что сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. Третий, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых позиций, лишь повторив известный из теории права алгоритм и свою прежнюю позицию о судебном контроле, в то же время он полагает, что постановление послужит очередным напоминанием для правоприменителей.

15 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Ранее Давид Михайлов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь СКР, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, 18 апреля 2018 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Конституционный Суд напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. «Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств», – отмечено в постановлении.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был. Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

Читайте также:  Переоформление кредита на другого человека спасет от взыскания?

Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем. «Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела. По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский. – Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. «Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный. Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.

Эксперт обратил внимание на явно неправильный подход судов при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК: «Повсеместно существует порочная судебная практика отказывать в рассмотрении таких жалоб, при этом мотивация практически всегда сводится к нежеланию суда осуществлять контроль за органами предварительного расследования. Принцип невмешательства является порочным, учитывая количество нарушений прав граждан на стадии предварительного расследования. Сама суть судебного контроля на стадии предварительного следствия заключается в защите конституционных прав граждан, и кроме суда этого никто не сделает».

Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич. Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд. Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.

Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций. «Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.

По словам эксперта, КС РФ также повторил свою позицию о том, что суд, рассматривая жалобу в порядке судебного контроля, не должен ограничиваться лишь проверкой формальных требований УПК и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий. «Это может хотя бы отчасти быть полезно для практики – как очередное напоминание для правоприменителей, поскольку, судя по подходам судов общей юрисдикции в разбираемом примере, ранее высказанные конституционно-правовые разъяснения остались ими не прочитаны», – резюмировал Максим Никонов.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановле­ние об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям (ст. 24 УПК РФ):

    1. отсутствие события преступления;
    2. отсутствие в деянии состава преступления;
    3. истечение сроков давности уголовного преследования;
    4. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев реабилитации умершего;
    5. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Кодекса;
    6. отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 – 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

    Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

    Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) оз­начает отсутствие самого факта общественно опасного деяния (например, при рассмотрении заявления о краже будет установлено, что собственник денег передал их другому лицу, не сооб­щив об этом членам своей семьи).

    Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) озна­чает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному преступлению. Отсутствие соста­ва преступления может быть признано основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда сам факт про­тивоправного деяния установлен, однако:

      • действия этого лица носили правомерный характер (необходимая оборона – ст. 37 УК; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, – ст. 38 УК; крайняя необходимость – ст. 39 УК; физическое или психическое принуждение – ст. 40 УК; обосно­ванный риск – ст. 41 УК; неисполнение приказа или распоря­жения – ст. 42 УК и ряд других случаев);
      • событие явилось ре­зультатом действий данного лица, однако отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (например, пре­ступление совершено по неосторожности, а уголовная ответст­венность возможна в случаях умышленной вины).

      Состав преступления отсутствует, в частности, в случаях:

      1. малозначительности деяний, не представляющей общест­венной опасности (ч. 2 ст. 14 УК);
      2. приготовления к преступлению, не отнесенного к катего­рии тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК);
      3. добровольного и окончательного отказа лица от доведе­ния преступления до конца, если фактически совершенное им деяние не содержит иной состав преступления, а также в иных специальных случаях, предусмотренных для организатора, под­стрекателя и пособника преступления (ст. 31 УК);
      4. совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК);
      5. недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК);
      6. совершение деяния, преступность и наказуемость которо­го были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК).

      Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в дея­нии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) допускается лишь в отношении конкретного лица и при наличии достаточ­ных данных, не требующих доказательств, получаемых в про­цессе расследования.

      За истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается с учетом требований ст. 78 УК о сроках дав­ности и порядке их исчисления. Эти сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового пре­ступления сроки давности по последнему преступлению исчис­ляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанав­ливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновля­ется с момента задержания лица или явки с повинной. Однако лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и, соответственно, не может быть возбуждено уголовное дело, если со времени совершения преступления прошли установ­ленные законом сроки (ч. 1 ст. 78 УК) и давность не была пре­рвана совершением нового преступления.

      Вопрос о применении давности к лицу, совершившему пре­ступление, за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяет­ся лишением свободы. По таким материалам уголовное дело возбуждается в обязательном порядке.

      Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), выступает основанием для отказа возбуждения уголов­ного дела при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего. При решении о возбуждении уголовного дела лицо, совершившее преступле­ние, не имеет процессуального статуса подозреваемого или об­виняемого, но налицо — достаточные основания полагать, что именно это лицо совершило преступление и подлежит уголов­ной ответственности.

      Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК) выступает самостоятельным основанием отказа в возбуждении уголовного дела при условии, что уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего . Пере­чень преступлений, уголовные дела которых возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, приведен в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК (умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета, а также дела частно-публичного обвинения). Исключение составляют случаи, когда преступле­ние совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не мо­жет защищать свои права и законные интересы, в том числе и в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК).

      Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступле­ния в действиях одного из лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалифи­кационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголов­ного дела впервые введено УПК.

      Отказ в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 5 ст. 148 УПК, может быть обжалован прокурору, руководителю следст­венного органа и в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уго­ловного дела каким-либо сроком не ограничена. Сам заявитель вправе определить, обжалует ли он решение прокурору, руко­водителю следственного органа или в суд.

      Прокурор лишен полномочия непосредственно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела (так же как и о возбуждении уголовного дела), об отмене решений о возбуж­дении либо об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесен­ных следователем. Прокурор наделен полномочиями надзирать за законностью, обоснованностью вынесения дознавателем, следователем постановления об отказе в возбуждении уголов­ного дела путем рассмотрения жалоб на решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Конституционный суд разделил событие и состав преступления

      Конституционный суд разделил событие и состав преступления

      Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь может отказать, если не увидит события или состава преступления. Следствие и суды могут путать эти два основания, но разница между ними есть, указал КС. А путаница может привести к тому, что человека косвенно обвинят в совершении проступка, даже если доказательств недостаточно. Юристы дали оптимистичную оценку постановлению.

      Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.

      Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.

      Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда согласились с этой позицией.

      Позиция Конституционного суда

      Михайлов пожаловался в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес постановление. Основываясь на предыдущих решениях, судьи КС подчеркнули: если нет события преступления – то нет и состава. Но одно не тождественно другому.

      Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств.

      Иное, по мнению КС, приводит к подмене понятий: даже если доказательств недостаточно, фактически может утверждаться, что лицо причастно к общественно опасному деянию. Путаница двух оснований прекращения уголовного дела оставляет сомнения в правомерности поведения человека.

      С такими выводами Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела.

      Что касается дела Давида Михайлова, то оно подлежит пересмотру.

      Мнения юристов

      Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × . Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления.

      Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.

      Ксения Амдур, Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×

      Решение КС – это сигнал судебной системе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК (на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение дела и так далее), считает Ольга Истомина из адвокатской группы «СанктаЛекс». По ее словам, суды вечно указывают, что не могут оценивать или переоценивать обстоятельства дела, углубляясь в их рассмотрение по существу. КС подчеркнул необходимость проверки всех имеющихся в деле фактов хотя бы для того, чтобы верно установить основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а это «уже большой плюс», – отмечает Истомина. С ней согласен адвокат АБ «Q&A» Роман Нефедов. По его словам, «фактически КС разрешил судам оценивать на досудебной стадии решения следователя не только по формальным признакам, но и давать оценку фактическим обстоятельствам. Такой подход является струей свежего воздуха, расширяя полномочия судов, установленные ст. 125 УПК».

      А вот Денис Саушкин, управляющий партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × , считает различия между двумя основаниями несущественными с точки зрения привлекаемого. Ведь оба основания реабилитирующие, то есть не возникает судимости и иных негативных последствий.

      По его словам, в возбуждении дела отказывают в связи с отсутствием состава – не доказан хотя бы один из обязательных элементов.

      Следователи и суды редко обращают внимание на то, отсутствовал ли состав или событие преступления: «Не посадили – ну и радуйся».

      Денис Саушкин, АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании ×

      Отказ в возбуждении уголовного дела

      В каких случаях может быть отказано в возбуждении уголовного дела? Каков порядок отказа в возбуждении уголовного дела и можно ли обжаловать данное решение? На эти и другие вопросы Вы найдете ответы в нашей статье.

      Плотников Виталий Николаевич — автор статьи

      Отказ в возбуждении уголовного дела

      Такое решение, как отказ в возбуждении уголовного дела, принимается компетентными органами в результате предварительной проверки информации, которая содержится в заявлении или других сообщениях о преступлении. Так, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела органами следствия и дознания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Основания для отказа в возбуждении уголовного дела

      В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании:

      • отсутствия события преступления;
      • отсутствия состава преступления;
      • истечения сроков исковой давности;
      • смерти обвиняемого или подозреваемого лица;
      • отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
      • отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

      Рассмотрим каждое основание более подробно.

      Отсутствие события преступления

      Данное основание подразумевает отсутствие непосредственно факта общественно-опасного деяния (например, в ситуации, когда гражданин передает деньги третьему лицу, не уведомив об этом члена семьи, который, в свою очередь, написал в полицию заявление о краже).

      Отсутствие состава преступления

      Основание подразумевает факт установления общественно-опасного деяния, однако исключает в нем наличие признаков конкретного преступления. Так, отсутствие состава преступления применяется как основание для отказа в возбуждении преступления, когда:

      • действия лица носили правомерный характер, это:
        • необходимая оборона (статья 37 УК РФ);
        • крайняя необходимость (статья 39 УК РФ);
        • принуждение к совершению преступления (статья 40 УК РФ);
        • причинение вреда при задержании лица, виновного в совершении преступления (статья 38 УК РФ);
        • обоснованный риск (статья 41 УК РФ) и другое;
        • малозначительности деяния (действие лица не представляет общественной опасности ч. 2 ст. 14 УК РФ);
        • стадии приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ);
        • окончательного и добровольного отказа лица от доведения преступления до конца (статья 31 УК РФ);
        • совершения преступления в состоянии невменяемости (статья 21 УК РФ);
        • совершения преступления до достижения возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная уголовным законодательством (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК РФ);
        • совершения преступления, наказуемость которого установлена новым уголовным законодательством.

        Важно! Отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления допускается только в отношении конкретного лица, при наличии данных, которые не требуют доказательств, получаемых в процессе расследования преступления.

        Истечение сроков давности уголовного преследования

        Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления. Так, закон устанавливает сроки исковой давности при совершении:

        • преступления небольшой тяжести 2 года;
        • преступления средней тяжести 6 лет;
        • тяжких преступлений 10 лет;
        • особо тяжких преступлений 15 лет.

        Важно! Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явке с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.

        Смерть лица, совершившего преступление

        Наиболее распространенное основание, применимое тогда, когда нет необходимости в производстве уголовного дела для реабилитации умершего.

        Отсутствие заявление потерпевшего

        Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например:

        • при умышленном причинении легкого вреда здоровью;
        • при побоях;
        • при клевете и другое (полный перечень преступлений, дела по которым могут быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего, представлен в части 2 и 3 статьи 20 УПК РФ).

        Важно! Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.

        Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо согласия ГД РФ, СФ, КС РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение дела

        Данные условия как основания для отказа в возбуждении уголовного дела впервые введены УПК РФ. Отказ в возбуждении дела на основании части 5 статьи 148 УПК РФ может быть обжалован заявителем прокурору, следственному органу или в суде, в порядке, предусмотренном ст. 124-125 УПК РФ. При этом возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении дела сроком не ограничена. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления касается следующих должностных лиц:

        • Генерального прокурора РФ;
        • Председателя следственного комитета РФ.

        Отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, ГосДумы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из следующих лиц:

        • члена СФ или депутата ГД РФ;
        • судьи Конституционного суда РФ;
        • судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.

        Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

        Принимая сообщение о преступлении, следователь или дознаватель проводят предварительную проверку информации и при наличии соответствующих оснований выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направляется заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента принятия решения и вынесения постановления, при этом первому из них разъясняется его право на обжалование решения и порядок действий.

        Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако на практике такие дела возбуждаются достаточно редко.

        Стоит отметить, что вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно частым нарушением, которое допускают органы следствия и дознания.

        Нередко основанием для отмены такого постановления становится необоснованность принятого решения ввиду неполноты собранной информации, полученной в ходе проверки: не опрошены все лица, которым что-либо известно о произошедшем, не собраны все документы и другое.

        Обжалование постановлениЯ об отказе в возбуждении уголовного дела

        Незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуре, суде или руководителю следственного органа. Рассмотрим стадии обжалования такого решения:

        • ознакомление с текстом постановления прежде чем подавать жалобу, заявителю следует внимательно ознакомиться с причинами, побудившими следователя или дознавателя вынести решение, чтобы понять насколько мотивирован отказ;
        • ознакомление с результатами проверки следственных органов по письменному заявлению гражданина ему обязаны предоставить все материалы, касающиеся дела. Такое право устанавливает Конституция РФ, естественно, в отношении тех лиц, кого следственная проверка непосредственно касается (заявитель, потерпевший, подозреваемый);
        • подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где необходимо отметить любые имеющиеся нарушения действий следователя или дознавателя, вынесшего решение, в том числе необоснованность и недостаточную мотивированность отказа. Жалоба должна содержать:
          • наименование и адрес органа, которому надлежит ее рассматривать;
          • полные данные заявителя;
          • указание процессуального положения заявителя;
          • номер и дата обжалуемого постановления;
          • доводы заявителя о нарушениях, допущенных следственными органами, с указанием ссылок на материалы проверки и УПК РФ;
          • указание на то, какие права заявителя были нарушены вследствие вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
          • непосредственно требования заявителя;
          • число и подпись.

          Подача жалобы в прокуратуру

          Прокурор, осуществляющий надзор над следствием, на основании имеющейся жалобы вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, принять одно из решений:

          • удовлетворить жалобу заявителя полностью;
          • удовлетворить жалобу заявителя частично;
          • если же прокурором не выявлено оснований и нарушений со стороны следственных органов, он вправе отклонить жалобу и оставить постановление в силе.

          При выявлении нарушений прокурор направляет требование о пересмотре материалов в следственные органы, которые проводят дополнительную проверку, по окончании которой выносится решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. На рассмотрение жалобы заявителя прокурор имеет три дня, однако при необходимости ознакомления с дополнительными обстоятельствами этот срок может быть продлен, но не более, чем до 10 дней с момента получения обращения.

          Подача жалобы в суд

          Жалоба на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту нахождения следственного органа. Жалоба может быть передана в суд напрямую либо через следственные органы. Суд не имеет полномочий на возбуждение дела на основании жалобы, однако он может направить запрос на проведение повторной проверки материалов дела. Запрос направляется в следственные органы при наличии существенных оснований и доказательств, изложенных заявителем в своей жалобе.

          После проведения повторной проверки следственные органы принимают одно из следующих решений выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо повторно об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебной инстанции жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается в пятидневной срок.

          Сроки обжалования

          Законодатель не устанавливает для заявителя конкретных сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при написании жалобы следует учитывать сроки давности по каждому виду преступления.

Ссылка на основную публикацию