Возражение на частную жалобу образец бланк

Основания для подачи возражения на частную жалобу

Судопроизводство по иску – это почти всегда противостояние двух сторон – истца и ответчика, каждый из которых хочет отстоять свою точку зрения. А это значит, что процессуальное действие одной стороны вызывает противодействие другой стороны. Возражения, таким образом, это один из способов противодействия.

Закон практически не регламентирует условия возражения, а это значит, что вносить возражения, как письменные, так и устные можно на любые действия противной стороны.

Для внесения возражений на частную жалобу необходимы следующие условия: 1. факт внесения частной жалобы; 2. факт допущения частной жалобы к рассмотрению.

Возражения оформляются в письменном виде и направляются в судебную инстанцию, вынесшую обжалуемое определение. Возражения будут приложены к материалам дела и направлены на рассмотрение в апелляционную инстанцию вместе с частной жалобой.

Возражения составляются по правилам оформления жалоб и заявлений, а значит, начинаться они должны с «шапки», включающей в себя сведения о том, кому направляются возражения и от кого они направляются.

Возражения на частную жалобу

Возражения на частную жалобу — скачать образец

Для чего нужны возражения на частную жалобу? Как правильно составить и подать свои возражения? Влияет ли возражение на рассмотрение частной жалобы?

Рассмотрим вопросы оформления возражения на частную жалобу. Скачивайте образец. Задавайте вопросы юристам.

Определения, вынесенные судом, в том числе мировым судьей, могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Для обжалования определения составляется частная жалоба. В случае принятия частной жалобы суд выполняет требования статьи 325 ГПК РФ. Копия частной жалобы направляется лицам, участвующим в деле. Участники процесса имеют право представить возражения на поданную частную жалобу. Возражения подаются, если заявитель полностью согласен с определением суда, если есть несогласие полностью или в части, составляется частная жалоба.

Прошу:

Составление возражения

Перед тем как подавать заявление в судебную инстанцию, необходимо ознакомиться со всеми нюансами составления документов такого рода. Их не очень много, однако, суд может отказать в рассмотрении в случае несоблюдения определенных правил. Для начала необходимо побеспокоиться о том, чтобы сам документ был составлен грамотно.

Перед тем как подавать заявление в судебную инстанцию, необходимо ознакомиться со всеми нюансами составления документов такого рода. Их не очень много, однако, суд может отказать в рассмотрении в случае несоблюдения определенных правил. Для начала необходимо побеспокоиться о том, чтобы сам документ был составлен грамотно.

Срок и порядок подачи документа

На подачу частной жалобы отводится 15 дней, отсчет которых начинается со дня вынесения судом обжалуемого решения.

После того как суд первой инстанции получает частную жалобу, о ее поступлении извещаются все участники судебного процесса. В уведомлении указывается срок, в течение которого на эту частную жалобу могут быть поданы возражения.

В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены нормы, устанавливающие срок, в течение которого на частную жалобу необходимо подать возражения. Однако этот срок должен быть разумным.


В случае если в силу уважительных причин срок подачи возражения на частную жалобу был упущен, то можно подать ходатайство о восстановлении этого срока.

Подача частной жалобы на определение суда

Частная жалоба подается в тот суд, который вынес определение. Можно подать ее лично или направить по почте. Обязательно приложите к жалобе ее копии по числу участников гражданского дела. Госпошлина при подаче частной жалобы не оплачивается.

Здравствуйте! Можно ли в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи аппеляционной жалобы ссылаться на новые обстоятельства и представлять новые доказательства ?

Образец возражения на частную жалобу

В Судебную коллегию по гражданским делам ВС
От ___________________________
прож. ___________________________

Возражение
На частную жалобу

Определением __________ федерального суда г. ________ от _________ г.

производство по гражданскому делу о признании расторжения брака недействительным, признании приватизации и договора дарения недействительным и восстановлении сроков для обращения в суд с иском о признании расторжения брака недействительным отказано.
На указанное определение ________ подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда.
Оснований для отмены определения суда, как указано в жалобе __________, не имеется.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оснований для восстановления нарушенного права _________, как указано в определении суда, не имеется.

В установленные законом сроки в суд с заявлением он не обращался, какие-либо уважительные причины не обращения в суд в течение ___ лет в заявлении не указывает, о нарушении своего права, с его же слов, ему стало известно еще в _____ г.
_________, как никто другой, должен знать о том, что законом установлены сроки для обращения в суд, поскольку, как следует из его жалобы, у него два высших, к тому же юридических образования, да еще Академия МВД г. __________.
Следовательно, суд обоснованно отказал __________.

  • Через какое время МФО подают в суд на должников
  • Через сколько банки подают в суд за невыплату кредита
  • Ходатайство об уточнении исковых требований в гражданском процессе: образец 2020 года
  • Ходатайство об уменьшении исковых требований в арбитражном процессе: образец 2020 года
  • Ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований
  • Форма и порядок подачи искового заявления в Арбитражный суд
  • Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного приказа Мирового судьи

в восстановлении сроков для обжалования решения суда о расторжении брака.
Несостоятельными являются доводы __________ о том, что вопросы «семейного права» можно защищать в суде независимо от времени , в которое они возникли. В соответствии с ч.

7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Также незаконны требования __________ о признании «сделки» расторжения брака недействительным.
Во-первых, регистрация брака и расторжение брака не является сделкой.
Во-вторых, законом не предусмотрено признание расторжения брака недействительным, расторгнутого на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Что касается требований ___________ о признании договоров приватизации и дарения квартиры ___________, то в этой части имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи с/у № __ _________ района г. _________ от __________г.
Закон не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал ____________ в восстановлении сроков для обжалования решения _________ районного суда от ___________ г.

и отказал в принятии заявления в части отмены договоров приватизации и дарения.
С учетом вышеизложенного

Прошу:
Определение ________ федерального суда от ___________г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Также незаконны требования __________ о признании «сделки» расторжения брака недействительным.
Во-первых, регистрация брака и расторжение брака не является сделкой.
Во-вторых, законом не предусмотрено признание расторжения брака недействительным, расторгнутого на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Как написать возражение на частную жалобу

Законодательством не указаны конкретные нормы, по которым должно быть составлено возражение на частную жалобу. Поэтому следует придерживаться общих правил и указать следующую информацию:

  1. Данные об апелляционной инстанции.
  2. Данные о заявителе (ФИО, место проживания, контактная информация).
  3. Данные об участниках судебного разбирательства.
  4. Основания для подачи возражения на частную жалобу.
  5. Просьбу частично или полностью отказать в частной жалобе.
  6. Дата составления заявления и подпись с расшифровкой.

Просьба должна излагаться в логическом порядке кратко и лаконично. Главное не упустить никаких важных моментов, которые помогут в решении конфликта. Суд в обязательном порядке ознакомится со всеми возражениями по частной жалобе, которые подали участники разбирательства. Если документ будет обоснован, а также содержать в себе необходимые моменты, которые указаны выше, то решение суда обязательно будет в пользу заявителя.

О порядке составления жалобы в конституционный суд читайте далее.

К возражению могут быть приложены документы, точное количество которых не устанавливается:

  1. Если интересы заявителя представляет доверенное лицо, то требуется оформить доверенность и приложить ее.
  2. Также прикладываются различные доказательства, которые помогут в решении вопроса.


Просьба должна излагаться в логическом порядке кратко и лаконично. Главное не упустить никаких важных моментов, которые помогут в решении конфликта. Суд в обязательном порядке ознакомится со всеми возражениями по частной жалобе, которые подали участники разбирательства. Если документ будет обоснован, а также содержать в себе необходимые моменты, которые указаны выше, то решение суда обязательно будет в пользу заявителя.

–>ИСК в СУД –>

– сжатое изложение общих данных по делу

возражения на частную жалобу

(на частную жалобу)

____________ ____ г. судом было вынесено определение по

гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________

(ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований)

о _________ (указать, какой вопрос решен определением суда).

____________ ____ г. от _________ (ФИО, лица подавшего частную жалобу

на определение суда) поступила частная жалоба на определение суда,

в которой он просит определение отменить.

Я не согласен с доводами частной жалобы, считаю их необоснованными.

Судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий

процессуальный закон, _________ (привести основания, по которым

заявитель считает верными выводы суда, не соответствие доводов,

изложенных в частной жалобе, фактическим обстоятельствам дела).

Оставить определение ____________ (наименование суда)

без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Перечень прилагаемых к возражениям документов

(копии по числу лиц, участвующих в деле):

Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения

Дата подачи возражений ____________ ____ г. Подпись заявителя: _______

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи – районным судом

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации – Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Читайте также:  Виза в Японию для россиян в 2020 году

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 335. Законная сила определения суда апелляционной инстанции

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

возражения на частную жалобу

В ________________________________ суд

г. ______________________________области
Истец: ________________________________,
проживающ(ий/ая) по адресу:____________

______________________________________
Ответчик: ______________________________
Адрес: _________________________________

(на частную жалобу)

“___”_________ ____ г. судом было вынесено определение по

гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________

(ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований)

о _________ (указать, какой вопрос решен определением суда).

“___”_________ ____ г. от _________ (ФИО, лица подавшего частную жалобу

на определение суда) поступила частная жалоба на определение суда,

в которой он просит определение отменить.

Я не согласен с доводами частной жалобы, считаю их необоснованными.

Судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий

процессуальный закон, _________ (привести основания, по которым

заявитель считает верными выводы суда, не соответствие доводов,

изложенных в частной жалобе, фактическим обстоятельствам дела).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 ГПК РФ,

Оставить определение ____________ (наименование суда)

от “___”_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________

(ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о __________________________

(сущность исковых требований)

без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Перечень прилагаемых к возражениям документов

(копии по числу лиц, участвующих в деле):

Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения

Дата подачи возражений “___”_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

“Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи – районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации – Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 335. Законная сила определения суда апелляционной инстанции

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

Подача и рассмотрение частной жалобы

Жалоба на определение суда подается в суд первой инстанции. Частная жалоба подается без оплаты госпошлины.

Суд 1 инстанции может оставит вашу жалобу без движения или вернуть ее. Незаконные действия суда 1 инстанции связанные с принятием частной жалобы обжалуются также частной жалобой в общем порядке.

Порядок рассмотрения частных жалоб закреплен статьей 333 ГПК РФ. Главной особенностью рассмотрения частных жалоб является то, что они рассматриваются без извещения и вызова участников гражданского процесса. То есть вы не сможете в апелляционной инстанции дать устные пояснения и представить суду какие-то свои доводы. Поэтому частная жалоба должна быть максимально подробной.

Следующие определения, как исключение из общего правила, рассматриваются с извещением:

  • о приостановлении производства по делу,
  • о прекращении производства по делу,
  • об оставлении заявления без рассмотрения,
  • об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления,
  • представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
  • о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей),
  • об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрение частной жалобы длится около 60 дней и отсчитывается со дня первого обращения заявителя, порядок рассмотрения предусмотрен статьей 333 ГПК РФ.

Дни, выделенные на исправление ошибок в заявлении, входят в этот срок.

Главная особенность рассмотрения заключается в том, что это происходит без присутствия обеих сторон, то есть дать какие-то устные объяснения и как-то аргументировать свои доводы не получится. Поэтому частная жалоба составляется очень подробно.

Бывают и случаи, которые являются исключением и рассматриваются с извещением. Это могут быть определения, касающиеся делопроизводства (Например, приостановление и прекращение процессуальных действий по делу), жалобы на постановления третейских судов и судов иностранных государств.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его принятия. Срок заявитель должен считать со следующего дня (после вынесения).

Срок обжалования определений установлен в статье 332 ГПК РФ и не может быть изменен судом. При этом он не зависит от даты получения копии определения. Определение считается вступившим в законную силу, если на него не поступила жалоба в установленный 15-дневный срок.

Согласно статье 107 ГПК РФ этот срок считается только в рабочих днях, то есть из срока обжалования нужно исключать выходные и праздничные дни.

Если в суд поступает частная жалоба на определение суда, определение вступит в законную силу только после ее рассмотрения.

Подробнее про исчисление сроков: Процессуальные сроки.

Пропущенный для обжалования срок можно восстановить при наличии на это уважительных причин. Для этого необходимо подать вместе с жалобой заявление о восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба подается в тот суд, который вынес определение. Можно подать ее лично или направить по почте. Обязательно приложите к жалобе ее копии по числу участников гражданского дела. Госпошлина при подаче частной жалобы не оплачивается.

Частная жалоба рассматривается в судебном заседании второй инстанции. Судебное заседание проводиться даже если не предусмотрено участие граждан. О проведении судебного заседания составляется протокол.

После рассмотрения частной жалобы районный суд выносит апелляционное определение. Определение суда может остаться без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Именно в этот день обжалуемое определение вступает в законную силу. Суд может отменить определение. Тогда спорный вопрос разрешается апелляционным определением, вступающим в силу немедленно.

Подавая жалобу следует учитывать, что это не влечет приостановление или отложение рассмотрения гражданского дела. Суд выделит материалы по частной жалобе на определение суда, и продолжит рассматривать само дело по существу.


Согласно статье 107 ГПК РФ этот срок считается только в рабочих днях, то есть из срока обжалования нужно исключать выходные и праздничные дни.

Как составить возражение на частную жалобу. Образец. Скачать.


Есть две возможности провести обжалование:

Возражение на частную жалобу образец бланк

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 – 72 – 96

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Заявитель: ОАО «Мосдачтрест», Москва, Бережковская наб., д.16, стр.3

Лица, участвующие в деле:

Быковников Владимир Анатольевич, Москва, ***

Читайте также:  Списание трудовых книжек в бухгалтерском учете

Управление Росреестра по г.Москве, Москва, ул.Б.Тульская, д.5

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу ОАО «Мосдачтрест» на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.09.2014 года по делу №2-5226/11

11 сентября 2014 года Симоновский районный суд г.Москвы принял определение по заявлению ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ссылаясь на то, что по его мнению установленное ФАС МО обстоятельство уничтожения дачного строения, площадью 81,8 кв.м., являвшееся предметом залога, право собственности на которое было зарегистрировано на основании обжалуемого решения суда является вновь открывшимся обстоятельством. ОАО «Мосдачтрест» не знало и не могло знать о наличии данного обстоятельства. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Считаю доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а определение суда законным и обоснованными по причинам, изложенным ниже:

  1. 1.Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судебным решением Симоновского районного суда г.Москвы были затронуты права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест». В обоснование своей позиции он ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №31, где указано следующее: «Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях». Далее заявитель указывает, что решение Симоновского районного суда от 27.07.2011 г. послужило основанием для регистрации права собственности на дачное строение за Быковниковым В.А., и соответственно, причиной утраты права собственности ОАО «Мосдачтрест» на это строение.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года.

Заявитель подав заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года допустил ошибку и смешал разные правовые понятия.

Как следует из материалов дела, спор о праве собственности на дачное строение был разрешен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года (т.1 л.д.149-150).

Предметом же рассмотрения Симоновского районного суда г.Москвы, решение которого просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, являлись не вопросы о праве собственности на дачное строение, а только правоотношения, связанные с неисполнением Управлением Росреестра по Москве судебного акта – решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года.

Таким образом, права заявителя могли быть затронуты только решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года где были разрешены вопросы о праве собственности на дачное строение и туда следовало бы обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года могло касаться только лица, права которого были нарушены действиями государственного органа – Быковникова В.А. и Управления Росреестра по Москве, отказавшего в регистрации права собственности. Права других лиц указанным решением не нарушались и не могли быть нарушены.

Необходимо отметить, что вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы Заявителя – ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года уже был предметом оценки различных судебных инстанций, которые справедливо посчитали, что ОАО «Мосдачтрест» не является лицом участвующим в деле, а его права и законные интересы указанным решением не затрагиваются:

– 27.07.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы принял решение по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, которым требования Быковникова В.А. удовлетворил. ОАО «Мосдачтрест» к участию в суде первой инстанции не привлекалось, соответствующих ходатайств не заявляло. Не согласившись с принятым решением Управление Россреестра по г.Москве подало кассационную жалобу (вторая инстанция). Кассационная жалоба была также подана ОАО «Мосдачтретст» которое полагало, что принятым решением были затронуты его права и законные интересы (т.1 л.д.104-108). Суд первой инстанции принял кассационную жалобу Управления Росреестра по г.Москве, а в принятии кассационной ОАО «Мосдачтрест» отказал, посчитав, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» (т.1 л.д.109-110).

– ОАО «Мосдачтрест» не согласившись с определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы, подало частную жалобу на определение суда в первой инстанции, указывая в ней на то, что Решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест», которое не было привлечено к участию в деле. 26 сентября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были рассмотрены кассационная жалоба Управления Россреестра по г.Москве на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года и частная жалоба на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы. В удовлетворении обеих жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала. В частности, Судебная коллегия отказывая в удовлетворении частной жалобы ОАО «Мосдачтрест» в определении от 26 сентября 2011 года (т.1 л.д.149-150) указала, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются.

– В дальнейшем ОАО «Мосдачтрест» обратилось с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением от 21 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы ОАО «Мосдатрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

– 10.01.2012 г. Верховным судом РФ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Мосдачтрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 года.

Таким образом ОАО «Мосдачтрест» никогда не являлось стороной или лицом участвующим в деле по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по Москве, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы, а также вышестоящими судебными инстанциями. Более того, судебными актами судов первой и вышестоящих инстанций было установлено, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» оспариваемым решением не затрагиваются, и оно не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом.

Симоновский районный суд г.Москвы в своем определении от 11.09.2014 года сделал абсолютно правильный вывод о том, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагиваются, и оно не вправе требовать пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Заявитель пропустил предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из нижеперечисленных судебных актов, обстоятельство, на которое ссылается как на вновь открывшееся, уже приводилось им в обоснование своих доводов и этому обстоятельству уже была дана оценка:

– определением Верховного суда РФ от 10.01.2012 года №5-Ф11-3955 об отказе ОАО «Мосдачтрест» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, ссылка ОАО «Мосдачтрест» в надзорной жалобе на то, что дачные строения являются вновь созданным недвижимым имуществом, не опровергает выводов суда, поскольку государственный регистратор вносит соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного решения без исследования оснований для принятия такого решения (т.2 л.д.40).

– 19.11.2012 г. ОАО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании «Энола» о признании права собственности ОАО «Мосдачтрест» на спорные дачные строения.

– 20.09.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы, признав указанные строения находящимися в собственности и владении компании «Энола» принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «Мосдачтрест» (т.2 л.д.43).

– 14.11 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2013 г. и отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении его апелляционной жалобы (т.2 л.д.54).

– 20.02.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказал. При этом суд кассационной инстанции указал, что факт гибели дачного деревянного строения, площадью 81,8 кв.м., располагавшегося по адресу: Москв, ул.Таманская, д.55А, зафиксирован в материалах дела и был установлен судами, ранее рассматривавшими дело (т.2 л.д.61).

– 14.03.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.75).

– 16.04.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.79).

– 18.07.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г. по новым обстоятельствам (т.2 л.д.83).

Таким образом, «вновь открывшееся обстоятельство» уже приводилось Заявителем и было оценено Верховным судом РФ, указавшим в определении №5-Ф11/1955 от 10.01.2012 г., о том, что ссылка в надзорной жалобе, поданной ОАО «Мосдачтрест» на то, что дачное строение является вновь созданным недвижимым имуществом не опровергает выводов суда. ОАО «Мосдачтрест» уже приводило в своей надзорной жалобе доводы о том, что на месте сгоревшего дачного строения были воздвигнуты два новых объекта и эти доводам Верховный суд РФ дал надлежащую оценку.

Кроме того, из искового заявления ОАО «Мосдачрест» в Арбитражный суд г.Москвы о признании права собственности следует, что ОАО «Мосдачтрест» ознакомилось с решением Центральным районным судом г.Кемерово в 2011 г. при рассмотрении иска Быковникова В.А. в Симоновском районном суде г.Москвы. В решении Центрального районного суда г.Кемерово прямо указано, что дачное помещение было уничтожено пожаром (т.1 л.д.9). Таким образом Заявителю, а также суду было известно о тех обстоятельствах, которые Заявитель считает вновь открывшимися по крайней мере в момент принятия Симоновским районным судом г.Москвы решения, то есть не позднее 27.07.2011 года.

В кассационной жалобе от 11.08.2011 г. (т.1 л.д.105) на Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года Заявитель также указывает на то, что Дачное строение прекратило свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, очевидно, что доводы Заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельствах не соответствуют действительности, поскольку они были предметом оценки судов. Заявитель знал об этих обстоятельствах 27.07.2011 года и обратился с Заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что справедливо указал в своем определении Симоновский районный суд г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил все доводы заявителя и принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.320-335 ГПК РФ, прошу в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказать.

Приложение:

  1. Копия возражения для заявителя;
  2. Копия доверенности.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года.

Возражение на частную жалобу образец бланк

Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55.

Возражение на частную жалобу образец бланк

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 – 72 – 96

Читайте также:  Могут не выдать квартиру сироте из-за замужества?

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Заявитель: ОАО «Мосдачтрест», Москва, Бережковская наб., д.16, стр.3

Лица, участвующие в деле:

Быковников Владимир Анатольевич, Москва, ***

Управление Росреестра по г.Москве, Москва, ул.Б.Тульская, д.5

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу ОАО «Мосдачтрест» на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.09.2014 года по делу №2-5226/11

11 сентября 2014 года Симоновский районный суд г.Москвы принял определение по заявлению ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ссылаясь на то, что по его мнению установленное ФАС МО обстоятельство уничтожения дачного строения, площадью 81,8 кв.м., являвшееся предметом залога, право собственности на которое было зарегистрировано на основании обжалуемого решения суда является вновь открывшимся обстоятельством. ОАО «Мосдачтрест» не знало и не могло знать о наличии данного обстоятельства. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Считаю доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а определение суда законным и обоснованными по причинам, изложенным ниже:

  1. 1.Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судебным решением Симоновского районного суда г.Москвы были затронуты права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест». В обоснование своей позиции он ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №31, где указано следующее: «Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях». Далее заявитель указывает, что решение Симоновского районного суда от 27.07.2011 г. послужило основанием для регистрации права собственности на дачное строение за Быковниковым В.А., и соответственно, причиной утраты права собственности ОАО «Мосдачтрест» на это строение.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года.

Заявитель подав заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года допустил ошибку и смешал разные правовые понятия.

Как следует из материалов дела, спор о праве собственности на дачное строение был разрешен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года (т.1 л.д.149-150).

Предметом же рассмотрения Симоновского районного суда г.Москвы, решение которого просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, являлись не вопросы о праве собственности на дачное строение, а только правоотношения, связанные с неисполнением Управлением Росреестра по Москве судебного акта – решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года.

Таким образом, права заявителя могли быть затронуты только решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года где были разрешены вопросы о праве собственности на дачное строение и туда следовало бы обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года могло касаться только лица, права которого были нарушены действиями государственного органа – Быковникова В.А. и Управления Росреестра по Москве, отказавшего в регистрации права собственности. Права других лиц указанным решением не нарушались и не могли быть нарушены.

Необходимо отметить, что вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы Заявителя – ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года уже был предметом оценки различных судебных инстанций, которые справедливо посчитали, что ОАО «Мосдачтрест» не является лицом участвующим в деле, а его права и законные интересы указанным решением не затрагиваются:

– 27.07.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы принял решение по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, которым требования Быковникова В.А. удовлетворил. ОАО «Мосдачтрест» к участию в суде первой инстанции не привлекалось, соответствующих ходатайств не заявляло. Не согласившись с принятым решением Управление Россреестра по г.Москве подало кассационную жалобу (вторая инстанция). Кассационная жалоба была также подана ОАО «Мосдачтретст» которое полагало, что принятым решением были затронуты его права и законные интересы (т.1 л.д.104-108). Суд первой инстанции принял кассационную жалобу Управления Росреестра по г.Москве, а в принятии кассационной ОАО «Мосдачтрест» отказал, посчитав, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» (т.1 л.д.109-110).

– ОАО «Мосдачтрест» не согласившись с определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы, подало частную жалобу на определение суда в первой инстанции, указывая в ней на то, что Решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест», которое не было привлечено к участию в деле. 26 сентября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были рассмотрены кассационная жалоба Управления Россреестра по г.Москве на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года и частная жалоба на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы. В удовлетворении обеих жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала. В частности, Судебная коллегия отказывая в удовлетворении частной жалобы ОАО «Мосдачтрест» в определении от 26 сентября 2011 года (т.1 л.д.149-150) указала, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются.

– В дальнейшем ОАО «Мосдачтрест» обратилось с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением от 21 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы ОАО «Мосдатрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

– 10.01.2012 г. Верховным судом РФ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Мосдачтрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 года.

Таким образом ОАО «Мосдачтрест» никогда не являлось стороной или лицом участвующим в деле по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по Москве, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы, а также вышестоящими судебными инстанциями. Более того, судебными актами судов первой и вышестоящих инстанций было установлено, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» оспариваемым решением не затрагиваются, и оно не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом.

Симоновский районный суд г.Москвы в своем определении от 11.09.2014 года сделал абсолютно правильный вывод о том, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагиваются, и оно не вправе требовать пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Заявитель пропустил предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из нижеперечисленных судебных актов, обстоятельство, на которое ссылается как на вновь открывшееся, уже приводилось им в обоснование своих доводов и этому обстоятельству уже была дана оценка:

– определением Верховного суда РФ от 10.01.2012 года №5-Ф11-3955 об отказе ОАО «Мосдачтрест» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, ссылка ОАО «Мосдачтрест» в надзорной жалобе на то, что дачные строения являются вновь созданным недвижимым имуществом, не опровергает выводов суда, поскольку государственный регистратор вносит соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного решения без исследования оснований для принятия такого решения (т.2 л.д.40).

– 19.11.2012 г. ОАО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании «Энола» о признании права собственности ОАО «Мосдачтрест» на спорные дачные строения.

– 20.09.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы, признав указанные строения находящимися в собственности и владении компании «Энола» принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «Мосдачтрест» (т.2 л.д.43).

– 14.11 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2013 г. и отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении его апелляционной жалобы (т.2 л.д.54).

– 20.02.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказал. При этом суд кассационной инстанции указал, что факт гибели дачного деревянного строения, площадью 81,8 кв.м., располагавшегося по адресу: Москв, ул.Таманская, д.55А, зафиксирован в материалах дела и был установлен судами, ранее рассматривавшими дело (т.2 л.д.61).

– 14.03.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.75).

– 16.04.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.79).

– 18.07.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г. по новым обстоятельствам (т.2 л.д.83).

Таким образом, «вновь открывшееся обстоятельство» уже приводилось Заявителем и было оценено Верховным судом РФ, указавшим в определении №5-Ф11/1955 от 10.01.2012 г., о том, что ссылка в надзорной жалобе, поданной ОАО «Мосдачтрест» на то, что дачное строение является вновь созданным недвижимым имуществом не опровергает выводов суда. ОАО «Мосдачтрест» уже приводило в своей надзорной жалобе доводы о том, что на месте сгоревшего дачного строения были воздвигнуты два новых объекта и эти доводам Верховный суд РФ дал надлежащую оценку.

Кроме того, из искового заявления ОАО «Мосдачрест» в Арбитражный суд г.Москвы о признании права собственности следует, что ОАО «Мосдачтрест» ознакомилось с решением Центральным районным судом г.Кемерово в 2011 г. при рассмотрении иска Быковникова В.А. в Симоновском районном суде г.Москвы. В решении Центрального районного суда г.Кемерово прямо указано, что дачное помещение было уничтожено пожаром (т.1 л.д.9). Таким образом Заявителю, а также суду было известно о тех обстоятельствах, которые Заявитель считает вновь открывшимися по крайней мере в момент принятия Симоновским районным судом г.Москвы решения, то есть не позднее 27.07.2011 года.

В кассационной жалобе от 11.08.2011 г. (т.1 л.д.105) на Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года Заявитель также указывает на то, что Дачное строение прекратило свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, очевидно, что доводы Заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельствах не соответствуют действительности, поскольку они были предметом оценки судов. Заявитель знал об этих обстоятельствах 27.07.2011 года и обратился с Заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что справедливо указал в своем определении Симоновский районный суд г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил все доводы заявителя и принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.320-335 ГПК РФ, прошу в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказать.

Приложение:

  1. Копия возражения для заявителя;
  2. Копия доверенности.

Приложение:

Добавить комментарий